ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23011/2019

г. Чита

15 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу № А19-23011/2019

по заявлению акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 678 030,98 руб., 

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

производство по делу № А19-23011/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее - ООО «БСЭС», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019.

Определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «БСЭС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении ООО «БСЭС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

02.12.2019 Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «БСЭС» задолженности в размере 2 678 030,98 руб.

Определением суда от 03.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 16.09.2020 по делу № А19-23011/2019 временным управляющим ООО «БСЭС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением суда от 01.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 требование АО «УЭСК» признано обоснованным в размере 2 678 030,98 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСЭС».

Не согласившись с определением суда от 01.12.2020, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что затраты должника на демобилизацию техники и оборудования на сумму 2 244 360,90 руб. не уменьшают размер неотработанного аванса, поскольку направлены на зачет требований, который запрещен в процедуре наблюдения в отношении должника. Должник ссылается на то, что затраты были понесены должником до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «БСЭС».

Должник полагает, что неотработанный по договору от 02.11.2018 № СДО/852/18 аванс подлежит уменьшению на сумму затрат должника по перебазировке техники и людских ресурсов в размере 2 244 360,90 руб., поскольку АО «УЭСК» фактически были предоплачены затраты ООО «БСЭС» по перебазировке техники и людских ресурсов путем предоставления аванса.

АО «УЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами должника, указывает, что подтвержденные затраты должника были учтены кредитором при расчете заявленных требований, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

АО «УЭСК» в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2018 АО «УЭСК» (генподрядчик) и ООО «БСЭС» (подрядчик) заключили договор № СДО/852/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из давальческих материалов (ж/б фундаменты, ростверки, м/к опор, провод, грозотрос, ВОЛС) на участке № 1, уг.1 – уг.5б, оп. №1 - № 88, ВЛ 220 кВ Мамакан-Сухой Лог 1,2 цепь комплекс работ по: вырубке просеки шириной 108,2 м (1 цепь – 54,1 м, 2 цепь – 54,1 м); устройству фундаментов и установке опор; монтажу провода, грозотроса, ВОЛС протяженностью 25,70528 км; обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию объекта и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является подписание сторонами актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 02.11.2018 № СДО/852/18 работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). 

Пунктом 4.1 договора от 02.11.2018 № СДО/852/18 установлено, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) составляет 211 000 000 рублей 08 копеек,. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора, включая: расходы по доставке инертных материалов от приобъектного склада до места проведения работ и их хранению на приобъектном складе; по перевозке автомобильным транспортом работников к месту производства работ и обратно; удорожание, связанное с производством работ в зимнее время и в распутицу; командировочные расходы организаций; дополнительные затраты, связанные с осуществлением подрядных работ вахтовым методом; затраты, связанные с подвижным характером работ; затраты на перемещение машин и механизмов к месту ночной стоянки; затраты на борьбу с энцефалитным клещом; затраты на снегоборьбу и очистку площадок от снега; восстановление нарушенного растительного слоя после окончания строительства; дополнительные затраты, связанные с производством работ в стесненных условиях, вблизи объектов, находящихся под напряжением, в болотах, в скальных грунтах, на косогорах и т.д.

Генподрядчик оставляет за собой право предоставления по своему усмотрению авансовых платежей подрядчику на основании письма, со стороны подрядчика с приложением расчета. Генподрядчик вправе выплачивать авансовый платеж частями и в сроки по своему усмотрению. Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по «Актам о приемке выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат»). В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей подрядчик обязан по требованию представлять Генподрядчику «Отчет об использовании авансовых платежей», составленный по согласованной форме (пункт 5.8 договора).

Из пункта 5.9 договора от 02.11.2018 № СДО/852/18 следует, что в случае прекращения договора до сдачи результатов работ генподрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату подрядчиком генподрядчику в течение 10 (десяти) дней со дня получения подрядчиком от генподрядчика соответствующего уведомления. Подрядчик также обязан, без прекращения договора, осуществить возврат генподрядчику непогашенных авансовых платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления генподрядчика в следующих случаях: нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

АО «УЭСК»» платежными поручениями от 26.11.2018 №9083, от 17.01.2019 №345, от 15.03.2019 №2512, от 05.04.2019 №3623, от 09.04.2019 №3866, от 11.04.2019 №3961, от 16.04.2019 №3988, от 23.04.2019 №4291, от 21.05.2019 №5148, от 31.05.2019 №5551, от 25.06.2019 №6482 перечислило ООО «БСЭС» денежные средства в общей сумме 22 225 614,71 руб., из них 13 975 614,71 руб. – авансовые платежи.

Кроме того, по просьбе подрядчика АО «УЭСК»» предоставило ООО «БСЭС» горюче-смазочные материалы на сумму 1 119 978 руб. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

За весь период действия договора от 02.11.2018 № СДО/852/18 АО «УЭСК» приняты выполненные ООО «БСЭС» работы на сумму 19 643 753,24 руб.

В обеспечение обязательств подрядчика по договору от 02.11.2018 № СДО/852/18 АО «УЭСК» (генподрядчик) и ФИО2 (поручитель) 02.11.2018 заключили договор поручительства № ФО/853/18, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед генподрядчиком за исполнение ООО «БСЭС» обязательств по договору от 02.11.2018 № СДО/852/18. 

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя по договору от 02.11.2018 №СДО/852/18, АО «УЭСК» в порядке пункта 19.5 договора от 02.11.2018 № СДО/852/18 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО «БСЭС» уведомление от 02.08.2019 № 011-1169 об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Исходя из положений пункта 19.6 договора от 02.11.2018 № СДО/852/18 данный договор расторгнут с 08.08.2019.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-767/2020 с поручителя по договору от 02.11.2018 № СДО/852/18 – ФИО2 в пользу АО «УЭСК» взыскана сумма неотработанного должником аванса в размере 3 409 094,96 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «УЭСК» дополнительно приняты выполненные ООО «БСЭС» строительно-монтажные работы и понесенные подрядчиком затраты на общую сумму 1 023 808,49  руб., в подтверждение которых должником представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 8 на сумму 292 744,51 руб., от 25.01.2020 № 9 на сумму 204 098,87 руб., от 25.03.2020 № 10 на сумму 526 965,11 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с теми же реквизитами на те же суммы.

В этой связи размер задолженности, которую АО «УЭСК» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «БСЭС», составил 2 678 030,98 руб.

Установив, что ООО «БСЭС» не исполнило обязательства по возврату АО «УЭСК» неотработанного аванса в сумме 2 678 030,98 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в предъявленном размере.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 410, 411, 702, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении ООО «БСЭС» от АО «УЭСК» аванса в размере, превышающем стоимость выполненных и принятых по актам работ. 

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, должник указал, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2020 №9 на сумму 204 098,87 руб., от 25.01.2020 №10 на сумму 671 967,60 руб., от 25.01.2020 №11 на сумму 553 473,60 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО «БСЭС» понесло затраты на демобилизацию техники и оборудования на сумму 2 244 360,90 руб., в связи с чем полагало, что задолженность перед АО «УЭСК» у подрядчика отсутствует.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные затраты должника частично  приняты кредитором и учтены при уточнении АО «УЭСК» размера предъявленных требований; а другие затраты должника, связанные с демобилизацией техники, не приняты кредитором, как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, получение должником денежной суммы за не выполненную работу составляет неосновательное обогащение за счет АО «УЭСК».

Доказательства удовлетворения требования кредитора должником в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование АО «УЭСК» в размере 2 678 030,98 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

ПредседательствующийО.П. Антонова 

СудьиН.А. Корзова  

О.В. Монакова