Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103699/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Проект Ч" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Ч" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 6 705 334,81 руб. задолженности за оказанные услуги и 321 205,23 руб. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект Ч" (исполнитель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) были заключены договоры на оказание комплекса услуг по мойке-уборке подвижного состава и иной техники, № 02/17-13-Д от 07.02.2017 и № 02/17-14-Д от 07.02.2017, согласно которым, исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по мойке-уборке подвижного состава и иной техники в соответствующих филиалах предприятия-заказчика, согласованных в пунктах 1.1 и 1.2 договоров. 

Условиями пунктов 1.1 договоров предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с техническими заданиями, утвержденными в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 к договорам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров, на исполнителя возложена обязанность по соблюдению технологии и качества оказания услуг согласно требованиям технического задания.

Согласно пункту 2.1.12 договоров, исполнитель обязуется ежемесячно направлять в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг, а также счета и счета-фактуры.

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали условие о необходимости подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения, либо о направлении в адрес исполнителя мотивированного отказа от приёмки услуг в тот же срок.

Пунктом 2.2.1 договоров прямо предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика своевременного подписания акта сдачи-приемки услуг либо мотивированного отказа от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров, в случае нарушения исполнителем условий договора, заказчик вправе взыскать с него штрафные санкции за некачественно оказанные услуги. По каждому случаю нарушения условий договора заказчиком совместно с уполномоченным представителем исполнителя составляет акт о выявленных нарушениях с приложением фото-видеоматериалов, на основании которых направляется претензия. В случае отсутствия представителя исполнителя на объекте (либо его неявки по факсограмме), указанный акт составляется в одностороннем порядке и направляется почтой в адрес исполнителя.

В свою очередь, в силу пункта 2.3.8 каждого договора, заказчик обязуется осуществлять ежедневную приемку оказанных услуг с составлением записей в журнале учета оказанных услуг.

По условию пункта 3.4 договоров, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с после оказания услуг, на основании акта приемки оказанных услуг, а также выставленных счетов. Оплата услуг производится за вычетом денежных средств, составляющих величину затрат на коммунальные услуги.

В обоснование предъявленного искового заявления ООО "Проект Ч" указало, что в нарушение принятых на себя обязательств, со стороны ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не была произведена оплата услуг, оказанных в рамках двух рассматриваемых договоров, на общую сумму 6 705 334,81 руб., из которых услуги по договору № 02/17-13-Д от 07.02.2017:

- в автоколонне № 1784 г. Дмитров – в размере 1 041 191,75 руб. за февраль, апрель, май, июнь 2017 года;

- в Долгопрудненскомом ПАТП – в размере 339 620,94. за июнь 2017 года;

- в автоколонне № 1786 г. Химки – в размере 794 667,70 руб. за июнь 2017 года;

- в Солнечногорском ПАТП – в размере 901 962,92 руб. за май, июнь 2017 года;

Услуги по договору № 02/17-16-Д от 07.02.2017:

- в автоколонне № 1785 г. Щелково – в размере 398 660,30 руб. за июнь 2017 года;

- в автоколонне № 1789 г. Ивантеевка – в размере 2 433 119,45 руб. за март, апрель, май, июнь 2017 года; 

 - в Королевском ПАТП – в размере 350 190,38 руб. за май, июнь 2017 года;

- в автоколонне №1791 г. Сергиев-Посад  – в размере 445 921,37 руб. за май, июнь 2017 года;

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг и неправомерным удержанием чужих денежных средств, на основании ст.395 ГК РФ, ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, величина которых составила 321 205,23 руб.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления                                 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" указало на недоказанность как самого факта оказания услуг в спорный период, так и на некачественное оказание ряда услуг по мойке-уборке подвижного состава. В частности ответчик указал, что в период оказания услуг сотрудниками заказчика выявлялись недостатки оказанных исполнителем услуг по мойке-уборке подвижного состава, по результатам чего составлялись акты о несоответствии качества услуг. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положением пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к рассматриваемому случаю, условиями договоров предусмотрена необходимость осуществления заказчиком ежедневной (промежуточной) приемки оказанных исполнителем услуг, а также окончательная приемка таких услуг по окончании соответствующего периода оказания услуг (календарного месяца). Также условиями упомянутых договоров предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется актом, который направляется исполнителем в адрес заказчика, и подлежит рассмотрению последним в течение 5 дней с даты получения. При наличии замечаний по качеству оказываемых услуг заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Аналогичные правила приемки услуг предусмотрены и вышеупомянутыми  нормами статей 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, истцом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры (УПД), а также квитанции о приеме корреспонденции органом почтовой связи ФГУП «Почта России» и описи вложения в ценные письма, подтверждающие факт направления  упомянутых первичных документов в адрес заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, ответчиком представлены акты о выявлении недостатков оказанных услуг.

Положениями статей 65и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав содержание представленных ответчиком в качестве доказательств актов о недостатках оказанных услуг, в том числе фототаблиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг.

Во-первых, со стороны заказчика (ответчика) не соблюден порядок фиксации недостатков оказанных услуг – вопреки условиям договоров и требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления о не качественном оказании услуг в адрес исполнителя (истца) в период оказания услуг направлено не было, мотивированного отказа в пятидневный срок с даты получения актов оказанных услуг также заявлено не было.

Довод ответчика о том, что со стороны истца (исполнителя) не был соблюден срок направления актов оказанных услуг не имеет правового значения для установления факта оказания услуг. В любом случае, правом на предъявление требования в отношении качества оказанных услуг заказчик не воспользовался и после получения актов, мотивированный отказ от приемки услуг заявлен не был.

Представленные суду акты о выявленных недостатках услуг подписаны сотрудниками филиалов заказчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в отсутствии представителей исполнителя ООО "Проект Ч". Акты не содержат сведений о том, что какие-либо представители исполнителя (в том числе и сотрудники производственных подразделений) присутствовали при составлении акта и фиксации недостатков оказания услуг по мойке-уборке подвижного состава.

Более того, акты о выявленных недостатках также не направлялись в адрес заказчика.

Вопреки условиям пункта 2.3.8 договоров, со стороны заказчика также не были представлены журналы учета оказанных услуг, которые бы содержали отметки о не качественном оказании услуг по мойке-уборке подвижного состава перед его выпуском на линию.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика в отношении некачественного оказания услуг.

Довод относительно применения штрафных санкций к истцу за неоказание услуг в июне 2017 года отклоняется судом, поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о допущении ответчиком систематических нарушений сроков оплаты оказанных и принятых услуг. 

В связи с неприятием мер ответчиком, а также с блокировкой ответчиком доступа персоналу истца на объекты ответчика с 20.06.2017, истцом в соответствии со статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены уведомления о приостановке оказания услуг.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для применения к истцу штрафных санкций по договору за неисполнение последним своих обязательств по договору в июне 2017 года.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, недополученные истцом денежные средства были удержаны ответчиком (путем взаимозачета) на оплату коммунальных платежей, также в счет погашения задолженности перед ответчиком в виде штрафных санкций за неоказанные услуги в июне-июле 2017 года.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку услуги истца, оказанные в мае 2017 года, были оплачены 02.10.2017, в связи с чем у ответчика была возможность удержания штрафных санкций из суммы платежа. Однако ответчик не реализовал данное право, что подтверждает отсутствие обоснованных претензий у ответчика к истцу по оказанию услуг.

В качестве доказательства оплаты услуг, ответчик ссылается на произведенный в соответствии с пунктом 3.4 договоров зачет денежных средств, предназначенных для перечисления заказчику в счет возмещения затрат на коммунальные услуги, потребленные исполнителем в ходе оказания услуг.

Пунктами 2.1.13 и 3.4 договоров действительно предусмотрено, что обязательства исполнителя по компенсации затрат заказчика на коммунальные услуги считаются исполненными путем осуществления частичного зачета встречных требований.

С целью проверки указанного довода ответчика, арбитражным судом исследованы представленные платежные поручения о частичной оплате услуг, а также акты оказанных услуг, содержащие сведения о стоимости коммунальных услуг, стоимость которых подлежала возмещению за спорный период.  Также судом исследован представленный истцом расчет среднемесячной стоимости услуг по мойке-уборке и коммунальных услуг в процентном соотношении (приложение к возражениям на отзыв). 

По результатам исследования данных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом стоимости коммунальных услуг, подлежащей зачету, при расчете исковых требований истцом учтены произведенные взаимозачеты за коммунальные услуги, в том числе и за предыдущие периоды.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на наличие актов сверки расчетов, подписанных с подразделениями ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", по состоянию на 30.06.2017, в которых имеются сведения о наличии задолженности в меньшем размере в пользу ООО "Проект Ч", отклоняется арбитражным судом.

По своей природе акт сверки является бухгалтерским документом, подтверждающим состояние взаиморасчетов. Акт сверки не является «первичным документом», подтверждающим возникновение либо отсутствие взаимных обязательств, и при наличии иных доказательств, подтверждающих возникновение взаимных обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для исполнения денежного обязательства. В данном случае основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является акт оказанных услуг (и отсутствие мотивированного отказа от их приемки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему услуг, т.е. неправомерное удержание подлежащих оплате истцу денежных средств, в силу чего на сумму задолженности правомерно начислены проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "Проект Ч"                       6 705 334,81 руб. задолженности, 321 205,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 188 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                      О.В. Анисимова