РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299206/22-82-2015

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ООО «АТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «СТК-84» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «АТ» и ООО «СТК-84» задолженности по договору лизинга № 11045/2022 от 30.03.2022 г. в размере 2 287 225 руб. 02 коп., неустойки, начисленную на сумму  2 287 225 руб. 02 коп., за период с 27.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 10 292 руб. 51 коп. в день.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 333, 363, 407, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «АТ» и ответчик ООО «СТК-84» письменного отзыва не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08 февраля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.03.2022 г. между ООО «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель) и ООО «АТ» (далее – ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11045/2022 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «СТК-84» (далее – ответчик 2) был заключен договор поручительства № 11045/2022 от 30.03.2022 г. (далее – договор поручительства).

Исходя из условий договора поручительства, ответчик 2 обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договора поручительства ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 11045/2022 от 30.03.2022 г. (далее - договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «СПЕЦТЕХТРЕЙД» и передал ответчику в лизинг КАМАЗ 6520-53 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

20.10.2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с отчетом об оценке № 2318370 от 21.10.2022 г. стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 026 000,00 руб.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 2 287 225,02 руб.

В связи с изложенным, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 2 287 225,02 руб.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам:

Сумма прекращения договора (СПД)

7 968 238,99

Санкции (С), в том числе:

                   задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения = 216 440,33

                   пени = 43 021,73

                   убытки лизингодателя, возникшие в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии = 0,00

                   штрафы = 0,00

                   комиссии = 0,00

                   проценты за пользование чужими денежными средствами = 2 623,97

                   расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга = 80 000,00

342 086,03

Убытки лизингодателя (У), в том числе: - расходы на оценку ТС = 2 900,00

2 900,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

6 026 000,00

Сальдо = СПД + С + У - Ц

2 287 225,02

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга (Приложение № 1) и расчетом иных санкций (Приложение № 2).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 2 287 225,02 руб.

Ответчики контррасчет не представили.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен судом, признан правильным, соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая обоснованность представленного истцом, расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 2 287 225,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что п. 5.11 Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет 2 287 225,02 руб., следовательно, имеются условия для применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 Общих условий договора лизинга, составляет 10 292,51 руб. в день.

Указанное подтверждается расчетом неустойки за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений (Приложение № 3).

Таким образом, в отношении лизингополучателя подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, т.е. за период с 27.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений по договору лизинга.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 150, 156, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "АТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СТК-84" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга №11045/2022 от 30.03.2022 г. в сумме 2 287 225 руб. 02 коп., неустойку, начисленную на сумму – 2 287 225 руб. 02 коп. за период с 27.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 10 292 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 488 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова