АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6676/2023

18 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной рассмотрел  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки, убытков по договору поставки № AVS00019380/07122021 от  07/12/2021 в сумме 376 807 руб. 57 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 12.04.2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "АВС-УРАЛ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с  соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,  изготовлено мотивированное решение.  

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "АВС-УРАЛ" о взыскании неустойки по договору поставки   № AVS00019380/07122021 от 07.12.2021 в сумме 25 807 руб. 57 коп., убытков в размере  351 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 536  руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 43 500  руб. 00 коп.  

22.02.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его неподлежащим удовлетворению  ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу  императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в  порядке упрощенного производства.  

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к  рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

Само по себе возражение относительно предъявленных исковых требований не  является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, поскольку судом из отзыва ответчика не установлено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке. Ответчиком указано, что  имеется необходимость установления причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

Вместе с тем, учитывая представленный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое  заявление, а также пассивное процессуальное поведение истца (при наличии его  надлежащего извещения судом), судом из анализа совокупности представленных в  материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств, суд полагает  возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассматривает  дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

03.03.2023 ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о  несогласии с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве.  Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ" и обществом с ограниченной ответственностью  "АВС-УРАЛ" заключен договор поставки № AVS00019380/07122021, по условиям которого,  ООО «АВС-Урал» обязался поставить в собственность ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" товар,  определенный сторонами в спецификации к заключенному договору (товары для электро- и  видеосистем).  

 

В соответствии с приложением № 1 (спецификация) и п. 2.1 договора стоимость  товаров определена Сторонами на основании выставленного Ответчиком счета в сумме  697502 руб. с НДС.  

Предоплата в размере 100% от суммы Договора осуществляется в течение 3-х (Трех)  рабочих дней после подписания Договора и составляет 697 502,00 (Шестьсот девяносто семь  тысяч пятьсот два рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% 116 250,34 руб. (пункт 2.2  договора).  

08.12.2021 ООО «СтройКонтракт» оплатило стоимость поставляемого товара в  полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным  поручением № 1432 от 07.12.2021.  

Срок поставки установлен п. 3.1 договора и составляет 10 (десять) рабочих дней со  дня получения Ответчиком оплаты от Истца.  

Истцу товар поставлен 27.01.2022, что подтверждается универсальным передаточным  документом № 796 от 27.01.2022.  

Ответчиком нарушен срок поставки товара, что послужило основанием для  обращения истца в суд с требованиями о взыскании пени и убытков.  

По расчету истца пени за несвоевременную поставку товара за период с 22.12.2021 по  27.01.2022 составили 25 807 руб. 57 коп.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору поставки № AVS00019380/07122021 от  07.12.2021 г. неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки  Товара, Поставщик по требованию Покупателя обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от  суммы долга за каждый день нарушения обязательств по поставке.  

 

Факт поставки товара с нарушением срока поставки подтвержден представленными в  материалы дела надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается (статья 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно расчету истца неустойка составила 25 807 руб. 57 коп. за общий период с  22.12.2021 по 27.01.2022.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка  составила 20 005 руб. 82 коп.  

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным, находит  обоснованными возражения ответчика в указанной части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

07.12.2021 между Истцом ООО «СтройКонтракт» и Ответчиком ООО «АВС-Урал»  был заключен договор поставки № AVS00019380/07122021, по условиям которого Ответчик  ООО «АВС-Урал» обязался поставить в собственность Истца ООО «СтройКонтракт» товар,  определенный сторонами в спецификации к заключенному договору.  

Спецификация (приложение 1 к договору поставки № AVS00019380/07122021 от 07  декабря 2021г.) не предусматривает специальных сроков поставки по каждой позиции  товара, следовательно, на стадии заключения указанного договора поставки, сроки поставки  партии товара определяются исходя из условий пункта 3.1 заключенного договора поставки,  если бы сторонами не были предусмотрены иные сроки поставки всей партии или каждой  позиции товара в отдельности.  

Стороны вправе после заключения договора изменить или дополнить изложенные в  нем условия, что соответствует статье 450 ГК РФ, где установлено, что по соглашению  сторон изменение условий договора является возможным. И как установлено статьей 453 ГК  РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются и действуют уже в  измененном виде.  

Как следует из материалов дела, после подписания сторонами договора поставки   № AVS00019380/07122021 от 07.12.2021 Ответчиком ООО «ABC-Урал» был предоставлен  Истцу ООО «СтройКонтракт» счет № 19380 от 07.12.2021, в котором уже были  предусмотрены конкретные и индивидуальные сроки поставки по каждой позиции товара,  согласованной в спецификации к заключенному договору поставки.  

Действительность условий счета № 19380 от 07.12.2021 и согласие с изложенными в  счете условиями, в том числе согласие с установленными в счете конкретными и  индивидуальными сроками поставки каждой позиции товара, подтверждается со стороны  Истца ООО «СтройКонтракт» платежным поручением № 1432 от 07.12.2021, в котором  прямо указано, что платеж по указанному платежному поручению производится в  соответствии со счетом № 19380 от 07 декабря 2021г. по договору поставки № AVS000193  80/07122021 от 07 декабря 2021 г.  

Кроме того, учитывая аналогию закона (статья 6 ГК РФ), в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (в том числе уплату  соответствующей суммы) считается акцептом.  

Таким образом, сроки поставки согласованного сторонами в спецификации товара  следует учитывать не в соответствии с условиями пункта 3.1 заключенного договора  поставки, а в соответствии с изменяющими данное условие новыми сроками, указанными  

 

конкретно и индивидуально по каждой позиции товара в последующем счете № 19380 от 07  декабря 2021г., принятом и оплаченном Истцом ООО «СтройКонтракт».  

Каких-либо возражений на указанные в счете сроки поставки товара в адрес ответчика  истцом не направлено. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.  

Оплата Истцом в полном размере была произведена 08.12.2021 (дата списания  денежных средств со счета плательщика, как указано в платежном поручении № 1432 от 07  декабря 2021г.), в соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора поставки, поставка  товара осуществляется (в течение согласованного срока) после получения денежных средств,  следовательно, первый день течения срока поставки товара наступает после дня получения  предоплаты, то есть срок поставки начинает исчисляться с 09 декабря 2021 г.  

В соответствии с пунктом 7.3 заключенного договора поставки, в случае нарушения  сроков поставки товара, по требованию покупателя (Истца ООО «СтройКонтракт»)  выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ответчиком представлен контррасчет пени, исходя из срока поставки по каждой  позиции товара, указанного в счете на оплату и согласованного сторонами.  

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  поставки № AVS00019380/07122021 от 07.12.2021 г. по всем позициям товаров составляет  20 005 руб. 82 коп. Суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, в качестве  правильного с арифметической и правовой точки зрения. Таким образом, оснований для  взыскания неустойки сверх указанной суммы не имеется.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неустойка за просрочку исполнения  обязательств по договору поставки № AVS00019380/07122021 от 07.12.2021 г. в размере 20  005 руб. 82 коп. была выплачена ООО «ABC-Урал» на расчетный счет ООО  «СтройКонтракт» 02.03.2023, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 1389 от 02.03.2023.  

Учитывая добровольную выплату суммы неустойки со стороны ответчика, оснований  для удовлетворения требований истца в данной части (неустойки) у суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 351 000 руб.  00 коп., вызванных нарушением ответчиком сроков поставки по договору и связанных с  несвоевременным исполнением обязательств покупателя перед третьим лицом, в  подтверждение чего ссылается на договор № 119/21-рдг-Ф74 от 11.05.2021, претензии со  стороны АО «Почта России».  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к  уменьшению возникающих убытков.  

В качестве убытков истец указывает неустойку, начисленную АО «Почта России» за  несвоевременную сдачу объекта по договору № 119/21-рдг-Ф74 от 11.05.2021 на выполнение  работ по капитальному ремонту ОПС 454008 УФПС Челябинской области по АП ОПС  нового формата, расположенного по адресу 

<

...>.  

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен ряд претензионных  писем от АО «Почта России» относительно не исполнения ООО «СтройКонтракт» своих  обязательств перед АО «Почта России» по договору № 119/21-рдг-Ф74 от 11.05.2021.  

Однако, сам Договор № 119/21-рдг-Ф74 от 11.05.2021 на выполнение работ по  капитальному ремонту объекта, ООО «СтройКонтракт» в нарушение ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлен.  

Из представленных в материалы дела претензионных писем от АО «Почта России» в  адрес ООО «СтройКонтракт» судом установлено, что неисполнение обязательств со стороны  ООО «СтройКонтракт» договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта,  заключенного с АО «Почта России», возникло до заключения договора поставки с ООО  «АВС-Урал».  

Так, 20.08.2021 со стороны АО «Почта России» в адрес ООО «СтройКонтракт» была  направлена претензия № Ф74-07/2646, из текста которой следует, что по условиями пункта  1.5 заключенного с АО «Почта России» договора на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта, строительно-монтажные работы на объекте должны быть завершены в  течение 90 (девяноста) календарных дней с даты начала выполнения работ. То есть, как  указывается в тексте претензии, работы должны были быть проведены с 19 мая 2021г. по 17  августа 2021г.  

Как следует из текста претензии, АО «Почта России» напоминает Истцу ООО  «СтройКонтракт» о том, что на день направления данной претензии (20 августа 2021),  обязательства Истца ООО «СтройКонтракт» не выполнены и строительно-монтажные  работы на объекте в установленный срок (17 августа 2021 г.) не завершены.  

 

Отправитель претензии АО «Почта России» также напоминает ООО  «СтройКонтракт», что в случае дальнейшего нарушения принятого обязательства по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, к ООО «СтройКонтракт»  будет применена санкция, предусмотренная пунктом 1.14.1 заключенного договора на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта.  

Таким образом, из текста претензии № Ф74-07/2646 от 20.08.2021 от АО «Почта  России» к ООО «СтройКонтракт» следует, что по состоянию на 20.08.2021 ООО  «СтройКонтракт» уже не выполнил свои обязательства по заключенному договору № 119/21- рдг-Ф74 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.  

18.10.2021 со стороны АО «Почта России» в адрес ООО «СтройКонтракт» была  направлена очередная претензия № Ф74-07/3340. Отправитель претензии АО «Почта России»  поясняет на представленные пояснения ООО «СтройКонтракт» (как следует по смыслу  содержания претензии), что приведенные пояснения ООО «СтройКонтракт» не являются  оправданием или уважительной причиной допущенного нарушения обязательств по  выполнению строительно-монтажных работ в срок предусмотренный заключённым  договором на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.  

Отправитель претензии АО «Почта России» повторно напоминает ООО  «СтройКонтракт» о нарушении со стороны ООО «СтройКонтракт» принятых по договору  обязательств, и о нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ.  Отправитель претензии АО «Почта России» дополнительно разъясняет, что во время  проведенных выездных проверок было выявлено и зафиксировано что на объекте  отсутствует положительная динамика выполнения строительно-монтажных работ, работы на  объекте не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют.  

Отправитель претензии АО «Почта России» напоминает ООО «СтройКонтракт» о  недопустимости такого поведения и возможности применения санкций в соответствии со  статьей 1.14.1 заключенного договора.  

26.10.2021 со стороны АО «Почта России» в адрес ООО «СтройКонтракт» была  направлена претензия № Ф74-07/3402, из которой следует, что АО «Почта России»  напоминает ООО «СтройКонтракт» об истечении срока банковской гарантии, которая  являлась обязательным условием исполнения заключенного договора на выполнение работ  по капитальному ремонту объекта и требованием предоставления нового обеспечения  исполнения обязательств по заключённому договору.  

15.11.2021 со стороны АО «Почта России» в адрес ООО «СтройКонтракт» была  направлена претензия № Ф74-07/3619, из которой следует, что отправитель претензии АО  «Почта России» очередной раз напоминает ООО «СтройКонтракт» о нарушении им сроков  выполнения строительно-монтажных работ, установленных заключенным договором на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта. АО «Почта России» очередной раз  напоминает ООО «СтройКонтракт» о применении санкций за допущенные нарушения  сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 1.14.1  заключенного договора выполнение работ по капитальному ремонту объекта.  

ООО «СтройКонтракт» заключает с ООО «АВС-Урал» договор   № AVS00019380/07122021 на поставку товаров, которые по утверждениям ООО  «СтройКонтракт» были необходимы для выполнения работ по заключенному им с АО  «Почта России» договору № 119/21-рдг-Ф74 от 11.05.2021 на выполнение работ по  капитальному ремонту ОПС 454008 УФПС Челябинской области по АП ОПС нового  формата расположенного по адресу 

<

...>. Вместе с тем,  данный договор был заключен с ответчиком только 07.12.2021 после неоднократных  претензий со стороны заказчика истца.  

 

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в  денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и  упущенной выгоды (в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).  

Реальный ущерб включает в себя (в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и  пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) расходы,  фактически понесенные для восстановления нарушенного права, будущие расходы, которые  придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение  имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до  нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной  стоимости).  

При предъявлении требования о взыскания убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Как  разъясняет пункт 1 статьи 393 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016г. № 7) необходимо доказать, что убытки являются следствием нарушения  обязательства, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.  

Ни одна из указанных норм закона не предусматривает возможность для первого лица  о взыскании со второго лица своих убытков, которые у первого лица возникли исходя из его  действий в прошлом до возникновения взаимоотношений со вторым лицом.  

Исходя из перечисленной хронологии претензионной переписки между АО «Почта  России» и ООО «СтройКонтракт» судом установлено, что неисполнение обязательств со  стороны ООО «СтройКонтракт» договора на выполнение работ по капитальному ремонту  объекта, заключенного с АО «Почта России», возникло до заключения 07.12.2021 договора  поставки с ООО «АВС-Урал».  

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор поставки от  07.12.2021, заключенный с ООО «АВС-Урал» являлся способом устранения уже  допущенных нарушений со стороны ООО «СтройКонтракт» в отношении договора на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта, заключенного с АО «Почта России», а  не причиной неисполнения истцом данных обязательств перед третьим лицом.  

Истцом не доказано, что последствия применения со стороны АО «Почта России»  санкций к ООО «СтройКонтракт» возникли в связи с нарушением ответчиком срока  поставки по договору от 07.12.2021.  

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, заключая договор с третьим лицом и  устанавливая сроки выполнения работ для которых необходим товар, поставленный  впоследствии ответчиком, а также заключая договор с ответчиком и согласовав сроки  поставки, ООО «СтройКонтракт» добровольно приняло на себя обязательства по передаче  спорного товара, определив срок, а также условие о неустойке. Учитывая, что по общему  правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), срок  выполнения работ по договору от 11.05.2021, заключенному истцом с АО «Почта России»,  определен ранее согласования истцом и ответчиком срока поставки по договору от  07.12.2021, иными словами заключая договор от 11.05.2021 с АО «Почта России», истец не  мог предусмотреть его исполнение в зависимости от исполнения обязательств ответчиком,  при этом отсутствуют доказательств того, что ответчик являлся для истца единственным  поставщиком, также не представлено доказательств принятия необходимых мер по закупке  соответствующего товара у иных поставщиков для надлежащего исполнения обязательств  перед третьим лицом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение наличия причинно- следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.  

 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая  приведенные выше обстоятельства, совокупность которых не позволяет сделать вывод о  наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего  срок поставки, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы, суд полагает,  что требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку сумма задолженности в размере 20 005 руб. 82 коп. оплачена ответчиком  после подачи искового заявления в суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  государственная пошлина в размере 559 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических  услуг и услуг представителя в сумме 43 500 рублей.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлен заключенный между  ООО «СтройКонтракт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) договор № 12/23  оказания юридических услуг от 03.02.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется  оказать Заказчику услуги юридического и правового характера, связанные с взысканием  неустойки и убытков по договору поставки с ООО «ABC-УРАЛ» от 01.12.2021 №  AVS00019380/07122021.  

Согласно п. 1.2 Договора, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему  договору: юридическая консультация по вопросу взыскания денежных средств (неустойка и  убытки) в судебном порядке; составление искового заявления; представление интересов в  суде; составление процессуальных документов по мере их необходимости (возражения на  отзыв, заявления, ходатайства и т.п.).  

Стоимость оказанных услуг составила 43 500 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 71 от 07.02.2023 на  сумму 43 500 руб.  

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально,  что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО  «СтройКонртакт» с другой стороны.  

ООО «АВС-Урал» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

 

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее -  постановление от 21.01.2016 № 1).  

Факт несения ООО «СтройКонтракт» судебных расходов на оплату услуг  представителя и их связь с делом подтверждены договором № 12/23 оказания юридических  услуг от 03.02.2023, платежным поручением № 71 от 07.02.2023 на сумму 43 500 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 АПК РФ»).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»  предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности  рассматриваемого дела.  

При этом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о  распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает  арбитражный суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных  расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на  проигравшую сторону.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на чрезмерность  требуемых расходов на оплату услуг представителя исходя из объема выполненной  представителем истца работы, времени, потраченного на совершение тех или иных  юридических действий, рассмотрение иска в упрощенном порядке.  

Ссылка ответчика на не обоснованное привлечение истцом по делу представителя из  другого региона (г. Можайск), судом отклоняется, поскольку привлечение истцом  представителя из другого региона является способом реализации своих процессуальных  прав; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о  чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения представителя  из другого города не доказана (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ №  121).  

Представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг является  примерной, зависит от характера спора и выбранной юридической компании, поэтому не  может служить достоверным доказательством для снижения судебных расходов до  указанных суммы (до 7000 руб.).  

Принимая во внимание категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке,  цену иска, объем фактически совершенных представителями истца действий по подготовке  процессуальных документов (только претензия и исковое заявление (в отсутствие  доказательств иного)), пассивное процессуальное поведение истца (неисполнение  определения суда о принятии искового заявления к производству, ненаправление  возражений на отзыв ответчика), наличие обширной судебной практики по аналогичным  искам, арбитражный суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер  представительских издержек (43 500 руб.) является неразумным. Суд также учитывает, что  согласно договору в указанную сумму входило представление интересов истца в судебных  заседаниях, а также процессуальных документов (возражения на отзыв, заявления,  ходатайства), что представителем истца фактически осуществлено не было.  

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд  считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца не могут превышать  15000 руб.  

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Ввиду того, что заявленные ООО «СтройКонтракт» требования удовлетворены ООО  «ABC-УРАЛ» добровольно в сумме 20005,82 руб. после обращения истца в арбитражный  суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг  и услуг представителя в сумме 796 руб. 00 коп. (20 005,82 руб./376807,57 руб. * 15 000).  

Доводы ответчика о необходимости отнесения всех расходов на истца на основании  ст. 10 ГК РФ судом отклоняются, ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из материалов дела, претензия № 432 от 09.12.2022 была направлена  ООО «АВС-Урал» по юридическому адресу ответчика (620142, 

<

...>, к1). В материалы дела представлена опись вложения и  квитанция.  

Надлежащих доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения  ответчику указанной претензии, доказательств наличия объективных причин,  препятствующих получению претензии ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам ответчика отсутствие сведений о попытке вручения адресату  претензии на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за  прохождением регистрируемых почтовых отправлений, не свидетельствует о нарушении  органом почтовой связи порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений,  поскольку сайт Почты России носит информационный характер. Основной задачей  размещения сведений на сайте о доставке почты служит информирование участников  правоотношений, связанных с получением (отправкой) почтовой корреспонденции о месте  нахождения почтового отправления и о действиях сотрудников почты, которые  предпринимается для доставки его адресату. С учетом этого перед сотрудниками почтовых  отделений не поставлено задачи по строгому соблюдению отражения на сайте хронологии  совершения отдельных действий, связанных с доставкой писем.  

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица",  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Таким образом, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности,  должен принимать меры по получению корреспонденции.  

На основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВС- УРАЛ" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.  

2. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВС-УРАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и  услуг представителя в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.  

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  

 

жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья С.А. Головина 

14 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна