ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7778/2024

Дело № А41-2492/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года об истребовании доказательств по делу № А41-2492/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41- 2492/23 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, МЭО УГИБДД г. Москвы, ФГУ ФИПС, Гостехнадзора, Федеральной налоговой службы сведения об имуществе, правах на имущества, о долях в юридических лицах зарегистрированных за супругом ФИО2 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу №А41-2492/23 суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, МЭО УГИБДД г. Москвы, ФГУ ФИПС, Гостехнадзора, Федеральной налоговой службы  сведения об имуществе, правах на имущества, о долях в юридических лицах зарегистрированных за супругом ФИО2 – ФИО4 за период с 13.01.2020 по настоящее время.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управления Росреестра по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части истребования у Управления испрашиваемых сведений об имуществе ФИО4 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства в данной части. 

Одновременно апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, принимая во внимание дату получения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, МЭО УГИБДД г. Москвы, ФГУ ФИПС, Гостехнадзора, Федеральной налоговой службы сведения об имуществе, правах на имущества, о долях в юридических лицах зарегистрированных за супругом ФИО2 – ФИО4.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры реализации имущества у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника ссылался на то, что истребуемые документы необходимы с целью проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также принятия мер по установлению прав должника на недвижимое имущество.  

В соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов. Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником - банкротом по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34 СК РФ, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруги должника (бывшей супруги, брак с которой расторгнут в период менее трех лет перед введением процедуры банкротства): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой ею пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющие специального целевого назначения, приобретенных ее движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Сведения об имущественном положении супруги (бывшей супруги) должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, их необходимости для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан совершить действия по выявлению имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга, а также отразить в отчете финансового управляющего информацию о наличии/отсутствии имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга. 

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок). 

В соответствии с принципом состязательности, закреплённым в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Отсутствие указанных документов препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества и пополнения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, затягивает процедуру банкротства и как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Учитывая, что истребуемые документы являются необходимыми доказательствами для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии основания для их истребования.

Обжалуя определение от 19.01.2024 об истребовании доказательств, апеллянтом указано, что с апреля 2021 года Управление Росреестра по Московской области не осуществляет полномочия по предоставлению выписок из ЕГРН, а также полномочий по хранению, ведению и предоставлению копий реестровых дел и документов.

В данном случае доводы жалобы направлены на невозможность исполнения Управлением обжалуемого определения суда. 

Между тем, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 8 статьи 66 АПК РФ определяет порядок действий лица, от которого судом истребуется доказательство.

Ссылка на судебную практику по делам об отмене судебных актов о наложении судебных штрафов, не может быть принята во внимание.

Обжалуемым определением судебный штраф за неисполнение судебного акта на Управление не налагается.

Лицом, у которого истребованы документы в порядке статьи 66 АПК РФ, может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истребованных документов в виде наложения судебного штрафа лишь при установлении его вины и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Управление не лишено права на извещение суда о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку ходатайство финансового управляющего рассматривалось в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Управления к участию в рассмотрении заявления не имелось, в связи с чем соответствующий довод апеллянта не может быть принят судом во внимание.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу №А41-2492/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева