Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-365/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи     Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов

по делу № А37-2906/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                            (ОГРНИП 317491000001154, ИНН 

<

***>)

к  Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2022

третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение «Социальная прачечная», мэрия города Магадана, муниципальное образование город Магадан

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент) о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 1-9438 об отказе в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, областное государственное бюджетное учреждение «Социальная прачечная» (далее - ОГБУ «Социальная Прачечная»), муниципальное образование город Магадан, мэрия города Магадана (далее – мэрия).

Решением суда от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

23.11.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 22.12.2023 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к позиции, что представленный индивидуальным предпринимателем объем доказательств в подтверждение факта оказания юридических услуг не в полной мере отвечает принципу разумности, в связи с чем взысканная сумма является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению.

ИП ФИО2 просит в представленном отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционных жалоб размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг                          ИП ФИО2 (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), акт приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 16.10.2023 на сумму 80 000 рублей со сведениями о фактической оплате их стоимости в указанном размере (счет от 16.10.2023                   № 914).

Согласно пункту 1.1. договора от 12.12.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу об оспаривании решения департамента САТЭК мэрии города Магадана об отказе согласования архитектурно-градостроительного облика объекта от 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 80 000 рублей.

Из акта к договору от 12.12.2022 об оказании услуг правового характера от 16.10.2023, подписанного сторонами договора, заявитель принял выполненные услуги, по которым претензий не имеет.

Установив объем совершенных исполнителем процессуальных действий, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг при ведении дела в суде первой инстанции, в частности количество подготовленных по делу процессуальных документов (включая подготовку и направление в суд заявления), участие представителей в судебных заседаниях 26.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 19.04.2023, 14-21.06.2023, 14.07.2023, составление письменных возражений на отзыв ответчика и ходатайств, сбор и представление доказательств, исполнение определений суда), суд первой инстанции признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело с исследованием и оценкой имеющихся доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с департамента в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                          80 000 рублей, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности не принимаются апелляционном судом, поскольку департамент в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их несоответствия указанному принципу с учетом стоимости аналогичных услуг в Магаданской области и объема выполненных работ в рамках договора оказания юридических услуг от 12.12.2022.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, которым, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта оказания услуг и не являются основанием для снижения размера судебных расходов. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку процессуальной активности и объему фактически оказанных услуг представителями предпринимателя при ведении настоящего дела.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция департамента о неразумности (чрезмерном характере) взысканного размера судебных расходов противоречит разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 и нормам арбитражного процессуального законодательства.

В свою очередь, с учетом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует признать разумным определенный судом размер судебных расходов в соответствии с имеющимся в материалах дела перечнем стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов, и исходя из объема фактически оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2023 по делу                       № А37-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                 И.А. Мильчина