АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24900/2018 

Дата принятия решения –  14 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтандарт", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, с.Нижний Наратбаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 497 311 руб. 61 коп., неустойки в размере 625 575 руб. 38 коп., 

при участии третьего лица – ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ»,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 29.11.2017г.,

от ответчика  – не явился, извещен; 

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтандарт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, с.Нижний Наратбаш, о взыскании задолженности в размере 2 497 311 руб. 61 коп., неустойки в размере 625 575 руб. 38 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ».

Ответчик, третьи лицо в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия ответчика, третьего лица.

Представитель истца дал пояснения по существу иска.

Судом в порядкест.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2018г., до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 08.11.2018г., в 08 час. 40 мин.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 25 072 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» (третье лицо, продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор №26 от 27.02.2018г., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях определенных договором товар.(л.д.10-14)

Дополнительными соглашениями №1 от 27.02.2018г., №2 от 19.06.2017г., №3 от 05.07.2017г. стороны оговорили количество, ассортимент поставляемого товара и сроки оплаты поставленного товара – до 15.12.2017г. (л.д.15-17)

Согласно представленным в материалы универсальным передаточным документам №158 от 26.04.2017г., №333 от 02.06.2017г., №309 от 09.06.2017г., №357 от 20.06.2017г., №412 от 05.07.2017г. третьим лицом товар поставлен, претензий по количеству, качеству и номенклатуре со стороны ответчика не поступало. (л.д.18-22)

Сумма долга ответчика за поставленный товар с учетом уточнения и частичной оплаты составила на дату подачи иска 2 497 311 руб. 61 коп.

Так, 08 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМСТАНДАРТ» заключен договор об уступке права требования (цессии) №10, по условиям которого истцу передано право требования к КФХ ФИО1 в размере 5 466 313 руб. 61 коп., которое возникло на основании договора №26 от 27 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» и КФХ ФИО1 (л.д.8)

Ответчик о произведенной уступке права требования по договору №26 от 27 февраля 2017 года уведомлен. (л.д.9)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести оплату за поставленный товар. (л.д.52)

В указанный срок ответчиком претензия не исполнена.

С учетом произведенной частичной оплаты долга и принятого судом уточнения, задолженность ответчика составляет 25 072руб. 41коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст.454 ГК РФ)

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается (л.д.18-22).

Отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 25 072 руб. 41 коп. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 02.07.2018 в размере 625 575 рублей 38 копеек.

Оплата поставленного по договору №26 должна быть осуществлена ответчиком в срок до 15 декабря 2017 года.

Пунктом 6.5 договора №26 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2017 по 02.07.2018 в размере 625 575 рублей 38 копеек, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, истец представил договор на оказание юридических услуг №2-01/06/2018 от 01.06.2018г. (л.д.58-64), платежное поручение №753 от 07.06.2018г. (л.д.57)

Согласно договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и количестве и в срок, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Перечень юридических услуг, которые обязуется оказать исполнитель по договору:

1) Подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ГКФХ ФИО1 по Договору поставки №26 от 27.02.2017 года.

2) Представление интересов ООО «ХИМСТАНДАРТ» в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с ГКФХ ФИО1 по Договору поставки №26 от 27.02.2017 года, в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг определена суммой в размере 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению №753 от 07.06.2018г. заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом  не представлено равно как и не представлено доказательств того, что какие – либо услуги, поименованные в договоре,  оказаны не были.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований в части долга до 25 072руб.41коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район, с.Нижний Наратбаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтандарт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 072руб. 41коп. долга, 625 575 руб. 38 коп. неустойки, 16 013руб. расходов по государственной пошлине, 20 000руб. расходов на представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ХимСтандарт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 22 601руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                              И.В. Иванова