ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-38643/2023

город Самара

4 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от  10.01.2024 № 19), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Судостроительная корпорация "Ак Барс" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 (судья Шарипова А.Э.) по  делу № А65-38643/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭкспоФорум-Дизайн" к акционерному обществу "Судостроительная корпорация "Ак  Барс" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн" (далее – ООО  " ЭкспоФорум-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к акционерному обществу "Судостроительная корпорация "Ак Барс" (далее – АО  "Судостроительная корпорация "Ак Барс", ответчик) о взыскании 3 889 582 руб. долга,  408 958,20 руб. пени (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.03.2024 в части взыскания неустойки изменить, уменьшить  неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 266-СХ/23 на  оказание услуг по организации выставочного стенда от 05.09.2023, по условиям  которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по организации для Заказчика выставочного стенда, включая его  монтаж и демонтаж (далее - «Услуги») общей площадью 120 кв.м. на Международной  выставке и конференции по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности  портов, освоению океана и шельфа «НЕВА 2023», проводимой с «18» по «21» сентября  2023 г. по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе. 64/1, на территории КВЦ  Экспофорум. ( л.д.5-14).  

Стоимость услуг составляет 9 779 164 руб. ( пункт 5.1 договора). 

Оплата производится в виде аванса в размере 50% от общей стоимости Договора,  что составляет 4 889 582 руб., а том числе НДС 20% - 814 930,33 руб. 33 коп. в течение  10 рабочих дней после подписания настоящего Договора, но не позднее 15 сентябри  2023 г. Оставшаяся часть в размере 50% от общей стоимости настоящего Договора, что  составляет 4 889 582 руб., и в том числе НДС 20% - 814 933 руб. 33 кон. подлежит  оплате в течение 10 рабочих дней после подписания Акта выполненных услуг, но не  позднее 30 сентября 2023 г. (раздел 5 договора)  

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику оказанные услуги по  двустороннему акту сдачи-приемки стенда в эксплуатацию от 17.09.2023 № 1, акту  сдачи-приемки стенда в демонтаж от 21.09.2023 № 2 (далее - акты), одностороннему по  акту от 23.09.2023 № 912 на сумму 9 779 164 руб. (л.д.76-77, 79).  

Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 08.09.2023 № 458 на  сумму 600 000 руб., от 14.09.2023 № 463 на сумму 500 000 руб., от 12.10.2023 № 513 на  сумму 500 000 руб., от 27.12.2023 № 678 на сумму 3 289 582 руб. (л.д. 91-94).  

Ответчик письмом от 21.11.2023 № К02/1808-исх гарантировал оплату суммы  долга в размере 8 179 164 руб. до 29.12.2023 (л.д. 96).  

Претензией от 13.12.2023 № 375 истец потребовал оплаты суммы долга (л.д. 20,  22-23).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвел доплату,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  09.02.2024 № 735 в размере 500 000 руб., от 18.03.2024 № 813 в размере 500 000 руб.  (л.д. 65, 95).  

Спор между сторонами возник по поводу неоплаты оказанных услуг, принятых  ответчиком, на сумму 3 889 582 руб.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора № 266-СХ/23 на оказание услуг по  организации выставочного стенда от 05.09.2023, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг,  подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,  41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского  кодекса РФ .  

Разделом 1 договора и приложениями к договору сторонами определены виды  услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику. Во исполнение договора  исполнитель оказал услуги.  

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и договора,  выполненные по договору работы, отраженные в акте сдачи-приемки стенда в  эксплуатацию от 17.09.2023 № 1, акте сдачи-приемки стенда в демонтаж от 21.09.2023   № 2 (далее - акты), акте от 23.09.2023 № 912 на сумму 9 779 164 руб. переданы  ответчику.  

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленных к  приемке по акту от 23.09.2023 № 912, выполненные истцом работы не принял,  указанный акт не подписал. При этом факт получения указанных документов  ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.  

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760  Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением  обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт оказания услуг  подтвержден иными доказательствами и ответчиком не оспорен.  

Суд первой инстанции определениями от 15.01.2024, 14.02.2024 предложил  ответчику представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по  договору. Однако ответчик не представил доказательства оплаты истцу задолженности  по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает,  что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении  него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно  предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства,  опровергающие доводы истца не представил.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение обязательств  истцом подтверждено материалами дела, ответчик доказательств оплаты  задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в  размере 3 889 582 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные  работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере  408 958,20 руб. за период с 01.10.2023 по 28.12.2023.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты  Услуг Заказчиком в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 5% суммы задолженности.  

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 договора и  производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных услуг,  но не позднее 30.09.2023 Заказчик производит оплату оставшейся части в размере 50%  от стоимости Услуг, что составляет 4 889 582,00 руб., в том числе НДС 20% - 814  930,33 руб. (пункты 5.1-5.5 Договоры).  

Ответчик принял оказанные услуги и подписал акты приема - 17.09.2023 и  21.09.2023.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени  истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий  заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения.  

Ответчик заявил о чрезмерности пени, представлен контррачет пени,  рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  

В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Оценив период и обстоятельства просрочки, а также размер неустойки, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ  оснований для уменьшения неустойки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330,  333, 395, 702 - 739, 753, 760, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 49, 70, 133, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А1912205/09-58, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания  для уменьшения неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А6538643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов