ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12003/2025

Дело № А40-26822/23

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего ООО «Солнечный» А.А. Маглели

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 26822/23, вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Солнечный» об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 332 500 руб. 

в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечный»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.07.2024

от Роде В.В. –ФИО4 по дов. отт 16.03.2023

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 30.10.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023 в отношении ООО «Солнечный» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 производство по делу № А40-26822/23-30-47 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнечный» прекращено. 

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечный». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 26822/23 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Солнечный» об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 332 500 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечный», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От Роде В.В. поступил отзыв. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО2, Роде В.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 следует отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления от 25.12.2013 N 97), при рассмотрении вопросов об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступили в конкурсную массу за счет арендных средств имущества должника. При этом, договоры аренды были заключены еще до процедур банкротства ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», т.е. конкурсный управляющий не осуществлял активных мероприятий по поиску/заключению договоров аренды с новым арендаторами. Суд отметил, что фактически, конкурсным управляющим лишь были перечислены конкурсному кредитору денежные средства, поступившие в конкурсную массу за счет арендных средств имущества должника.

Между тем, с данными выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В обобщенном виде обязанности арбитражного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 производство по делу № А40-26822/23-30-47 Б о банкротстве ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» прекращено в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ООО «БАНКРОТФОРУМ»).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 признаны погашенными требования ИФНС России № 29 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный». ИФНС России № 29 по г. Москве заменёна в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 по требованию в размере 4 815 416, 71 руб. - основной долг, 69 098, 12 руб. – пени. 

Конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований конкурсного кредитора ФИО2 в размере 4 750 000 руб. на основании платежных поручений № 10 от 03.10.2024, № 11 от 10.10.2024, № 12 от 14.10.2024, № 31 от 02.12.2024. 

Конкурсный управляющий просил установить размер процентов по вознаграждению за удовлетворение требований кредиторов в сумме 332 500 руб. (4 750 000 руб. х 0,07).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим принято имущество должника:

- проведена его инвентаризация и оценка ( здания общей площадью 2014,9 кв. м. кадастровый номер 77:07:0015002:1120, по адресу г. Москва, Солнцево, ул. Попутная, д. 6).

- приняты меры, направленные на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективного использование до момента реализации. Конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства осуществлял правовой бухгалтерский учет в отношении указанного здания, приносящего доходы в ходе сдачи помещений в аренду. Ежемесячно производил комплекс действий, направленных на поддержание имущества в хозяйственно пригодном состоянии. Поддерживал хозяйственные отношения с арендаторами.

Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, взыскана дебиторская задолженность.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, конкурсный управляющий подготовил и направил в суд 5 заявлений об оспаривании сделок на общую сумму более 4 млн. рублей.

В рамках дела конкурсным управляющим выявлено и возвращено имущество должника, находящееся у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения).

По состоянию на 05.12.2024 судом признаны недействительными две сделки:

1)                           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Тех Сервис" в общем размере 1 018 606, 40 руб. 

2)                           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ИП Роде Е.Е. в общем размере 2 527 219,50 руб. 

В результате действий лиц, привлеченных конкурсным управляющим, удалось добиться снижения размера требований кредиторов должника более чем на 45% от реестра требований кредиторов должника – было отказано в удовлетворении требований ФИО7 на сумму 10 500 000 рублей; а также в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО2 к должнику на сумму 36 524 549,15 руб., таким образом, были обеспечены интересы независимых кредиторов должника.

Удовлетворенные жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечный» отсутствуют.

Таким образом, ключевые компетенции и мероприятия были выполнены надлежащим образом конкурсным управляющим в соответствующий период своих полномочий, что позволило в дальнейшем произвести расчет по обязательствам должника.

В данном случае конкурсный управляющий осуществил перечисленные мероприятия в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 100% требований кредиторов и накоплению на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Заявленная сумма к взысканию является экономически оправданной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего. Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Документально подтвержденной правовой мотивировки о снижении вознаграждения конкурсному управляющему не приведено, доказательствами не обеспечено.

На основании изложенного, согласно расчету продолжительности периода полномочий и выполненным работам, подлежат установлению конкурсному управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению в размере 332 500 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия следует делу № А40- 26822/23 отменить, ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 26822/23 отменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Солнечный» ФИО5 в размере 332 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Е.А. Скворцова