АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-531/23 

Екатеринбург

05 мая 2023 г.

 

Дело № А07-20070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-20070/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 в отношении дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (далее – предприятие, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  предприятия прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 с  должника  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 181 000 руб., расходы в сумме 21 111 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.01.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское» по племенной работе) и Территориального управления Росимущества по Республики Башкортостан (далее – Управление) вознаграждения и судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отклонено. 

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда первой инстанции от 30.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов и взыскать с Управления либо общества «Башкирское» по племенной работе в пользу управляющего вознаграждение в сумме 181 000 руб. и судебных расходов в сумме 21 111 руб. 64 коп. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что возможность удовлетворить требования за счет имущественной массы должника была утрачена заявителем в момент окончания исполнительного производства. Трехмесячный срок на предъявление указанных требований следует считать с данного момента, поскольку уважительный характер пропуска срока связан с необходимостью совершения процессуальных действий по предъявлению требований к должнику в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта. Со ссылками на сложившуюся судебную практику податель жалобы утверждает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Общество «Башкирское» по племенной работе в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 в отношении предприятия «Бирское» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением того же суда от 21.10.2019 удовлетворено заявление управляющего, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение в сумме 181 000 руб., судебные расходы в сумме 21 111 руб. 64 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Башкирское» по племенной работе и Управления вознаграждения и судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с указанным заявлением управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В обоснование поданного ходатайство управляющий пояснил, что о невозможности погасить задолженность путем взыскания ее с должника, ФИО1 узнал в момент получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства на восстановлении процессуального срока и прекращения производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело, не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве)

арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что определением арбитражного суда от 28.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Арбитражный управляющий ФИО1 13.09.2019, который на момент прекращения производства по делу о банкротстве являлся конкурсным управляющим должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства. Определением арбитражного суда от 21.10.2019 заявление удовлетворено. Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21.12.2020  возбуждено исполнительное производство № 60466/20/02017-ИП, вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно штемпелю на почтовом конверте управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 21.01.2022, таким образом трехмесячный срок обращения в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов арбитражным управляющим пропущен, пропуск срока также значительно превысил, в том числе шесть месяцев. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, установив, что управляющий обратился с рассматриваемым заявлением спустя более двух лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника и взыскания в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, признав осведомленность управляющего из определений арбитражного суда от 28.08.2019, 26.09.2019 об основаниям прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем имел объективную возможность предъявить требований к ответчика, обратившись с соответствующим заявлением, в том числе, не дожидаясь окончания вышеуказанного исполнительного производства, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов по делу о банкротстве, поскольку данное заявление подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что обращение в суд с соответствующим заявлением является следствием приведения в исполнение вступившего в силу судебного акта. Правила вступления в силу определений установлены статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, размере причитающихся ФИО1 вознаграждения и судебных расходов установлен определением суда первой инстанции от 21.10.2019, в данном судебном акте содержались сведения о причинах прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обладает специальными познаниями, необходимыми в рамках дела о банкротстве, начало течения срока, установленного статьей 112 Кодекса, следует исчислять именно со вступления в законную силу указанного судебного акта.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что указанную заявителем причину пропуска срока нельзя признать уважительной, так как окончание исполнительного производства не могут изменить действующего законодательства в части соблюдения для подачи заявления о взыскании судебных расходов трехмесячный срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом окончания исполнительного производства, при том, что управляющему было известно о причинах прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику, судом округа отклонены, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Так, в рассмотренном деле конкурсный управляющий обратился за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения 14.12.2020, то есть более чем через один год после вынесения судебного акта об установлении размера вознаграждения (21.10.2019). Объективных причин препятствующих своевременному получению исполнительного документа о взыскании, например, просрочка суда, болезнь арбитражного управляющего и тому подобные обстоятельства, не приведено. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба управляющего мотивированных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права, опровергающих выводы судов, не содержит. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-20070/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     В.Ю. Калугин