216/2023-20976(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16418/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервис 011»: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.07.2022, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по делу № А33-16418/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис 011» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «Сервис 011») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Премьер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик, ООО «Премьер-Строй») о взыскании задолженности по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг за период с февраля по декабрь 2022 в размере 589 479 рублей 98  копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Премьер-Строй» пользу ООО «Сервис 011»  589 479 рублей 98 копеек долга, 7 351 рубль расходов по уплате госпошлины. Взыскано с  ООО «Премьер-Строй» в доход федерального бюджета 7 439 рублей госпошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не доказал факт оказания  коммунальных услуг на содержание общего имущества на сумму заявленную в иске.  Считает, что представленные платежки ресурсоснабжающим организациям не  свидетельствуют что на данную сумму были отпущены ресурсы. Полагает, что отсутствуют  

показания приборов учета в разрезе каждого коммунального ресурса и истцом не произведен  расчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества пропорционально  площади занимаемых ООО «Премьер-строй» помещения. По мнению ответчика, истцом в  материалы дела представлены только договоры с ресурсоснабжающими организациями,  отсутствуют подписанные акты оказанных услуг с данными организациями. Считает, что  тариф завышен в многократном размере, так как в среднем тариф на содержание ОИ - 25  рублей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  30.05.2023.  

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии  с выпиской из ЕГРН нежилое помещение № 17, кадастровый номер 24:50:0200171:947  площадью 448,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> здание 15  принадлежит на праве собственности ООО «Премьер-Строй».  

Собственники помещений в здании № 15, расположенном по адресу: 

<

...> в целях оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества, а также предоставлению иных услуг для здания, выбрали в качестве  управляющей компании ООО «Сервис 011», о чем был составлен протокол от 17.01.2022.  

Во исполнение своих обязательств истец в период с февраля по декабрь 2022 оказывал  услуги по управлению зданием, включая обеспечение поставки коммунальных услуг, в  рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в  отношении нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: 

<

...> здание 15.  

Согласно расчету истца сумма задолженности за коммунальные и эксплуатационные  услуги в отношении спорного нежилого помещения за период с февраля по декабрь 2022  составляет в общем размере 589 479 рублей 98 копеек.  

В обоснование размера задолженности истцом представлены в материалы дела  следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор холодного  водоснабжения от 21.02.2022 № 4741750, договор энергоснабжения от 16.03.2022   № 1080002242, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.01.2022 № 15907,  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  09.02.2022 № КРК/ЛА-166, акты приема-передачи, подписанные между истцом и  ресурсоснабжающими организациями, счет-фактуры, выставленные истцу  ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения об оплате электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения.  

Истцом ответчику выставлены счета на оплату за предоставленные коммунальные и  эксплуатационные услуги за период с февраля по декабрь 2022.  

Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения № 17  задолженности за оказанные ему коммунальные и эксплуатационные услуги в общей сумме  589 479 рублей 98 копеек послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с  него данной задолженности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-31268/2018 заявление  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «Премьер-Строй»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А3331268/2018 ООО «Премьер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком до 26.11.2020. Утвержден конкурсным  управляющим должником ФИО3. Определением от 13.12.2022  срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.06.2023.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые  заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным  платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью  кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или  позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В рассматриваемом случае заявленные требования относятся к текущим платежам,  поскольку обязанность по оплате задолженности за коммунальные и эксплуатационные  услуги в отношении спорного нежилого помещения возникла после возбуждения дела о  банкротстве, что не оспаривается сторонами.  

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан вносить плату за  его содержание, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за  коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис 011» на основании протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2022, проведенного  путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), является  управляющей организацией административно-гостиничного комплекса с подземной  автостоянкой по адресу: 

<

...>.  

Согласно данным ЕГРН собственником нежилого помещения № 17 общей площадью  448,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  является ООО «Премьер-Строй».  

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 589 479 рублей 98 копеек  образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по  коммунальным и эксплуатационным услугам в отношении спорного нежилого помещения за  период с февраля по декабрь 2022.  

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела  документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: договор холодного  водоснабжения от 21.02.2022 № 4741750, договор энергоснабжения от 16.03.2022   № 1080002242, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.01.2022 № 15907,  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  09.02.2022 № КРК/ЛА-166, акты приема-передачи, подписанные между истцом и  ресурсоснабжающими организациями, счет-фактуры, выставленные истцу  ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения об оплате электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения.  

В свою очередь, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  доказательств самостоятельной оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления  за период с февраля по декабрь 2022 в отношении спорного помещения непосредственно  ресурсоснабжающим организациям.  

Как следует из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2022 управляющая  компания оказывала коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего  имущества здания.  

Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы  дела не представлено.  

При начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец  руководствовался тарифом, согласованным в приложении № 3 к договору управления от  17.01.2022 (вопрос 8 протокола общего собрания собственников от 17.01.2022), в размере  102 рубля за 1 кв.м. помещения.  

Расчет суммы задолженности, исходя из площади спорного помещения и  утвержденных тарифов, проверен судом, признан верным, соответствующим  обстоятельствам дела.  

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома и коммунальных услуг ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной к  взысканию задолженности за спорных период ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у истца  статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорного нежилого  помещения и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты  долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы, который от ее уплаты освобожден.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по делу  № А33-16418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан  О.Ю. Парфентьева