4076/2023-515818(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87840/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Евдошенко А.П.,  

рассмотрев дело по иску: 

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор  "электронного правительства" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вайред ИТ" (адрес: Россия  191121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, 148/150,  5Н, ОФИС 1-4, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 313 137 руб. 15 коп. 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор  "электронного правительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайред ИТ" (далее -  ответчик) о взыскании 155 791 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ  по пункту 9.6 договора № 1547-9 от 06.04.2023, + 157 345 руб. 74 коп. штрафа по п. 9.7  договора.  

Определением от 19.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято  решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 14.11.2023.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым  изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам,  предусмотренным главой 20 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что никаких актов  приема-передачи объекта строительства между сторонами не подписано, он не имел  права производить какие-либо работы, связанные с предметом договора, поскольку не  имел разрешений на проведение подобных работ, возражал против начисления пени и  штрафа, считая это двойной ответственностью, также просил снизить заявленный  размер неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и  ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 1547-9 от 06.04.2023, согласно условиям которого субподрядчик обязуется  на основании заявок подрядчика выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к  договору, на объектах, указанных в заявках, а подрядчик принять и оплатить результаты  выполненных работ.  

Согласно п. 2.1 договора предельная стоимость работ указана в заявках. 

В соответствии с п. 3.1.9 договора при завершении работ по каждой заявке и  после информирования об этом подрядчика, субподрядчик предоставляет подрядчику  акт о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3 с приложением к нему документов,  предусмотренных Техническим заданием.  

06.04.2023 между сторонами подписана заявка № 1 на строительство и (или)  реконструкцию подземных, надземных газопроводов давлением до 1,2 Мпа от точки  присоединения до сети газораспределения объекта, расположенных на территории  Ленинградской области, с указанием цены и срока выполнения работ. Общая стоимость  работ составила 1 573 457 руб. 42 коп.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срок выполнения работ, истец 10.08.2023  направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и об уплате  неустойки и штрафа.  

Оставление требования об уплате штрафа и неустойки без ответа и  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений  сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Направляя в адрес ответчика уведомление от 10.08.2023, истец реализовал свое  право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в  связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор  субподряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по  дальнейшему выполнению работ - прекращенными.  

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку договором не предусмотрено  выполнение работ после передачи земельных участков и площадок для строительства  объекта по акту, отсутствие разрешений (лицензий) на проведение спорных работ не  является основанием, освобождающим от ответственности за невыполненные работы.  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2023) комбинация штрафа и пени может являться допустимым  способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени  производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным  неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а  применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового,  призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не  свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно  нарушение и не противоречит закону.  

Обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному  выполнению работ, что привело к уведомлению от 10.08.2023 о расторжении истцом  договора по вине ответчика, подтверждаются материалами дела, последним не  опровергнуты, расчет неустойки исходя из ставки 0,1% и 10% от стоимости работ по  договору, согласованной в заявке и Приложении № 1 к Техническому заданию  применительно к пункту 1.1 договора, судом проверен, признан обоснованным.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются,  поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так  и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.6  договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной  выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не  представил.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в  нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив  представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный  договором (0,1% в части пени и 10% в части штрафа), суд приходит к выводу о  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного  исполнения принятых по договору обязательств.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИвЛайн" (ИНН  

<

***>) 155 791 руб. 41 коп. пени, 157 345 руб. 74 коп. штрафа, а также 9 263 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Евдошенко А.П.