АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6762/23 

Екатеринбург 14 ноября 2023 г. Дело № А50-31237/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания  помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медсфера» (далее – общество «Медсфера», истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-31237/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Департамента  экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее  – Департамент, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2023   № 059-13-04-10/13).  

Общество «Медсфера» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Департаменту о признании недействительным уведомления о  расторжении дополнительного соглашения к договору, выраженного в  письме от 14.11.2022 № 059-13-06-02/2-235.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Медсфера», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что  действия заинтересованного лица по расторжению в одностороннем порядке  дополнительного соглашения к договору на размещение НТО являются  злоупотреблением дискреционными полномочиями с его стороны, считает,  что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному  выводу о наличии у общества обязанности по соблюдению специализации  НТО, предусмотренной Схемой размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением  Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572. В обоснование данного  довода общество «Медсфера» указывает на то, что ни конкурсная  документация, на основании которой был заключен договор, ни  согласованные сторонами договорные условия не содержат требования о  специализации, ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о  наличии такой обязанности в силу пункта 4.1.1 договора, указывая на то, что  данный пункт регулирует права общества, а не его обязанности, кроме того,  отмечает, что вышеуказанная Схема утратила свою силу с 29.06.2018 и на  дату принятия решения о досрочном расторжении дополнительного  соглашения не действовала. Ссылаясь на указанные обстоятельства,  заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 2 статьи 8  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой отрасли в Российской Федерации» (далее – Закон №  381-ФЗ) обладало правом на выбор специализации НТО и ассортимента  товаров. Также общество «Медсфера» обращает внимание суда округа на то,  что составленный по результатам обследования НТО акт от 11.11.2022 № 1111-254 не содержит ссылок на нормы права и документы, которые бы  устанавливали специализацию НТО, пункт 4 дополнительного соглашения  также не восполняет данный пробел, так как не называет конкретной  специализации, а отсылает в данной части к договору, который  соответствующих условий не содержит. По мнению заявителя жалобы, акт  обследования не фиксирует факт сделки по продаже товара, выходящего за  пределы специализации «хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия», не  доказывает факт нарушения минимального соотношения продаж товаров и  услуг разных товарных групп, в материалах дела отсутствуют товарные и  кассовые документы, подтверждающие, что в спорном НТО была  осуществлена продажа шавермы, шаурмы и (или) горячих напитков.  Общество «Медсфера» отмечает, что на дату обследования НТО находился в  аренде у индивидуального предпринимателя Артмеладзе М.С., вместе с тем в  привлечении данного лица к участию в деле судом первой инстанции было  отказано. Заявитель жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда  Пермского края от 20.03.2023 № А50-27724/2022, которым на Департамент  возложена обязанность заключить с обществом «Медсфера» дополнительное  соглашение о пролонгации договора, полагает, что вынесение судами  обжалуемых судебных актов по настоящему делу привело к возникновению  

правовой коллизии, при которой исполнение решения суда по делу № А5027724/2022, является невозможным.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Департаментом и обществом «Медсфера» (владелец) заключен договор на  размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 № 180-16  (далее также – договор), по условиям которого последнему на основании  п.4.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на  территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской  Думы от 01.03.2011 № 27, предоставлено право на размещение киоска по  адресным ориентирам: 

<

...>, площадью 8 кв.м.  Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения  нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее – Схема),  утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012   № 572, под учетным номером М-К-119.  

Срок действия договора установлен до 01.07.2021 (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность владельца  демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное  благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия  договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить департамент  об исполнении данной обязанности.  

02.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору (далее - дополнительное соглашение), в пункте 1 которого  установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу  (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению  нарушенного благоустройства, возникшего из договора, до 31.12.2022.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения на дату подписания  настоящего дополнительного соглашения владелец подтверждает, что  объект, установленный им по договору, расположен в месте с адресными  ориентирами: ул. Аркадия Гайдара, 13а, и является нестационарным  торговым объектом. Вид, специализация, площадь объекта соответствуют  требованиям, установленным договором.  

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность  владельца, в том числе, соблюдать требования к виду, специализации,  площади, размерам, установленным по договору.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения определены случаи, при  которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним  отказом Департамента от его исполнения. Одним из таких случаев является  однократное нарушение владельцем вида, специализации, площади, размера  объекта, установленного Департаментом. Дополнительное соглашение  считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления  Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем  отказе, направленного по почте заказным письмом либо врученному  владельцу (уполномоченному представителю) лично под роспись.  

11.11.2022 уполномоченным должностным лицом Департамента в ходе  обследования нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего  истцу, и размещенного по адресу: 

<

...>,  выявлен факт нарушения специализации объекта, а именно - вместо  реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий осуществления  предоставление услуг общественного питания (услуги по реализации и  приготовлению шавермы, шаурмы, услуги по приготовлению и подачи  горячих напитков (чай, кофе) из меню). Итоги проверки оформлены актом от  11.11.2022 № 11-11-254.  

15.11.2022 Департамент со ссылкой на пункт 5 дополнительного  соглашения уведомил общество «Медсфера» о расторжении  дополнительного соглашения к договору в одностороннем порядке в связи с  нарушением специализации объекта, направив в адрес истца  соответствующее письмо от 14.11.2022 № 059- 13-06-02/2-325.  

Истец, считая данное уведомление незаконным, обратился в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен  договор на размещение НТО от 01.07.2016 № 180-16, после истечения срока  действия которого на основании Постановления Администрации г. Перми от  06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты»  (далее - Постановление № 411), было заключено дополнительное соглашение  от 02.08.2021, предусматривающее отсрочку для исполнения обязательства  по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и  восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из договора, до  31.12.2022.  

15.11.2022 Департамент уведомил общество «Медсфера» о  расторжении дополнительного соглашения к договору в одностороннем  порядке в связи с нарушением специализации объекта, направив в адрес  истца соответствующее письмо от 14.11.2022 № 059- 13-06-02/2-325.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 4  дополнительного соглашения предусмотрена обязанность владельца, в том  числе, соблюдать требования к виду, специализации, площади, размерам,  установленным по договору.  

В пункте 5 дополнительного соглашения содержится условие о том,  что оно расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его  исполнения, в том числе в случае однократного нарушения владельцем вида,  специализации, площади, размера объекта, установленного Департаментом.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о  доказанности факта нарушения истцом требования к специализации НТО.  

Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела  акта от 11.11.2022 № 11-11-254, составленного по результатам проверки  уполномоченным должностным лицом Департамента принадлежащего истцу  НТО – киоска, размещенного по адресу: 

<

...>,  из которого следует, что на объекте имеется вывеска «Шаверма, Шаурма у  дяди Толика, чай, кофе, выпечка». На переднем фасаде объекта и внутри  объекта размещено меню с указанием предлагаемых к изготовлению  напитков и выпечки (шаурма (стандартная), шаверма с двойным мясом,  шаверма в сырном лаваше, нан кебаб с говядиной, самса, самса с сыром,  сосиска в тесте, хот дог, гамбургер, крылышки, фри, соусы, чай черный, чай  зеленый, чай с лимоном, кофе 3 в 1, кофе черный) и их цен. В киоске на  рабочем месте продавца размещено оборудование для приготовления кофе –  кулер для воды настольный с нагревом, осуществляются услуги по  приготовлению и подачи напитков (чай, кофе) в соответствии с ценой,  размещенной на витрине объекта и внутри объекта. На момент обследования  в объекте зафиксирован факт предоставления услуги общественного питания.  На рабочем месте продавца размещено оборудование гриль для  приготовления шавермы, шаурмы с сырьем для их приготовления, пресс-гриль для шаурмы. За прилавком на указанном оборудовании происходит  процесс приготовления блюд (шаурмы, шавермы) и горячих напитков (чай,  кофе), осуществляются услуги общественного питания, а именно  осуществляется процесс обслуживания путем выполнения продавцом  действий при непосредственном контакте с потребителем услуги в процессе  приготовления и реализации блюд, приготовления и подачи напитков.  

Судами установлено, что на момент заключения договора на  размещение НТО постановлением Администрации города Перми от  27.09.2012 № 572 утверждена Схема, предусматривающая, в том числе,  специализацию объекта под учетным номером М-К-119 – хлеб,  хлебобулочные и кондитерские изделия.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный на  основании акта от 11.11.2022 № 11-11-254 факт оказания в спорном НТО  услуг общественного питания, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно пришли к выводу о наличии у Департамента законных  оснований для расторжения дополнительного соглашения к договору на  размещение НТО в одностороннем порядке в связи с нарушением  специализации объекта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  требований общества «Медсфера» о признании незаконным  соответствующего уведомления, выраженного в письме от 14.11.2022 № 05913-06-02/2-235.  

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела  судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в  

полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательства, опровергающие выводы судов, в  материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества «Медсфера» о том, что ни конкурсная документация,  ни условия договора не предусматривали требования к специализации  объекта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и правомерно ими отклонены на основании положений части 1  статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которой размещение нестационарных  торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, с  учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора на размещение  НТО от 01.07.2016 № 180-16 действовала Схема размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Перми, утвержденная  постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, согласно  которой специализация спорного объекта под учетным номером МК-119  определена как хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия. При этом  судами учтено, что конкурсная документация по проводимым торгам по лоту  НТО под учетным номером М-К-119, также содержала указание на данную  Схему.  

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Медсфера»,  действуя разумно и добросовестно, заключая договор, должно был  ознакомиться со схемой размещения объектов, руководствоваться схемой  при определении специализации объекта, а также принять меры по  приведению объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями, то есть  соблюдать установленную специализацию спорного НТО - хлеб,  хлебобулочные и кондитерские изделия.  

Учитывая, что во время осуществления торговой деятельности  обществу «Медсфера» ранее предъявлялись требования о нарушении  специализации - вместо реализации хлеба, хлебобулочных изделий и  кондитерских изделий в НТО изготавливалась шаурма, что было устранено  обществом «Медсфера», суд округа соглашается с выводом апелляционного  суда о том, что данное лицо знало о специализации НТО, которую  необходимо соблюдать в рамках заключенного договора.  

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд также  правомерно указал на то, что с учетом возложенной на владельца объекта  обязанности по соблюдению соответствующей специализации объекта, сам  по себе факт признания утратившей силу Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Перми,  утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 №  

572, выводов о недействительности уведомления о расторжении  дополнительного соглашения не влечет.  

Доводы общества «Медсфера» о том, что вынесение судами  обжалуемых судебных актов по настоящему делу привело к возникновению  правовой коллизии, при которой исполнение решения Арбитражного суда  Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-27724/2022 о возложении на  Департамент обязанности заключить с обществом «Медсфера»  дополнительное соглашение о пролонгации договора является невозможным,  отклоняются судом округа.  

 Заключенное между сторонами дополнительное соглашение,  односторонний отказ Департамента от которого оспаривается обществом  «Медсфера» в рамках настоящего дела, по своей правовой природе не  является соглашением о продлении срока действия договора на размещение  НТО, поскольку предусматривает лишь отсрочку для исполнения  обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового  объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из  договора, до 31.12.2022 (пункт 1 постановления Администрации г. Перми от  06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты»), в  связи с чем отказ судов в признании уведомления о расторжения данного  дополнительного соглашения незаконным объективно не препятствует  исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А5027724/2022.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А5031237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 С.В. Лазарев