ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30811/2016

город Самара

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, принятое по делу №А65-30811/2016 судьей Хамитовым З.Н.,

по иску Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по РТ, г. Казань, ООО «КМ «Сервис», г. Москва, ООО «Атлас», г. Казань, Министерство финансов РФ, г. Москва, Управление Федерального казначейства по РТ, г. Казань, СОАО «ВСК», г. Москва,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, город Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС», город Казань, о взыскании денежных средств в сумме 2 139 713 руб. 55 коп.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2016, от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по РТ, г. Казань, ООО «КМ «Сервис», г. Москва, ООО «Атлас», г. Казань, Министерство финансов РФ, г. Москва, Управление Федерального казначейства по РТ, г. Казань, СОАО «ВСК», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации взыскано 2 139 713 руб. 55 коп. денежных средств.

С общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33699 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 отменить, в иске - отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №7907/13/08/16 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.10.2012 и государственного контракта от 01.10.2012 № 79 ООО «ЮА «ЮНЭКС» (отчет от 24.12.2012 № 689/СП) была произведена оценка принадлежащих должнику ООО «СпецТехСтрой» 4 единиц движимого имущества на общую сумму 727 686 руб. 45 коп., без НДС.

В ходе исполнительного производства цена переданного на реализацию имущества было снижена на 15%, в результате чего имущество было реализовано на общую сумму 627280 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу №А65-11751/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, признана недостоверной оценка стоимости имущества, отраженная в отчете от 24.12.2012 № 689/СП.

В соответствии с экспертным заключением от 29.11.2013 №2369, выполненным Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в рамках дела №А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества - 4 единиц составила 2 867 400 рублей.

В последствии, ООО «СпецТехСтрой», ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что разница между реальной стоимостью транспортных средств и стоимостью, по которой они были реализованы, являются для него убытками, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 по делу №А65-14601/2014 исковые требования ООО «СпецТехСтрой» были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СпецТехСтрой» было взыскано 2 139 713 руб. 55 коп. убытков, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу №А65-14601/2014 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «СпецТехстрой» на правопреемника ООО «КС «Сервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 по делу № А65 - 14601/2014 было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А65- 4601/2014, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу №А65-14601/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, исковые требования ООО «КС Сервис» были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КС Сервис» было взыскано 2139713 руб. 55 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу №А65-14601/2014 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «КС «Сервис» на правопреемника ООО «КС «Атлас».

Принимая указанные судебные акты, судами установлено, что разница между действительной рыночной стоимостью имущества истца и стоимостью, по которой имущество было реализовано, основана на недостоверном отчете об оценке № 689/СП от 24.12.2012 составляет 2 139 713 руб. 55 коп. (2 867 400 - 727 686, 45 рублей).

Платежным поручением Минфина России от 26.10.2016 № 296346 в пользу ООО «КС «Атлас» перечислены денежные средства в размере 2 139 713 руб. 55 коп.

01.10.2012 УФССП по РТ (заказчик) и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (оценщик) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №79, в соответствии с пунктом 5.5. которого, в случае если результаты оценки оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверной оценки Объекта оценки.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отчета от 24.12.2012 № 689/СП, выполненного в рамках исполнительного производства, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также ссылаясь на условия государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 01.10.2012 №79, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском о взыскании убытков, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон №229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу №А65-11751/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, признана недостоверной оценка стоимости имущества, отраженная в отчете от 24.12.2012 № 689/СП, что явилось основанием для обращения ООО «СпецТехСтрой» в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества. 

Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 139 713 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что к возникновении убытков истца привели противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку действия судебного пристава в рамках исполнительного производства не оспаривались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном объеме.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, принятое по делу №А65-30811/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов