Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3070/2024

город Брянск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КОН» ИНН 

<

***>,

к 1) Прокуратуре Брянской области, 2) Прокуратуре Брянского района Брянской области,

третье лицо: ФИО1,

о признании недействительным представления № 56-2024 от 05.03.2024,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 01.10.2022);

от заинтересованного лица: 1) ФИО3- представитель (доверенность № 61-2024 от 16.01.2024), 2) ФИО3- представитель (доверенность № 61-2024 от 16.01.2024);

от третьего лица: ФИО1 (личность удостоверена); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Прокуратуре Брянской области и к Прокуратуре Брянского района Брянской области о признании недействительным представления № 56-2024 от 05.03.2024 об устранении выявленных нарушений (далее – представление № 56-2024 от 05.03.2024).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованных лиц заявленные требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, собственник помещения, третье лицо), которая поддержала позицию представителя заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, ООО «КОН» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

05.03.2024 прокуратурой Брянского района Брянской области было вынесено представление № 56-2024 ООО «КОН» об устранении нарушений федерального законодательства.

Основанием для вынесения представления было обращение ФИО1 - собственника кв. 232 

<

...> о бездействии ООО «КОН», выраженном в не выявлении причин образования влаги на стене жилой комнаты и не принятии мер по устранению недостатков.

Полагая, что указанное представление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КОН» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным представления.

В частности, ООО «КОН» приводит довод о том, что сотрудниками общества до вынесения оспариваемого представления - 22.12.2023 произведен выезд с целью осмотра помещения и выявлены нарушения эксплуатации жилья собственником помещения, а именно, ненадлежащая эксплуатация вентиляционных каналов собственником указанной квартиры, а также несоблюдение режима проветривания, в связи с чем, в акте № 08/12-23 прописаны рекомендации, а также собственнику объяснено какие нарушения выявлены и какие действия необходимо предпринять для приведения в соответствие с действующими нормами.

При этом ООО «КОН» привело довод о том, что провести иные исследования, в частности тепловизионное, для установления степени теплопроводности наружных стен, не представилось возможным ввиду несоответствия для исследования климатических условий, а также условий температурного режима и влажности внутри помещения. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования ООО «КОН» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры, основания принятия и форма решения о проведении проверок органами прокуратуры регламентированы Законом о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 175), а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2021 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно положениям чч. 3-4 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «КОН» по вопросу образования влаги на стене в жилой комнате, повышенной влажности в квартире №232 указанного многоквартирного дома.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО1, ООО «КОН» попытки установить достоверные причины образования влаги не предприняты, строительно-техническое, тепловизионное и иное исследование ООО «КОН» не проведено, иные меры, направленные на восстановление прав заявителя ФИО1, не приняты.

Доказательства невозможности исполнения предписания прокуратуры, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

ООО «КОН» не доказало, что оспариваемым предписанием на него возложены исполнение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством в сфере правоотношений по управлению многоквартирными домами.

Собственник помещения в судебном заседании также пояснила, что с момента первоначального обращения в управляющую организацию до вынесения представления ООО «КОН» действий, необходимых для устранения образования влаги не произвело. 

Однако ФИО1 в судебном заседании проинформировала суд о том, что в настоящее время влага на стене жилого помещения отсутствует, полагая при этом, что обществом проведены соответствующие работы по устранению недостатков.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их неразрывной совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением прокуратуры норм действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, заявление общества удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.