﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16927/2021

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., с участием в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Рогозянской А.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ИНН 6166048760, ОГРН 1036166013674), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-16927/2021, установил следующее.

ООО «Интегрированные сети связи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) об устранении разногласий возникших при заключении договора, предметом которого является предоставление доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ для размещения на них линий связи.

Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж кабеля волокно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), монтированного на опорах воздушных линий электропередач (далее – ЛЭП), являющихся предметом договора, при заключении которого возникли разногласия. 

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2021, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтаж ВОЛС направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, заявленная мера не связана с предметом иска, подвес ВОЛС является незаконным и нарушает права компании в свободном использовании имуществом. Суды не учли, что размещение ВОЛС в отсутствие договора противоречит Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассматрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что предметом спора является требование об устранении разногласий при заключении договора о предоставлении доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ для размещения на них линий связи.

Суды проверили наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета демонтажа компанией ВОЛС, принадлежащих обществу и размещенных на опорах линий электропередачи, и установили, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба заявителю. Суды правомерно пришли к выводу о том, что применение обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что подвес ВОЛС в отсутствие договора противоречит Правилам № 1284, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с установлением правомерности размещения истцом ВОЛС на спорных опорах подлежат исследованию и оценке при разрешении судами спора по существу. С учетом характера заявленных истцом требований (урегулирование разногласий при заключении договора), касающихся порядка оплаты за предоставление владельцем права доступа к опорам и штрафных санкций, а также сложившихся между сторонами отношений, связанных с фактическим пользованием опорами ЛЭП, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом правомерной оценки, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы судов. 

Нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-16927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                          Е.И. Афонина 

                                                                                                                     Е.Л. Коржинек