СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8686/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-33828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца (ИП ФИО2) – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от истца (ИП ФИО4) – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от истца (ИП Скорохода А.А.) – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Мединвестгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года 

по делу № А60-33828/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308565813400304, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308565810900329, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 315565800000935, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мединвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец 2, ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец 3, ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее – ответчик, ООО  «Центр ПЭТ-Технолоджи») о возложении на ООО «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» обязанности не позднее двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> – в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: 

<

...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного ООО «М1 Проект») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о взыскании судебной неустойки в размере 900 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мединвестгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Мединвестгрупп»).

Решением арбитражного суда от 15 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Центр ПЭТ-Технолоджи» не позднее 93 (девяносто трех) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: 

<

...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного ООО «М1 Проект»).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 94 (девяносто четвертого) календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 94 (девяносто четвертого) календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 94 (девяносто четвертого) календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

6. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

10. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 666 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 474 от 31.01.2022 в составе суммы 66 666 рублей 67 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

10. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 666 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 4 от 31.01.2022 в составе суммы 66 666 рублей 67 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

11. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60666 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 6 от 31.01.2022 в составе суммы 66 666 рублей 67 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-33828/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что при принятии решения имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что создание медицинского центра по договору аренды является правом, а не обязанностью ответчика; что суд неправомерно положил в основу решения выводы по другому делу с участием тех же сторон; что имеется юридическая невозможность реализации разработанной рабочей документации до момента приведения крыши здания в первоначальное состояние (ликвидация самовольной постройки) и получения необходимых согласований компетентных государственных органов; что судом неверно определен необходимый срок производства работ; что судом установлен несправедливый размер судебной неустойки (астрента).

Третье лицо также с решением суда первой инстанции не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-33828/2022 отменить; принять новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо считает выводы суда необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, повлекшими нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд неверно истолковал условия договора аренды; что арендатора нельзя принудить к реализации его права по проведению капитального ремонта в целях создания медицинского центра; что предусмотренные договоров аренды понятия «капитальный ремонт для приведения здания в соответствие с разрешенным использованием» и «капитальный ремонт, необходимость которого возникает в процессе эксплуатации здания в период договора аренды» являются различными; что ошибочное толкование условий договора привело к неверному определению судом круга юридически значимых обстоятельств дела; что судом неверно применена норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ; что установленный судом срок для производства работ является произвольным.

Истцы представили единый отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с возражениями против удовлетворения жалоб.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали; представитель истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 (далее – договор, договор аренды), во исполнение которого по акту приема-передачи переданы ответчику нежилые помещения общей площадью 2 702 кв. м, находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом, общей площадью 2 746 кв. м, кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание).

В пункте 2.3 договора указано, что здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

Срок аренды составляет 10 лет (пункт 3.1 договора). 

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.05.2020, что подтверждается отметками на договоре и выпиской из ЕГРП.

В соответствии с пунктами 2.4, 9.1 договора, арендатор обязуется использовать арендуемое здание в течение всего срока аренды исключительно для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности (разрешенное использование).

Для соответствия здания разрешенному использованию, арендатор своими силами и за свой счет по согласованию с арендодателем предварительно выполняет в здании комплекс строительно-монтажных, отделочных работ, иных работ, в том числе производит отделимые и неотделимые улучшения (пункты 1.16, 4.9, 5.1.2-5.1.8, 5.2 договора).

По условиям пункта 5.1.11 договора капитальный ремонт для приведения здания в соответствии с его разрешенным использованием (за исключением капитального ремонта крыши здания) выполняется арендатором.

В пункте 17.1 договора, арендатор подтвердил, что он не полностью осведомлен о техническом состоянии здания в связи с чем после подписания акта приемки-передачи здания им будет произведено техническое обследование здания, которое должно будет подтвердить его надлежащее техническое состояние, а также пригодность здания для эксплуатации по разрешенному использованию.

Письмом № 20-09 от 20.07.2020 арендатор уведомил арендодателей, что по результатам проведенного технического обследования несущих конструкций здания по адресу: 

<

...> здание признано ограниченно работоспособным, и таким образом пригодным для разрешенного использования согласно договору аренды № 01 от 25.05.2020 в качестве клинико-диагностического центра после упомянутого в договоре аренды капитального ремонта, и что в настоящее время по результатам технического обследования начат процесс проектирования предстоящих в ходе капитального ремонта строительно-монтажных работ.

К письму приложена копия технического заключения № 842/28-05-20/ОБ на 238 листах, выполненного ООО «М1 Проект» по результатам комплексного обследования технического состояния здания нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>. Заключение содержит фототаблицы, расчеты и подробные выводы по всем элементам конструкций здания.

После указанного обследования арендатор приступил к выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания в целях приведения его к разрешенному использованию, что подтверждается перепиской сторон периода 2020-2021 годов.

Согласно доводам истца, с августа 2021 года ремонтные работы в здании прекращены, что с учетом произведенных ранее ответчиком подготовительных и демонтажных работ привело к невозможности эксплуатации здания и необходимости его приведения в работоспособное состояние.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон по договору аренды № 01 от 25.05.2020 являлись также предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А60-66457/2021.

Согласно заключению № 20130500059 от 17.06.2022 в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А60-66457/2021 в здании с кадастровым номером 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: 

<

...> – имеются дефекты, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта с усилением конструкций.

При этом в исследовательской части заключения эксперты указывают, что на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы внутренняя штукатурная отделка и окраска стен подвала отсутствует, по данным заключения ООО «М1 Проект» в 2020 году отделка существовала. Следовательно, внутренняя отделка вместе с полом подвала была демонтирована в процессе капитального ремонта. Это свидетельствует о том, что именно арендаторы выполняли демонтажные работы в процессе капитального ремонта, этот факт ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперты указывают на то, что технические решения по устранению дефектов стен разработаны в проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу 

<

...>», рабочая документация, том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2. Изм. 6 и 7.

Сам факт разработки проектной документации по капитальному ремонту здания арендатором, и начало капитального ремонта подтверждают признание договорной обязанности именно арендатора в проведении капитального ремонта здания, что является последовательным поведением ООО «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» во взаимосвязи с пунктом 5.1.11 договора.

В исследовательской части заключения эксперты также указывают, что в переданной проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: 

<

...>», рабочая документация, том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2. Изм.6. и 7 приведены технические решения по усилению конструкций для устранения: дефекта смещения колонн и фундамента относительно их необходимого расположения (стр. 17 заключения), дефекта конструкций междуэтажных перекрытий (стр. 20 заключения). 

Исходя из буквального толкования условий договора аренды (пункт 5.1.11), обязанность по проведению капитального ремонта (за исключением капитального ремонта крыши здания) возложена на арендатора.

Таким образом, все строительно-монтажные работы по усилению несущих и других конструкций здания должен выполнить арендатор в ходе запроектированного и начатого капитального ремонта по приведению здания к разрешенному использованию, иного из материалов дела не следует.

К аналогичному выводу пришли арбитражные суды при рассмотрении дела № А60-66457/2021.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-418/23 от 29.03.2023 по указанному делу пришел к следующим выводам.

После обследования по заказу арендатора разработан проект на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе в части усиления элементов несущих конструкций, арендатор приступил к выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания в целях приведения его к разрешенному использованию.

Суды при этом учли результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оформленных экспертным заключением от 17.06.2022 № 20130500059, согласно которым дальнейшая эксплуатация здания без завершения капитального ремонта с устранением вышеуказанных дефектов не допускается, так как не обеспечиваются нормальные условия эксплуатации данного здания, при этом в настоящее время техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное, выявленные дефекты являются значительными, но не критическими, устранимыми.

Суды приняли во внимание, что конкретные технические решения по усилению фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен были разработаны и приведены в подготовленной по заказу арендатора проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: 

<

...>», рабочее документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2. Изм. 6 и 7), на основании которой арендатором начат капитальный ремонт здания.

Как верно отмечено судами, сам факт разработки арендатором проектной документации по капитальному ремонту здания, начало капитального ремонта подтверждают признание договорной обязанности именно арендатора в проведении капитального ремонта здания, что является последовательным поведением общества «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» во взаимосвязи с пунктом 5.1.11 договора.

Дальнейшие действия общества «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ», направленные на отказ от договора с указанием на ненадлежащее состояние принятого в аренду здания, обоснованно расценены судами как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, толкование условий договора аренды как ясно и недвусмысленно указывающих на то, что арендатор взял на себя обязанность по проведению капитального ремонта здания в целях приведения его к разрешенному использованию в целях аренды независимо от времени и причин образования дефектов (указанное договором отдельно не оговорено) дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34 ГК РФ и исходил из того, что договором аренды и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-66457/2021 установлено, что все строительно-монтажные работы по усилению несущих и других конструкций здания должен выполнить арендатор в ходе запроектированного и начатого капитального ремонта по приведению здания к разрешенному использованию; что довод ответчика о том, что в настоящее время здание можно использовать по назначению без проведения капитального ремонта опровергается результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении № 20130500059 от 17.06.2022; что из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что работы по капитальному ремонту здания, в частности, по усилению несущих конструкций, им не выполняются, то есть обязательства арендатора по договору не исполняются; что соответственно требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 615 ГК РФ; что работы подлежат выполнению в соответствии с рабочей документацией том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненной ООО «М1 Проект»; что срок выполнения работ следует установить на основании представленных в материалы дела графиков выполнения работ; что с 25.05.2020 ответчик не предпринял надлежащих действий по устранению обстоятельств юридической невозможности работ; что в целях обеспечения исполнения судебного акта следует установить судебную неустойку; что на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения размер неустойки следует установить в размере 3 000,00 руб. в день каждому истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, отзыва на них истцов, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Толкование условий договора аренды осуществлено судом первой инстанции правильно, по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом выводов судов при рассмотрении дела № А60-66457/2021, которые носят преюдициальный характер для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Ответчиком указанные выводы судов с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, все строительно-монтажные работы по усилению несущих и других конструкций здания должен выполнить арендатор в ходе запроектированного и начатого капитального ремонта по приведению здания к разрешенному использованию.

Из заключения судебной экспертизы по делу № А60-66457/2021 (ответ на вопрос 4), которое является доказательством по настоящему делу, следует, что дальнейшая эксплуатация здания без завершения капитального ремонта с устранением вышеуказанных дефектов не допускается, так как не обеспечиваются нормальные условия эксплуатации данного здания.

Доводы ответчика о праве, а не обязанности произвести капитальный ремонт в целях создания медицинского центра, в любом случае после начала работ не предоставляют ответчику права прекратить осуществление капитального ремонта, оставив здание в неудовлетворительном состоянии.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком с 25.05.2020 не совершались действия по устранению «юридической» невозможности проведения капитального ремонта. Следует указать, что данные обстоятельства не препятствовали ответчику заказать разработку проектной документации и начать капитальный ремонт. В настоящее время никто не препятствует ответчику при необходимости совершить действия по получению разрешительной документации (при необходимости). Доказательства обращения в уполномоченные органы и отказа в выдаче соответствующей документации по причинам, зависящим от истца, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Относительно установленного срока выполнения работ апелляционный суд отмечает, что указанный письмом ООО «М1 Проект» срок 12 месяцев обоснованно не принят судом первой инстанции. В материалах дела имеется график производства работ сроком 93 дня, также подготовленный в составе проектной документации. Судом выбран меньший срок в целях побуждения ответчика приступить к выполнению работ непосредственно после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, установление значительного срока 12 месяцев при наличии очевидного нежелания ответчика производить ремонтные работы принципу исполнимости судебных актов не отвечает. При установлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер судебной неустойки не является дискриминационным и беспрецедентным, определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Сравнение суммы судебной неустойки с размером арендной платы иных выводов не влечет, поскольку судебная неустойка обеспечивает исполнение обязательства ответчика не по внесению арендной платы, а по проведению капитального ремонта, обязанность которого установлена решением суда. Судебные акты по другим дела с участием других лиц обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются.

Таким образом, здание принято ответчиком в аренду, разработана проектная документация на капитальный ремонт, капитальный ремонт начат ответчиком и прерван в состоянии, когда нормальная эксплуатация здания является невозможной. В настоящее время ответчиком приводятся многочисленные возражения, связанные с необходимостью соблюдения градостроительных норм и правил, охраны памятников культурного наследия, необходимостью демонтажа антенны и т.д. Ответчик пытается расторгнуть договор аренды, признать его недействительным, но суды отказывают в удовлетворении таких требований ответчика (дело № А60-66457/2021). Такое поведение ответчика является противоречивым, что не соответствует принципу эстоппель, и в рамках дела № А60-66457/2021 расценено судами как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), и апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-33828/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова