СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-4098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» (№07АП-7735/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4098/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» (117342, 

<

...>, этаж 3 комната 127, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 812 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВИС СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), г. Ноябрьск,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные системы» о взыскании 9 000 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 812 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИС СЕВЕР».

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указал, что договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018 не заключен; в отсутствие подписанного договора ответчик выставил истцу счет от 21.08.2018 № 15 на оплату аванса, аванс оплачен истцом, однако ответчиком комплекс проектных работ не выполнен. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений с истцом, а не с третьим лицом. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд не исследовал обстоятельства исполнения обязательств истцом за третье лицо. Оснований для учета поступивших денежных средств от истца в пользу третьего лица у ответчика не было. Истец приобрел право требования выполненных работ с ответчика. Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.10.2020 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы.

Ответчик в письменных возражениях и  дополнительном отзыве просил в их удовлетворении отказать. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Единый информационно-расчетный центр» (в настоящее время – ООО «Стандарт Рециклинг Групп») перечислило ООО «Проектные системы» 9 000 000 рублей по платежному поручению № 183 от 22.08.2018. 

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «аванс по договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018». 

Сторонами подтверждено, что между ними договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018 заключен не был. 

При этом в материалы дела представлен договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018, заключенный между ООО «ВИС СЕВЕР» и ООО «Проектные системы», согласно условиям которого ООО «Проектные системы» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО «ВИС СЕВЕР» (заказчика) выполнить комплекс проектных работ по разработке проектно-строительной документации по объектам «Мусоросортировочный завод с производственной мощностью RDF 100 тыс. тонн, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:8, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск», «Полигон промышленных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:20, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск», а ООО «ВИС СЕВЕР» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость. 

Состав, сроки и объем работ, выполняемых по договору, требования к результату работ (документации), необходимые исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком, определяются «Техническим заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору), действующими в РФ нормами и правилами. Техническое задание на проектирование подлежит согласованию сторонами (пункты 1.3, 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора датой начала выполнения работ является дата согласования сторонами приложения № 1 к договору путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Датой завершения работ по договору считается дата передачи заказчику документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым каждой из сторон. 

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с даты начала работ, указанной в пункте 1.5 договора. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 18 300 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 9 000 000 в течение 30 дней с даты заключения договора, оплата полностью выполненных по каждому этапу работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу согласно утвержденному Техническому заданию в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость проектной документации составляет 10 650 000 рублей, стоимость рабочей документации – 7 650 000 рублей. 

Со стороны ООО «ВИС СЕВЕР» договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018 подписан генеральным директором ФИО5, приложения № 1 (Задание на разработку проектной и рабочей документации), № 2 (Календарный график и стоимость разделов проектной документации) к договору утверждены также генеральным директором ФИО5, имеется печать ООО «ВИС СЕВЕР». 

Давая оценку договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018, суд признает его заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора подряда, договор подписан уполномоченными лицами. 

Отсутствие в договоре печати ООО «ВИС СЕВЕР» и подписи директора ООО «Проектные системы», четко определенных сроков выполнения работ при фактическом исполнении договора не является основанием для признания его незаключенным, поскольку с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора, подрядчик приступил к выполнению работ. 

Кроме того, существенные условия договора согласованы сторонами в приложениях № 1,2 к договору, содержащих подписи, печати, все необходимые реквизиты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент заключения договора - август 2018 года руководителем ООО «ВИС СЕВЕР» и руководителем ООО «Единый информационно-расчетный центр» являлось одно и то же лицо - ФИО5 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в процессе ведения переговоров между ООО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «ВИС СЕВЕР» и ООО «Проектные системы» относительно заключения договора подряда при условии, что директорами ООО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «ВИС СЕВЕР» является одно и то же лицо, стороны пришли к обоюдному согласию, что договор подлежит заключению на стороне заказчика с ООО «ВИС СЕВЕР». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Если по договору платеж производит не должник, а третье лицо, то его конклюдентные действия по указанию в графе «назначение платежа» в платежном поручении на конкретный договор свидетельствуют о том, что он знал о возложении должником на него обязанности по перечислению получателю денежной суммы, что исключает для него в дальнейшем возможность ссылаться на наличие перед ним у получателя неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23666 по делу № А40-19949/2018). 

В платежном поручении № 183 от 22.08.2018, по которому истцом произведена оплата ответчику аванса в размере 9 000 000 рублей со ссылкой на договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018, отсутствует указание на то, что оплата производится истцом за ООО «ВИС СЕВЕР». 

Вместе с тем, в материалы дела представлен счет № 15 от 21.08.2018, выставленный ответчиком ООО «Единый информационно-расчетный центр», в котором имеется ссылка на договор № ПС-26.2017 от 20.08.2018. 

Оплата истцом произведена в предусмотренный в договоре срок в согласованном условиями договора размере (пункт 2.2 договора). 

Как следует из отзыва ответчика им данная оплата была воспринята в качестве аванса за ООО «ВИС СЕВЕР». 

Представитель третьего лица в судебном заседании 29.06.2020 подтвердил, что ООО «ВИС СЕВЕР» аванс по договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018 не вносился. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, сдал ООО «ВИС СЕВЕР» результат работ на сумму 10 316 330 рублей по акту № 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019. 

Таким образом, ООО «Стандарт Рециклинг Групп» произвело оплату за ООО «ВИС СЕВЕР» по договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018. 

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации акта № 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019, указав, что в период с 08.02.2019 по 14.02.2019 директор истца ФИО5 находился в служебной командировке в г. Омске, то есть не находился в г.Новосибирске и не мог подписать указанный акт. В этой связи просил назначить судебно-техническую (почерковедческую) экспертизу с целью установления времени (периода) подписания документов.

Проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления, исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подписание документа от имени общества уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати общества, как и сам факт сдачи-приемки результата выполненных работ, истец не оспаривает.

Фактическое время (период) подписания акта № 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом спор по факту, объему, стоимости выполненных работ является предметом рассмотрения по делу № А45-16764/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3