ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104665/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32041/2018)  индивидуального предпринимателя Петрашевского Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 23.10.2018) по делу № А56-104665/2018 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Владиславу Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 135 000 руб. не освоенного аванса по договору от 09.11.2017 № 644-Д-11-17, перечисленного платежными поручениями от 14.11.2017 № 2685, от 24.11.2017 № 2759, и 5 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по монтажу новогоднего декора полностью выполнены ответчиком, несмотря на то, что истцом не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.11.2017 № 641-Д-11-17, по условиям которого на основании согласованного графика (приложение № 2) от 09.11.2017 поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж продукции (новогоднего декора), а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги по монтажу в указанном количестве и в сроки согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора услуги и продукции по договору оплачивается по ценам коммерческого предложения № 2 (приложение № 1), утвержденного по согласованной цене со сроком действия до 18 января 2018 года. 

Пункт 3.2 договора оплата по договору производится поэтапно (приложение № 2), но не позднее 18 января 2018 года.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязан был предоставить по договору:

- материал для декора – ель с противопожарным покрытием, декор новогодний (с противопожарным покрытием): украшения для ели, декор новогодний (с противопожарным покрытием): украшения для ели, подвесные снежинки, пеньки, корзины с дровами, фигурки оленей, шишки.

- услуги по декорированию – «Уголка Санты», фасадов гардероба, торцевой части плиты, перекрытий основного зала в двусветном пространстве помещения ресторана «Italy pizza pasta bar» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, дом 11, литера А, помещение 19Н).

В приложении №2 к договору согласованы следующие сроки выполнения

исполнителем обязательств: с 09.11.2017 по 04.12.2017 - подготовка декора; с

04.12.2017 по 07.12.2017 – монтаж, с 13.01.2018 по 15.01.2018 – демонтаж. 

По платежному поручению от 15.11.2017 № 3843 истец перечислил ответчику 104 000 руб. как стоимость продукции согласно приложению № 2, по платежному поручению от 05.12.2017 № 4104 – 104 000 руб. как стоимость монтажа продукции.

В последних числах ноября 2017 года на объект заказчика доставлены только подвесные снежинки в виде декоративного материала. 

Исходя из согласованного ранее визуализации данного вида декора в презентационных материалах при монтаже на потолке в зале «Italy pizza pasta bar» стала очевидна недостаточность объема поставленного материала, несоразмерность высоты помещения и длины декоративного материала, что не соответствовало эстетическим нормам выполняемых работ. 

По состоянию на 05.12.2017 на объект заказчика не были доставлены: ель с противопожарным покрытием, декор новогодний (с противопожарным покрытием): украшения для ели, подвесные снежинки, пеньки, корзины с дровами, фигурками оленей, шишки. 

В связи с поставкой некачественного и несоответствующего выбранным образцам материала декора, а также неисполнением обязательств по поставке прочих материалов, истец отказался принять услуги по изготовлению новогодних декораций по договору, о чем была сделана отметка в акте о приемке выполненных работ от 23.11.2017.

05.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 05.12.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.12.2017 №1 к договору исполнитель обязуется вернуть полученные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 208 000 руб. в срок до 20.12.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 208 000 руб. ответчиком не возвращены, истец направил в его адрес претензию от 14.03.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности согласован сторонами при расторжении договора в дополнительном соглашении от 05.12.2017 №1 к договору.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что работы по монтажу новогоднего декора полностью выполнены ответчиком. 

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, частичное выполнение ответчиком обязательств по декорированию ресторана, не соответствующее согласованному в договоре объему и внешнему виду, не было принято истцом по причине несоответствия требованиям договора, нарушены сроки производства работ, использованы материалы ненадлежащего качества.

В данном случае результат услуг в виде новогоднего декорирования (украшение) ресторана не достигнут.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оказания предусмотренных договором услуг, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 208 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-104665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина