48/2017-65590(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10034/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика – акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу  

 № А09-10034/2017 (судья Данилина О.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – компания) о взыскании  

50000 рублей, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 45000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей (т. 1, л.  д. 4).  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика  584568 рублей 28 копеек, в том числе задолженность за поставленный товар в размере  

508825 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме  75743 рублей 18 копеек. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 03.10.2017 (т. 2, л. д. 24) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением обязательств по оплате  поставленного товара.  

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  поставка осуществлялась за пределами срока действия договора. Указывает на  незаключенность договора поставки ввиду отсутствия согласованного предмета договора.  Отмечает, что к исковому заключению не приложены первичные документы (товарные  накладные), подтверждающие факт поставки товара  

До принятия судебного акта по существу спора поступило мировое соглашение,  подписанное сторонами.  

В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить указанное  мировое соглашение.  

Истец направил письменное ходатайство, в котором также просил утвердить  мировое соглашение в его отсутствие.  

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив  другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не  противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение  мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия представителя.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или  иным правовым актам условия.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами,  участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и  

поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц  (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,  затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом  положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13  и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Исследовав материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, проверив их  на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое  соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным  нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы,  в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.  

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано  уполномоченными представителями сторон: от истца – генеральным директором  ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из  ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 72), от ответчика – представителем по доверенности от 09.01.2017  

 № 3-Д (сроком действия до 31.12.2017) ФИО2,  нотариальное удостоверение которой не требуется в силу пункта 3 статьи 187  Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность указанному представителю  выдана заместителем директора Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая  компания» ФИО4, действующим по доверенности с  правом передоверия от 13.12.2016 (сроком действия по 31.12.2017), выданной  генеральным директором ФИО5, полномочия которого  подтверждаются выпиской из протокола заседания совета директоров от 20.02.2017.  

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу,  предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сторонам известны.  

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое  соглашение подлежит утверждению судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для  прекращения производства по делу, последствия которого сторонам известны.  

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а  производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сторонам из федерального бюджета подлежит возврату  половина уплаченной госпошлины.  

 Поскольку размер госпошлины по имущественному требованию 584568 рублей  28 копеек составляет 14691 рубль, истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей и  она по условиям мирового соглашения возмещается ему за счет ответчика, возврат  госпошлины по иску из федерального бюджета не производится; с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7346 рублей (50 %  госпошлины, подлежащей уплате при цене иска в 584568 рублей 28 копеек и остающейся  в федеральном бюджете).  

Ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1500  рублей.  

Руководствуясь статьей 104, статьями 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей  151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить по делу № А09-10034/2017 мировое соглашение, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Маслобаза» и акционерным обществом  «Железнодорожная торговая компания», на следующих условиях:  

«1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139, 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора,  возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих договорных обязательств;  

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению  ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 596568 рублей 28 копеек, в том  числе:  

- 508825 рублей 10 копеек – основной долг; 

- 75743 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными  средствами;  

- 2000 рублей – государственная пошлина, - 10000 рублей – оплата услуг представителя; 

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового  соглашения, должна быть уплачена ответчиком истцу путем перечисления денежных  средств на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней со дня утверждения судом  настоящего мирового соглашения;  

4. Расходы по уплате госпошлины, произведенные ответчиком при подаче  апелляционной жалобы, возмещаются ответчику в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

5. В случае нарушения ответчиком обязательств, указанных в пункте 3  соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о выдаче ему  исполнительного листа.  

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны  и для Двадцатого Арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в  силу после его утверждения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом».  

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу  № А09-10034/2017 отменить. Производство по делу № А09-10034/2017 прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7346 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи  М.В. Токарева  

 Е.В. Рыжова