ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-7101/2019

г. Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 по конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2021. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 ООО «СУРАГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.01.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего от 06.01.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (бывших руководителей должника) - ФИО4 и ФИО5 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 06.01.2021 возвращено заявителю.

18.03.2021 в Арбитражный суд Пензенской области вновь поступило заявление конкурсного управляющего от 06.01.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (бывших руководителей должника) - ФИО4 и ФИО5 Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета контролирующим должника лицам, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, налоговой службе, органу, осуществляющему регистрацию транспортных средств, совершать сделки, изменяющие имущественное положение контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 18.03.2021 возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым документам  установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без движения, в определении от 19.03.2021 суд первой инстанции указал, что в нарушение  пункта 1 части  1  статьи  126  АПК  РФ к  заявлению  не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления ответчикам. Суд первой инстанции указал, что представленные конкурсным управляющим сведения с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений от 07.01.2021г. не отвечают требованиям абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не позволили суду первой инстанции прийти к выводу об исполнении конкурсным управляющим процессуальной обязанности о вручении ответчикам заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, направленного в суд 18.03.2021.

Судом первой инстанции в определении от 19.03.2021 также указано, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве), коими являются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ или представленные налоговым органом. Конкурсным управляющим такие документы в материалы дела не  представлены. 

В определении от 19.03.2021 об оставлении заявления без движения судом первой инстанции дана оценка представленной в материалы дела копии решения №16/02 от 16.02.2016. 

В отношении указанного документа судом первой инстанции указано, что копии решения №16/02 от 16.02.2016 в качестве доказательства, подтверждающего статус ответчиков, как контролирующих должника лиц, не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку не заверена в установленном законом порядке и не свидетельствует с очевидной степенью объективности, в отсутствие соответствующих выписок из ЕГРЮЛ, об исполнении ответчиками обязанности единоличного исполнительного органа должника в соответствующие периоды.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без движения, в определении от 19.03.2021 суд первой инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не позднее 05.04.2021, представив необходимые документы в указанный срок в канцелярию суда.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Таким образом, при поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении заявления, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 99 указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом первой инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не представлено, в связи с чем заявление возвращено. 

Возвращая заявление конкурсного управляющего, в определении от 06.04.2021 судом первой инстанции в отношении поступивших документов от  конкурсного управляющего от 06.04.2021 указано, что срок поступления документов в устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения в суд, ограничен рабочим временем суда 05.04.2021. В установленный срок документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от конкурсного управляющего не поступили. Уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному представлению документов в арбитражный суд во исполнение определения суда от 19.03.2021 не приведено и арбитражным судом не установлено. Представленные конкурсным управляющим в суд 06.04.2021 документы поданы по истечении установленного судом срока, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения и направлены на преодоление определения об оставлении заявления без движения путем возложения на суд обязанности по сбору доказательств в части получения сведений, которые обязан представить конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции не было учтено, что документы от конкурсного управляющего, зарегистрированные судом 06.04.2021 были поданы через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 05.04.2021 в 19:29. Данный факт подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Пензенской области на первой странице ходатайства.

При этом, судом первой инстанции оценка поступившим документам не дана.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заявителем срока на устранение обстоятельств для оставления заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В заявлении конкурсного управляющего указано на наличие у всех ответчиков статуса контролирующих должника лиц как бывших руководителей должника (в различные периоды), к заявлению в подтверждение статуса контролирующих должника лиц приложена копия решения единственного участника ООО «СУРАГРО» №16/02 от 16.02.2016. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ обязательными к представлению являются сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и месте жительства ответчика – гражданина, иные сведения подлежат представлению в случае, если они известны. 

Обязательные для представления сведения в заявлении конкурсного управляющего указаны.

Неприложение к иску (заявлению) отдельных документов, обосновывающих требования заявителя, не является основанием для отказа ему в рассмотрении упомянутых требований по существу. В случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце (заявителе) лежит риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 АПК РФ» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и к указанному в нем ответчику.

При таком положении, вопросы об уточнении искового заявления, предмета иска, правового обоснования заявленных требований находятся в ведении истца как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения не могут препятствовать разрешению спора по существу в том виде, в каком они заявлены изначально, а также не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления.

Как указано выше, в определении Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 об оставлении заявления без движения, судом первой инстанции дана оценка представленной в материалы дела копии решения №16/02 от 16.02.2016. 

В отношении указанного документа судом первой инстанции указано, что копии решения №16/02 от 16.02.2016 в качестве доказательства, подтверждающего статус ответчиков, как контролирующих должника лиц, не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку не заверена в установленном законом порядке и не свидетельствует с очевидной степенью объективности, в отсутствие соответствующих выписок из ЕГРЮЛ, об исполнении ответчиками обязанности единоличного исполнительного органа должника в соответствующие периоды.

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются и не оцениваются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 по делу № А49-7101/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова