АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4595/2023

г. Чебоксары

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Фон", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>, каб. 511,

о взыскании 85724 руб. 25 коп., 

установил:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, БУ "Республиканская клиническая больница", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Фон" (далее – Общество, ООО "Эко-Фон", ответчик) о взыскании 85724 руб. 25 коп. штрафов.

В обоснование иска указано, что между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен контракт № 64-ЭА от 23.03.2022 на услуги по профилактической камерной дезинфекции постельного белья (подушки, матрацы, одеяла) (далее - контракт). В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 847242 руб. 50 коп. без НДС. В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта до 31.12.2023. 09.06.2022 ввиду нарушений условий контракта и создании угроз для человека и окружающей среды, заказчиком было принято решение о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Решение вступило в силу 28.06.2022. Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 84724 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 7.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. Общая сумма задолженности по штрафам составляет 85724,25 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2022 по делу №А79-5912/2022 было отказано ООО «Эко-Фон» в удовлетворении заявления об отмене решения от 09.06.2022 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №64-ЭА от 23.03.2022. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего спора исполнителем в адрес заказчика направлялись претензия №01-10/2225 от 19.05.2022 с требованием об оплате штрафа на сумму 1000 руб. и претензия №01-10/1556 от 15.05.2023 с требованием об оплате неустойки по договору на сумму 84724,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства участники процесса извещены надлежащим образом.

06.07.2023 ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указал на добросовестное поведение ответчика. Заказчик принял решение об отказе от исполнения контакта в одностороннем порядке 09.06.2022, мотивировав свое решение нарушением пункта 3.3.1 Контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать в установленные контрактом сроки дезинфицирующие услуги в соответствии с Постановлением от 28.01.2021 №4 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», квалифицированным персоналом в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту. Исполнитель категорически не был согласен с данным решением, считает, что выявленные нарушения являются незначительными и носят предвзятый характер, устранены исполнителем в короткие сроки и существенно не влияли на качество предоставленных услуг по профилактической камерной дезинфекции. В соответствии с Решением по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков по делу №021/10/104-643/2022 Комиссией УФАС по ЧР установлено, в частности, что 25.04.2022 осуществлен выезд заказчика на территорию исполнителя для проверки хода и качества услуг оказанных исполнителем. По результатам проверки составлен акт, в котором были зафиксированы незначительные нарушения, устраненные истцам, о чем он уведомил заказчика письмом № 47 от 28.04.2022. Выводы Комиссии Чувашского УФАС (о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, заказчиком не представлено) подтверждают факт того, что исполнитель добросовестно исполнял свои обязательства по контракту, однако заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке. Ответчик считает, что условия контракта неверно толкуются истцом. В соответствии с пунктом 7.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. В данном случае спор между сторонами не имел стоимостного выражения, услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком без коммерческого спора о стоимости либо просрочки платежей, суть данных разногласий сводилась сугубо в соответствии исполнителя пожеланиям заказчика.

02.08.2023 от истца в суд поступило заявление, согласно которому истец указал о несогласии с доводами ответчика. Указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2022 по делу № А79-5912/2022 было отказано Обществу в удовлетворении заявления об отмене решения от 09.06.2022 о расторжении данного контракта. В указанном решении суда было установлено, что решение комиссии УФАС № 021/10/104-643/2022 от 08.07.2022 не содержит выводов, касающихся законности оспариваемого отказа от исполнения контракта, которые должны быть сделаны в рамках настоящего дела. Таким образом, ответчик в настоящее время ссылается на те же основания, которые ранее уже были рассмотрены Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-5912/2022 и который уже дал правовую оценку обстоятельствам, на основании которых истец взыскивает штраф в общей сумме 85724,25 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В настоящем деле суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08.08.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2023 в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

В рамках дела № А79-5912/2022 ООО "Эко-Фон" обратилось в суд с иском к БУ "Республиканская клиническая больница" об отмене решения от 09.06.2022 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №64-ЭА от 23.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2022 по делу № А79-5912/2022 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом судом по делу № А79-5912/2022 были установлены следующие обстоятельства.

28.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0815500000522000883 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по профилактической камерной дезинфекции постельного белья (подушек, матрацев, одеял), с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 851500 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.03.2022 ООО «Эко-Фон» было признано победителем электронного аукциона с ценой контракта в размере 847242,50 руб.

23.03.2022 между БУ "Республиканская клиническая больница" (Заказчиком) и ООО «Эко-Фон» (Исполнителем) заключен контракт №64-ЭА на оказание услуг по профилактической камерной дезинфекции постельного белья (подушек, матрацев, одеял) (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по профилактической камерной дезинфекции постельного белья (подушки, матрацы, одеяла), указанного в приложениях №1 (Спецификация) №2 (Техническое задание) к настоящему контракту (пункт 1.1 Контракта)

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2023 (пункт 1.2 Контракта). Периодичность оказания услуги: один раз в сутки (кроме выходных дней) (пункт 1.3 Контракта). Оказание услуг производится по месту нахождения Исполнителя (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан оказать, в установленные настоящим Контрактом сроки, дезинфекционные услуги в соответствии с постановлением от 28.01.2021 № 4 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемилогические требования по профилактике инфекционных болезней», квалифицированным персоналом в объеме, указанном в приложении №1 к настоящему Контракту

Согласно приложению № 2 (Описание объекта закупки) наименование услуги - Профилактическая камерная дезинфекция постельного белья (подушек, матрацев, текучим паром при давлении от 0,2 до 1 атмосфер (при температуре не менее 80 град. С), время экспозиции (обработки) не менее 30 минут. Норма загрузки - не более 60 кг на 1 кв.м. (Основание: приказ МЗ РФ от 21.03.2003 №109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации»). Услуги оказываются согласно Разделу IV «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги» СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44.

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказанных Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Судом по делу № А79-5912/2022 установлено, что 28.03.2022 Заказчик в соответствии с условиями контракта доставил первую партию костельного белья на собственном транспорте по адресу места оказания услуг: 

<

...> (гаражный комплекс), гаражный бокс № 78, общей площадью 67,10 кв.м.

Как указывает ответчик, факт оказания услуг по дезинфекции постельного белья учреждения, оказывающего медицинскую помощь населению, в условиях гаража на территории гаражного комплекса насторожил Заказчика. На момент доставки первой партии постельного белья дезинфекционная камера стояла в гаражном боксе, без соблюдения каких-либо санитарных норм и правил.

По утверждению ответчика, 29.03.2022 после приемки первой партии постельного белья, прошедшего профилактическую камерную дезинфекцию, работники Заказчика жаловались на сильный посторонний запах, схожий с запахом горюче-смазочных материалов. В обоснование данного довода ответчиком представлены соответствующие служебные записки.

Заказчиком 25.04.2022 при осуществлении выезда на территорию оказания Исполнителем услуг составлен Акт осмотра помещений и установлены нарушения соответствия оказываемых услуг Исполнителя требованиям контракта.

03.06.2022 Заказчиком проведена повторная выездная проверка, в ходе которой также был выявлен ряд нарушений, что зафиксировано в акте от 03.06.2022.

Учитывая, что Исполнителем неоднократно (что установлено Актами Заказчика от 25.04.2022 и от 03.06.2022) нарушены требования постановления от 28.01.2021 № 4 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44, и не обеспечено соответствие Исполнителя при оказании услуг требованиям, установленным контрактом, заказчиком на основании пунктов 8.5, 8.6.4 контракта 09.06.2022 было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

30.06.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступило обращение БУ "Республиканская клиническая больница" о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Эко-Фон", в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

При рассмотрении указанного обращения комиссия УФАС установила, что решение от 09.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» в тот же день, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе. 09.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте.

В то же время комиссия УФАС указала, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Посчитала, что в качестве добросовестного поведения ООО «Эко-Фон» (при наличии вопросов, находящихся в плоскости исключительно гражданских правоотношений, которые не могут быть разрешены в рамках заседания УФАС) следует рассматривать конструктивное взаимодействие с заказчиком, между сторонами последовательно велась переписка относительно результата оказанных услуг, согласно которой каждая из сторон отрицала обстоятельства, на которые ссылалась другая, ведение претензионной работы с заказчиком, оспаривание принятого заказчиком решения.

В связи с чем решением комиссии УФАС № 021/10/104-643/2022 от 08.07.2022 было отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в решении суда по делу № А79-4595/2023, таким образом, решение комиссии УФАС № 021/10/104-643/2022 от 08.07.2022 не содержит выводов, касающихся законности оспариваемого отказа от исполнения контракта, которые должны быть сделаны в рамках указанного дела.

Судом по делу № А79-4595/2023 был сделан вывод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта следует признать законным и обоснованным.

Суд, в частности, установил, что, руководствуясь пунктом 3.2.1 контракта, с предварительным извещением истца, комиссия Заказчика провела осмотр помещения Исполнителя, используемого для оказания услуг, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.04.2022.

В акте указано, что при оказании услуг используется нежилое помещение - гараж, расположенный в гаражном кооперативе по ул. Калинина, 70, общей площадью 67,10 кв.м.; при этом отражены нарушения следующих санитарных правил и норм:

- В чистой и грязной зоне отсутствует уборочный инвентарь. В соответствии с пунктом 232 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее Постановление от 28.01.2021 № 4) уборочный инвентарь маркируют в соответствии с назначением и хранят раздельно: для помещений "заразной" зоны - в "заразной" зоне, для помещений "чистой" зоны - в "чистой зоне". Использование уборочного инвентаря не по назначению не допускается;

- Отсутствует Журнал уборок текущей и генеральной. В соответствии с пунктом 4.25.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Таким образом, Исполнителем не подтвержден факт и график проведения уборок в помещениях, используемых для оказания услуг по контракту;

- Отсутствует бактерицидная установка. В соответствии с пунктом 231 Постановления от 28.01.2021 N 4 эксплуатацию бактерицидных облучателей осуществляют в соответствии с нормативными документами по применению бактерицидных ламп для обеззараживания воздуха и поверхностей в помещениях. Стеклянные поверхности бактерицидных ламп протирают в выключенном положении салфеткой, смоченной 70% раствором этилового спирта или дезинфицирующего средства, разрешенного к применению, не реже 1 раза в неделю;

- Отсутствуют мусорные контейнеры с маркировкой для отходов класса А и Б. Пункт 4.1.11 Постановления от 24.12.2020 N 44 предусматривает, что в хозяйственной зоне на собственной территории медицинской организации оборудуется контейнерная площадка для твердых коммунальных отходов. Контейнерная площадка должна быть с твердым покрытием и въездом со стороны улицы, защищена от постороннего доступа, иметь ограждение и навес.

Также были запрошены документы о вводе в эксплуатацию вентиляции, сертификат о профилактических прививках дезинфектора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными доводы Учреждения о том, что при проведении проверки Заказчиком установлены нарушения соответствия оказываемых услуг Исполнителя требованиям контракта; исполнителем при оказании услуг требования пункта 3.3.1 Контракта не исполнялись.

Судом по делу № А79-4595/2023 также установлено, что в целях контроля за устранением Исполнителем выявленных нарушений Заказчиком проведена повторная проверка соответствия оказываемых услуг условиям контракта 03.06.2022, по результатам которой составлен акт осмотра, проведена фотосъемка, в присутствии представителя Исполнителя мастера-дезинфектора ФИО1, которому передан экземпляр акта, что подтверждается отметкой о получении. В результате осмотра также установлено наличие ряда нарушений

Суд также установил, что Обществом не были в полном объеме устранены нарушения, установленные заказчиком, которые явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд пришел к выводу о том, что Исполнителем неоднократно были нарушены требования постановления от 28.01.2021 №4 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении и санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44. Указанные нарушения исполнителем в полном объеме не были устранены. Оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042).

 В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 6 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

 

Таким образом, Правилами N 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу N А32-1543/2021.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, что составляет 84724 руб. 25 коп.

Пунктом 7.12 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере: 1000 руб.

Таким образом, в пунктах 7.10 и 7.12 контракта определены разные виды штрафов, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 3 и 6 Правил N 1042 (стоимостные и нестоимостные).

Как следует из материалов дела, претензией №01-10/2225 от 19.05.2022 Учреждение потребовало от Общества уплаты штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 7.12 контракта, ссылаясь на то, что актом осмотра от 25.04.2022 было установлено нарушение соответствия оказываемых услуг Исполнителя требованиям контракта (л.д. 8-9).

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2022 по делу №А79-5912/2022 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Претензией №01-10/1556 от 15.05.2023 Учреждение потребовало от Общества уплаты штрафа в размере 84724,25 руб. на основании пункта 7.10 контракта, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5.1 цена Контракта составляет 847242 руб. 50 коп. без НДС; в соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта до 31.12.2023; 09.06.2022 ввиду нарушений условий контракта и создании угроз для человека и окружающей среды Заказчиком было принято решение о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 28.06.2022.

Правомерность принятого заказчиком решения о расторжении контракта также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2022 по делу № А79-5912/2022 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В результате расторжения контракта Общество не выполнило в полном объеме услуги, предусмотренные контрактом, стоимость которых указана в пункте 5.1 контракта и в Спецификации (приложение № 1 к контракту). Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязательство Общества по оказанию услуг в определенном объеме, предусмотренное контрактом, имеет стоимостное выражение.

Истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расторжение по вине исполнителя контракта влечет применение пункта 7.10 контракта в виде начисления 84724,25 руб. штрафа, а за установленный факт несоответствия оказываемых услуг исполнителя требованиям контракта, что не имеет стоимостной оценки, начисление штрафа производится по пункту 7.12 контракта, то есть, в сумме 1000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по делу N А56-5878/2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафов всего на общую сумму 85724,25 руб.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, противоречат условиям контракта и выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2022 по делу № А79-5912/2022.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Фон" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Фон" в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 85724 (Восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 25 коп. штрафов на основании пунктов 7.10, 7.12 контракта № 64-ЭА от 23.03.2022 на оказание услуг по профилактической камерной дезинфекции постельного белья (подушек, матрацев, одеял).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Фон" в доход федерального бюджета 3429 (Три тысячи четыреста двадцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

Е.В. Васильев