ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83155/2023

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ФИО2 по доверенности от 22.01.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.03.2025,               ФИО4 по доверенности от 27.03.2024; 

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 02.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38527/2024)  Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-83155/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» 

к Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы  России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 25, Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 № 12/3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 12/3619 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Севзапстрой», ООО «ФеррумСтрой», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 22.10.2024 в части удовлетворения требований заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Севзапстрой», ООО «ФеррумСтрой», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-83155/2023, судья Фуркало О.В. заменена  на судью Титову М.Г.

            Представители  Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы  России по Санкт-Петербургу в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, представители ООО «ПСК» в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018. 

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №12/3240 от 15.12.2020, согласно которому налоговым органом установлена неуплата налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в сумме 348 019 818 руб., а также неуплата налога на прибыль за 2016 – 2018 годы в сумме 386 928 373 руб., предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений на акт налоговый проверки и дополнений к возражениям, МИФНС № 25 принято решение № 12/3619 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). 

В решении № 12/3619 от 16.09.2022, с учетом рассмотрения возражений и дополнений к возражениям Общества, и представленных дополнительно документов, а также с учетом сведений, имеющихся в налоговом органе, МИФНС № 25 частично признала правомерным применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Севзапстрой» и ООО «Феррум-строй» (ООО «Севзапстрой» – 37 193 037 руб., ООО «Феррум-строй» – 35 767 016 руб.) и уменьшила доначисление по НДС на 72 960 052 руб. 

Кроме того, налоговым органом признано правомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 54 209 513 руб. (стр. 234 решения) по сделкам ООО «ПСК» с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй» и ООО «Мегасити», в части поставки ООО «ПСК» материалов на объекты строительства через поставщика ООО «Петростройкомплект». 

По данным налогового органа неуплата налога на прибыль за 2017 – 2018 года составила 99 238 874 руб. 

Расчет подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2017-2018 года сделан налоговым органом исходя из расчета рентабельности проданных товаров (продукции работ, услуг) по виду экономической деятельности в соответствующий период (стр. 240-241 решения)

На основании принятого налоговым органом решения Обществу доначислен НДС за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 217 830 280 руб., налог на прибыль за 2016-2018 года в размере 99 238 331 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 555 926 рублей, а также начислены пени на дату вынесения решения в общей сумме 180 608 477,15 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ПСК» обратилось 07.03.2023 с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. 

Решением Управления от 17.05.2023 №16-15/23253 жалоба ООО «ПСК» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.             Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй наванного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так, в соответствии с позицией, указанной в письме, определено, что названная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции) При этом, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «ПСК» в результате исполнения сделок с контрагентами: ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп». 

Кроме того, налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду, полученную ООО «ПСК» вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, сформированным и выставленным ООО «Петростройкомплект», ООО «СУ 365», ООО «ТК «Лендверь.РУ», ООО «СНИП СПб», ООО «Стройкомплект Дизайн», ООО «Петротранс», ООО «Петроблок МСК», ООО «СК Новак», ООО «Авангард Строй», ООО «Брандтек», ООО «Актив», ООО «Миткомп», вследствии наличия не устраненных налоговых разрывов между налоговыми декларациями ООО «ПСК» и указанных контрагентов. 

В обоснование правомерности оспариваемого решения Инспекция указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ПСК» создана схема взаимоотношений, направленная на создание формального документооборота и на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что обязательства перед заказчиками исполнялись ООО «ПСК» как собственными силами, так и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков). 

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о невозможности выполнения строительно-монтажных работ заявленными спорными контрагентами (ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй»). 

Проверкой установлены следующие обстоятельства в отношении сделок ООО «ПСК» с контрагентами ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй». 

            Из полученных сведений Инспекция заключила, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

Так, ООО «Севзапстрой» зарегистрировано 18.01.2016, первый договор заключен 20.01.2016; ООО «Альянс Строй» зарегистрировано 14.09.2016, первые договоры заключены 14.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016; ООО «Феррум-Строй» зарегистрировано 09.02.2018, а 12.02.2018 между ООО «ПСК» и ООО «Феррум-Строй» заключено 8 договоров.

 Сотрудники, получавшие доходы в ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» (в том числе учредители и руководители), до ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум Строй», ООО «Мегасити» и после ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» получали доходы в организациях, входящих в Группу компаний ПСК. 

Так, ФИО6 (учредитель с 18.01.2016 по 26.03.2017 и руководитель с 18.01.2016 по 04.04.2017 ООО «Севзапстрой», руководитель ООО Альянс Строй» с 14.09.2016 по 26.03.2017) ранее получал доход в ООО «СЗСК» (контрагент ООО «ПСК»). 

ФИО7 (учредитель с 27.03.2017 по 24.05.2018, руководитель с 05.04.2017 по 11.12.2017 ООО «Севзапстрой», учредитель с 14.09.2016 по 22.03.2018 и руководитель с 27.03.2017 по 20.12.2017 ООО «Альянс Строй») до 2017 года работал личным водителем генерального директора ООО «ПСК». 

ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «ФеррумСтрой») до 2018 года получал доход в ООО «ПСК» (взаимозависимая организация с проверяемым налогоплательщиком), ООО «Мегаполис» (основной контрагент ООО «ПСК-Инжиниринг», взаимозависимой организации с проверяемым налогоплательщиком). 

ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Мегасити») в 2016 году получал доход в ООО «ПСК», в 2017 году – в ООО «Севзапстрой» и ООО «Мегасити», в 2018 году – в ООО «Мегасити».

 Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Севзапстрой» за 2016 год на 12 чел., за 2017 год – на 16 чел. ООО «Альянс Строй» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 3 чел., за 2017 год - сведения не поданы.

 ООО «Феррум-Строй» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 13 чел. ООО «Мегасити» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 35 чел. 

ООО «СК Промстройгрупп» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 5 чел., за 2017 год – на 8 чел. 

            Проанализировав заключенные с подрядными организациями договоры, Инспекция посчитала, что все договоры ООО «ПСК» с субподрядчиками ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй» идентичны по своим условиям, в том числе все материальные расходы (оборудование, материалы, вода, электроэнергия) осуществляет ООО «ПСК», то есть от ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй» требовались только трудовые ресурсы, которыми указанные организации в достаточном количестве не располагали. 

            Согласно сведениям из книг продаж ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй» за 2016-2017 год, ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» за 2018 год основными заказчиками указанных организаций являются организации Группы компаний ПСК. 

            Проверкой установлено, что значительная часть расчетов (70% от всех расчетов Общества) происходила с помощью векселей, соглашений о переводе долга, соглашений о зачете взаимных требований, в рамках группы компаний ООО «ПСК», то есть, по мнению налогового органа, созданы нетипичные условия оплаты работ.

            Налоговый орган заключил, что невыполнение обязательств по погашению векселей позволило создать условия, при которых значительная часть денежных средств заменена фактически на необеспеченными денежными средствами ценными бумагами (векселями), тем самым  фактически созданы условия для вывода значительных средств из товарно-финансового оборота. 

            Проведенный анализ исполнительной и иной документации, полученной от заказчиков, показал, что в актах освидетельствования скрытых работ, в общих журналах работ ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «СК Промстройгрупп» не указаны; исполнительные схемы выполнены сотрудниками ООО «ПСК»; в журналах вводного и первичного инструктажей сотрудники ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «СК Промстройгрупп» не указаны. 

  Кроме того, основанием к выводу о создании формального документооборота с заявленными контрагентами явилось, то что, сотрудники ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити» ранее получали доход в организациях Группы компаний ПСК и занимали должности начальников участка и производителей работ; специалисты (арматурщики, бетонщики, сварщики) у ООО «Феррум-Строй» и ООО «Мегасити» отсутствуют, на работу приняты начальники участка и производители работ. 

            Налоговый орган считает, что деятельность заявителя и подконтрольных ему подрядных организаций по существу представляет собой схему создания формального документооборота для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об объемах фактически выполнявшихся работ, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет. 

            Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией то, что деятельность рассматриваемых организаций была направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с заявленными контрагентами по выполнению работ.

            Суд первой инстанции по материалам дела установил, что налоговый орган,  отрицая факт выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», одновременно признал отсутствие формальности документооборота между ООО «ПСК» и теми же контрагентами, определив обязательства Общества по налогу на прибыль организаций расчетным методом. 

            В частности, доля принятого налоговым органом вычета по НДС по сделкам с ООО «Севзапстрой» составила 28% от общего размера вычетов (стр. 191, 231 решения налогового органа). 

            Доля вычета по НДС по сделкам с ООО «Феррум-строй» составила 38% от общего размера вычетов (стр. 191, 231 решения налогового органа). 

            Кроме того, доначисления по НДС в части поставок материалов по результатам рассмотрения возражений ООО «ПСК» уменьшены налоговым органом на 54 209 513 руб. (стр. 234 решения). 

            При доначислениях по налогу на прибыль налоговый орган частично принял расходы по выполненным спорными контрагентами работам в следующих размерах: ООО «Севзапстрой» - 43 % (стр. 16, 197 решения), ООО «Феррум-строй» - 46% (стр. 31, 197 решения), ООО «Мегасити» - 22% (стр. 37, 197 решения). 

            Вместе с тем, сведения, полученные от Общества налоговым органом по ООО «СК Промстройгрупп» не учтены налоговым органом при принятии решения.      Из материалов дела следует, что ООО «ПСК» предоставляло в приложениях №17, 18, 22, 23, 26, 27, 36 к возражениям от 10.08.2022 (исх. № НП-28 от 10.08.2022), а также в ответах от 16.10.2019 и от 28.02.2020 (вх. № 018925) на требование налогового органа № 11834 необходимую информацию о деятельности указанного контрагента. 

            Налоговым органом в материалах дела представлены документы, подтверждающие реальность деятельности ООО «СК Промстройгрупп» (папка «Приложение к апелляционной жалобе», Приложение № 6 (исполнительная документация ООО «СК Промстройгрупп»), Приложение № 10 (деловая переписка с ООО «СК Промстройгрупп», согласование контрагента с заказчиками (ООО «Луга Стил», «Легенда Дальневосточного», ООО Структура»). 

            Из представленных Обществом документов (интернет-ресурс Dose kontragenta) следует, что сумма сделок ООО «ПСК» с ООО «СК Промстройгрупп» составляет 102 184 298,43 руб., в то время как согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК Промстройгрупп» за 2016 – 2017 годы (информация о бухгалтерской отчетности сформирована по данным Росстата (до 2018 года) и по данным ФНС (с 2019 года) составила 221 082 000 руб., что значительно превышает выручку по спорным хозяйственным операциям. 

            Указанное обстоятельство подтверждает ведение контрагентом хозяйственной деятельности не только с Обществом, но и с иными контрагентами.     На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах налоговой проверки ООО «ПСК» доказательств наличия у сделок Общества с указанными контрагентами признаков, дающих основания для применения как пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так и подпункта 1 пункта 2 той же статьи.

             Опровергая сам факт выполнения работ на объектах ООО «ПСК» контрагентами  ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», Инспекция  приняла к вычету НДС по части счетов-фактур со спорными контрагентами при этом часть счетов-фактур по аналогичным работам налоговым органам не принята.  

Так, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты вычеты по счетам-фактурам, связанным с выполнением работ (услуг) соответствующим компетенциям персонала спорных контрагентов (как указано выше, выполнение функций по организации строительно-монтажных работ и координации деятельности подрядчиков, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды на строительной площадке). По остальным счетам-фактурам (предусматривающим выполнение работ, в том числе, строительно-монтажных, для выполнения которых необходим персонал, отсутствующий в штате спорных контрагентов) в вычетах отказано (конкретный перечень счетов-фактур, вычет по НДС (условный) по которым признан налоговым органом, приведен на стр. 231-234 решения).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по материалам  налоговой проверки, вопреки позиции налогового органа, договорные отношения контрагентов с поставщиками товаров (работ, услуг) подтверждены книгами покупок, банковскими выписками, а также первичными документами, направленными Обществом и его контрагентами в адрес налогового органа. 

            Фактическое осуществление деятельности организациями-подрядчиками в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не опровергнуто. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, что сделки, совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, фактически не исполнены.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что налоговым органом не представлено однозначных и бесспорных доказательств мнимости сделок ООО «ПСК» с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», в связи с чем у МИФНС № 25 отсутствовали основания для применения к этим сделкам и соответствующим налоговым последствиям положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Оценивая указанные сделки в контексте положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, с учетом довода налогового органа об обстоятельствах, свидетельствующих о создании ООО «ПСК» искаженных, искусственных хозяйственных отношений с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии, убедительных доказательств того, что действия налогоплательщика и подрядных организаций направлены на необоснованную выгоду налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

  Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные контрагенты обладали всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг налогоплательщику. Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.

 Между сторонами составлялись первичные документы, производился расчет в соответствии с условиями заключенных договоров, что не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и волеизъявление сторон на достижение экономического результата.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Реальность оспариваемых налоговым органом сделок подтверждается длительностью хозяйственных отношений с контрагентами (с ООО «Севзапстрой» с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года; с ООО «Феррум-строй» весь 2018 год; ООО «Альянс Строй» с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года; ООО «Мегасити» со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года; ООО «СК Промстрой групп» с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года). 

В отношении ООО «МегаСити» в материалы дела по комплексу работ по строительству Гостиницы (Политехническая ул., д. 6) представлены акты выполненных работ по форме КС-2 с детализацией, в журналах работ указаны сотрудники ООО «МегаСити». 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Мегасити» первоначально выполняло функции генерального подрядчика по объекту, но в дальнейшем, по инициативе банка, генподрядчиком стало ООО «ПСК», а ООО «Мегасити» субгенподрядчиком. ООО «Мегасити» осуществляло строительство с мая 2017 года. 

В подтверждение указанного обстоятельства Общество передало налоговому органу исполнительную документацию в объеме 3578 листов (исх. б/н от 28.05.2021, вх. ФНС РФ № 25 № 41376 от 28.05.2021). 

Исполнительные схемы, подготовленные контрагентами, представлены Обществом в приложениях к апелляционной жалобе, поданной в УФНС (приложение № 4 в отношении ООО «МегаСити», приложение № 5 в отношении ООО «Альянс Строй», приложение № 6 в отношении ООО «СК Промстройгрупп»). 

Исполнительная документация по объектам ООО «Севзапстрой» представлена налоговому органу в приложениях № 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 к возражениям ООО «ПСК». Исполнительная документация по объектам ООО «Феррум-строй» представлена налоговому органу в приложениях № 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 к возражениям ООО «ПСК».

В материалах дела содержится деловая переписка Общества с ООО «Альянс Строй», ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «СК Промстройгрупп» в приложении № 36 к возражениям Общества. 

Акты приема-передачи строительной площадки между ООО «ПСК» и ООО «Альянс Строй», ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй» содержатся в приложении № 38 к возражениям Общества. Приказы на ответственных сотрудников ООО «Альянс Строй», ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй» содержатся в приложении № 39 к возражениям Общества. 

Письмо ООО «Сэтл Инвест» от 25.10.2021 № б/н и письмо ООО «Спектр» от 12.11.2021 № И75-11/21 подтверждает согласование с заказчиками привлечения ООО «Альянс Строй» (приложение № 7, 8 к апелляционной жалобе ОО «ПСК»). В материалах дела налоговый орган представил документы, подтверждающие реальность деятельности ООО «Альянс Строй» (папка «Альянс Строй»). В частности, подписанные руководителем ООО «Альянс Строй» сертификаты качества материалов (арматуры в прутках и мотках), паспорта качества на закладные детали, документы о качестве бетонной смеси. 

В приложении № 9 к апелляционной жалобе, поданной в УФНС, содержатся документы, подтверждающие реальное выполнение работ со стороны ООО «Альянс Строй» (заявка на кран, приемка стройплощадки, акты выполненных работ). 

Контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись юридическими лицами, созданными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Регистрация данных юридических лиц не признана недействительной, записи о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ не вносились. Договоры с указанными контрагентами никем не оспорены, соответствуют законодательству, носят реальный характер и фактически исполнены сторонами, в противном случае строительство объектов не было бы завершено. Контрагенты в установленном законом порядке сдавали необходимую налоговую отчетность, каких-либо претензий со стороны налогового органа к ним не предъявлялось. В течение всей своей деятельности контрагенты регулярно представляли в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, в которых отражены доходы от реализации, сопоставимые с суммами, полученными от ООО «ПСК». 

Юридически значимым является также то обстоятельство, что указанные контрагенты занимаются профильной деятельностью в области строительства, а также в проверяемый период имели договорные отношения по строительным объектам с иными многочисленными компаниями (как заказчиками, так и субподрядчиками). Анализ выписок по банковским счетам контрагентов показывает, что они вели активную финансово-хозяйственную деятельность со многими юридическими лицами. Структура расходов контрагентов абсолютно типична для деятельности обычной коммерческой организации. 

Таким образом, документооборот между ООО «ПСК» и контрагентами, вопреки утверждению налогового органа, не является формальным, а отражает реальные хозяйственные операции. 

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО «ПСК», несостоятельна. 

Как следует из пункта 6 Постановления № 53, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Такое обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. 

В рассматриваемом случае, заключение договоров с ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», созданных незадолго до заключения договоров с ООО «ПСК», обусловлено осведомленностью налогоплательщика о деловой репутации лиц, учредивших  ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй» и ООО «Феррум-строй», что подтвердил и сам налоговый орган, описывая деятельность ФИО7 (ООО «Севзапстрой» и ООО «Альянс Строй») и ФИО8 (ООО «Феррум-строй»), с которыми ООО «ПСК» контактировало прямо или опосредованно в 2016 – 2017 годах. 

Получение одним и тем же лицом доходов в разных организациях, хотя бы и связанных между собой хозяйственными отношениями, не характеризует обоснованность налоговой выгоды.

 При этом налоговым органом не доказана согласованность действий Общества с сотрудниками компаний-контрагентов по получению незаконной налоговой выгоды. 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудников компаний контрагентов не имеет правового значения в контексте оценки обоснованности налоговой выгоды. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2016 № 305-КГ16-10399, отсутствие работников у контрагента не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников. 

Тем не менее, указанная в решении налогового органа численность сотрудников контрагентов в проверяемый период была достаточна для выполнения договорных обязательств (ООО «Севзапстрой» в 2016 году – 12 человек, в 2017 году – 16 человек; ООО «Альянс Строй» в 2016 году – 3 человека; ООО «Феррум-Строй» в 2018 году – 13 человек; ООО «Мегасити» в 2016 году – 12 человек, в 2017 году – 16 человек; ООО «СК Промстройгрупп» в 2016 году – 5 человек, в 2017 году – 8 человек). 

Относительно довода налогового органа об отсутствии у сотрудников по строительным (производственным) специальностям суд первой инстанции обоснованно отметил, следующие  обстоятельства. 

Гражданское законодательство (статья 706 ГК РФ) позволяет вести коммерческую деятельность посредством заключения субподрядных договоров гражданско-правового характера. В связи с этим отсутствие у контрагентов специалистов рабочих специальностей не является препятствием для исполнения обязательств в рамках договорных отношений с Обществом. Необходимость определенной штатной численности определяется, исходя из усмотрения самого хозяйствующего субъекта. 

В отношении выводов  налогового органа о  типичности структуры и условий договоров Общества с компаниями контрагентами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принцип свободы договора предполагает право сторон использовать типовые формы любого договора, тем более, при наличии в справочно-правовых системах значительного количества таких типовых форм высокого качества и регулярно обновляемых профильными специалистами. 

В связи с этим использование хозяйствующим субъектом в отношениях с различными контрагентами форм договоров, созданных по единому образцу, само по себе не свидетельствует ни о согласованности действий сторон договора, ни об их намерении совершить некие противоправные действия и (или) способствовать их совершению. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А56- 24031/2023/тр.5 и от 21.11.2023 по делу №А56-24031/2023/тр.6, в которых отмечено, что однотипность спорного договора по содержанию с другими договорами обусловлена их типовой формой, однако, никоим образом не связана с аффилированностью сторон спорного договора.

 Налоговым органом в материалах дела не предоставлены банковские выписки спорных контрагентов за 2017 и 2018 годы. Об указанном обстоятельстве налоговый орган информирует в представленном суду CD диске (файл: «Инф. о юр. лицах»). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о неподтвержденности выводов налогового органа о формальности документооборота с компаниями контрагентами за два из трех проверяемых года. 

То обстоятельство, что ООО «ПСК» являлось важным заказчиком в деятельности спорных контрагентов, не свидетельствует об их финансовой подконтрольности. 

Учитывая незначительный штат сотрудников компаний-контрагентов, установление договорных отношений с Обществом, с ее значительными и системными объемами заказов, являлось достаточным для ведения ими хозяйственной деятельности. 

Моноориентированность хозяйствующего субъекта представляет собой не признак противоправного поведения, а выбранную им модель ведения бизнеса. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П). 

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что значительная часть расчетов происходила с помощью векселей, соглашений о переводе долга, соглашений о зачете взаимных требований, не имеет правового значения, поскольку ООО «ПСК» и его контрагенты вправе использовать любые способы прекращения обязательств, предусмотренные главой 26 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В данном случае ООО «ПСК» и его контрагенты никаких особых форм расчетов не применяли. 

На наличие у спорных операций признаков групповой согласованности, а также на отсутствие у них разумных причин налоговый орган не ссылается.

Конституционно-правовой смысл норм права, регулирующих исчисление и уплату НДС, раскрытый в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, не препятствует использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. 

Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.

 Судом установлено, что из представленных Обществом в материалах дела документов (актов приема-передачи векселей, актов взаимозачета) следует, что при взаиморасчетах с контрагентами использовались векселя, которыми спорные контрагенты Общества оплачивали услуги субподрядчиков. В дальнейшем векселя погашались Обществом при получении их от третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству. 

То обстоятельство, что в актах освидетельствования скрытых работ не указаны контрагенты Общества, не свидетельствует о невыполнении ими соответствующих строительных работ 

Согласно статье 51, пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за качество выполненных работ несет лицо осуществляющее строительство. 

При строительстве объекта силами подрядчика по договору подряда, Подрядчик по договору является лицом, осуществляющим строительство. Формой акта освидетельствования скрытых работ, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (ред. от 09.11.2017), действовавшего в проверяемый период, предусмотрено подписание акта освидетельствования скрытых работ представителем заказчика и двумя представителями лица, осуществляющего строительство, в том числе ответственными за проведение строительного контроля. 

Таким образом, ответственность за качество выполняемых работ по договору несет лицо осуществляющее строительство – генеральный подрядчик, а подписание акта освидетельствования скрытых работ иными лицами (в том числе представителями подрядчиков, привлекаемыми генеральным подрядчиком) не является обязательным. 

На указанное обстоятельство обращено внимание в письмах ООО «Спектр» от 12.11.2021 № И75-11/21 и ООО «Сэтл Инвест» от 25.10.2021 № б/н, имеющихся в материалах налоговой проверки. Этот вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что подписанные без участия контрагентов Общества акты освидетельствования скрытых работ приняты службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга без замечаний. 

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в материалах налоговой проверки имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные руководителем ООО «Альянс Строй» («Приложение к апелляционной жалобе» - «Альянс Строй» - «3-44» - «5-46» - «7-16» - «9-28»). 

Судом установлено, что исполнительные схемы выполнялись компаниями контрагентами и направлялись в ООО «ПСК» для утверждения. ООО «ПСК» в приложении к возражениям на акт налоговой проверки представило налоговому органу исполнительскую документацию по каждому объекту, на котором выполнялись работы (оказывались услуги) спорными контрагентами. 

Кроме того, в материалах налоговой проверки содержатся исполнительные схемы ООО «Мегасити», ООО «Севзапстрой», ООО «СК Промстройгрупп», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй». 

Ссылка налогового органа на отсутствие в общих журналах работ упоминаний об ООО «Севзапстрой», ООО «Альянс Строй», ООО «Феррум-Строй», ООО «СК «Промстройгрупп» не может быть принята судом во внимание на основании следующих обстоятельств. 

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, не содержит положений, обязывающих перечислять в данном журнале всех субподрядчиков

При проведении выездной проверки налоговому органу предоставлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а за период с 01.01.2016 – 31.12.2018, в отношении ООО «Севзапстрой» и ООО «Феррум-Строй», что подтверждается пунктом 1.18 сопроводительного письма ООО «ПСК» (принято налоговым органом 28.01.2020 вх. № 018925). 

В приложении № 9 к апелляционной жалобе на решение налогового органа содержится переписка с ООО «Альянс-Строй», а также документы, подтверждающие реальность принятия в работу объекта (акты приема-передачи строительной площадки), акты приемки-сдачи выполненных работ, а также переписка по решению производственных вопросов (согласование на двухсменную работу башенного крана и т.д.). 

В приложении № 10 к апелляционной жалобе на решение налогового органа содержится производственная переписка Общества с ООО СК «Промстройгрупп». Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что привлеченные Обществом субподрядные организации могли самостоятельно проводить инструктажи своих сотрудников. Из содержания решения налогового органа следует, что контрагенты с целью выполнения своих договорных обязательств привлекали субподрядные организации. 

Изучив содержание протоколов допросов работников организаций в совокупности, с учетом поставленных в них вопросов, а также объяснения, полученные в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности,  суд первой инстанции установил, что допрошенные налоговым органом работники подтверждают реальность сделок, совершенных Обществом с контрагентами.

В связи с указанными обстоятельствами вывод налогового органа о том, что в ООО «Феррум Строй» и ООО «Мегасити» нет специалистов (арматурщики, бетонщики, сварщики), а приняты на работу лишь начальники участков и производители работ, не имеет правового значения.

Судом установлено, что в результате запросов налогового органа (стр. 66-67 акта налоговой проверки) от ООО «Феррум Строй» получены: договоры с ООО «ПСК», КС2, КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг, карточки счета 20.01., акты сверки, трудовые договоры, должностные инструкции, штатное расписание, а также договоры с субподрядчиками (ООО «ПКИ», ООО «ПрофТорг», ООО «Атект»), КС-2, КС-3 с субподрядчиками, а также акты оказанных услуг. Указанное документально подтвержденное обстоятельство подтверждает реальность совершенных с Обществом сделок. 

В результате запросов налогового органа (стр. 74-75 акта налоговой проверки) от ООО «МегаСити» получены: договоры с ООО «ПСК», КС-2, КС-3, ОСВ, счетафактуры, договор поставки материалов с ООО «Феррум Строй», УПД, акт сверки, трудовые договоры, должностные инструкции. Направленные поручения налогового органа (стр. 75 акта налоговой проверки) по неизвестным причинам оставлены без ответа. 

Доказательств фактического направления соответствующих требований в адрес ООО «СК Промстройгрупп» в материалах налоговой проверки не содержится. Какая-либо информация от контрагентов Общества (ООО «Севзапстрой» и ООО «Альянс Строй») в материалах налоговой проверки отсутствует по причине их ликвидации.

Судом учтено также то обстоятельство, что ООО «ПСК» не имело необходимой штатной численности работников для выполнения спорных работ. В материалы дела 28.03.2024 Обществом представлены сводные таблицы занятости сотрудников Общества в проверяемый период, подтверждающие указанное обстоятельство. Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты 

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их системной и правовой взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» своих налоговых обязанностей. 

Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от ООО «ПСК», ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» полностью отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС. 

Заявляя об уплате данными контрагентами НДС и налога на прибыль в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме. 

Указанное обстоятельство является ключевым с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597. 

Как указывает заявитель, выбор ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» в качестве контрагентов обусловлен положительной деловой репутацией, приобретенной ими на рынке строительных работ и подтвержденной общедоступными источниками информации. У ООО «ПСК» отсутствовали основания для сомнений в способности контрагентов исполнить договорные обязательства. Цены договоров соответствовали рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении ООО «ПСК» в отношения с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп» на обычных условиях. 

Кроме того, налоговый орган, заявляя о недостаточности действий заявителя с точки зрения проявления осмотрительности и осторожности, не пояснил, какие иные меры он в рассматриваемом случае полагал бы достаточными. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

На необходимость исследования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 21), где отмечено, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. 

Факты выполнения работ по договорам в полном объеме, наличие  работников, обеспечение объекта строительства материалами со стороны Общества, наличие перечислений контрагентами со своего расчетного счета за оборудование, за СМР, прочие платежи, показания свидетелей, факт полной оплаты за выполненные работы со стороны Общества, опровергают доводы Инспекции о невозможности выполнения работ заявленными контрагентами. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ООО «ПСК» необоснованной налоговой выгоды в рамках договорных отношений с ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», а решение налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по указанным контрагентам является незаконным. 

В пункте 2.8.2 решения (страницы 191-192) налоговый орган оспаривает правомерность налоговых вычетов ООО «ПСК», примененных на основании счетов-фактур, сформированных и выставленных ООО «Петростройкомплект», ООО «СУ 365», ООО «ТК «Лендверь.РУ», ООО «СНИП СПб», ООО «Стройкомплект Дизайн», ООО «Петротранс», ООО «Петроблок МСК», ООО «СК Новак», ООО «Авангард Строй», ООО «Брандтек», ООО «Актив», ООО «Миткомп». 

При этом в отношении ООО «Петротранс», ООО «Брандтек», ООО «Авангард-Строй», ООО «Миткомп» налоговый орган дополнительно указывает на представление ими уточненных налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями. 

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки контрагентов Общества ООО «Петротранс», ООО «Брандтек», ООО «АвангардСтрой», ООО «Миткомп» Инспекцией отказано в праве на налоговый вычет по НДС в размере 1 214 504 руб., в связи установленными расхождениями по счетам-фактурам ООО «Петротранс», ООО «Брандтек», ООО «Авангард-Строй», ООО «Миткомп», которые сформировались по причине представления указанными организациями налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями (актуальные).

Решение в данной части предметом апелляционного обжалования не является. 

Относительно налога на прибыль и его определения расчетным путем, исходя из рентабельности проданных товаров (работ, услуг) апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) разъяснено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Аналогичному подходу следует и ФНС России, разъяснившая, что расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушения правил учета, что как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения (пункт 1 письма от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@), и отсутствует спор о факте осуществления расходов (пункт 17 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). 

Налоговый орган, применяя расчетный метод определения размера обязательств ООО «ПСК» по налогу на прибыль, тем самым опровергает свое же утверждение об искусственном характере хозяйственных отношений Общества с контрагентами, а также обоснованность своей ссылки на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом не соблюдены условия применения расчетного способа определения налоговой обязанности.

 При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10). Однако приблизительность размера налоговых обязательств, определенного расчетным способом, не означает возможность его определения произвольно, то есть без соблюдения базовых требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

 Как следует из данной нормы, основанием расчетного метода определения налогового обязательства является информация о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Использование иных информационных источников для применения расчетного метода законодательством не предусмотрено. В НК РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. 

Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика. 

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем значимым для налогообложения факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов. В противном случае применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам - аналогам приводит к некорректному расчету.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О указано, что за основу для расчета при использовании расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, принимаются сведения о налогоплательщиках, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 302-КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014 определение финансовых показателей расчетным методом на основании имеющейся у налогового органа информации об организации и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же. За основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. При этом использование сведений (данных) аналогичных налогоплательщиков является обязательным условием применения расчетного метода, а его несоблюдение влечет признание расчета налогового органа необоснованным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 № Ф05-5991/2022 по делу № А40-115936/2021). 

Выбор налоговым органом организаций-аналогов без учета основных параметров деятельности проверяемого налогоплательщика, приводящий к существенной разнице в показателях финансово-хозяйственной деятельности, также влечет признание расчета налогового органа необоснованным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 № Ф07-5450/2015, Ф07- 5973/2015 по делу № А56-57644/2014). 

В нарушение приведенных правовых позиций, представляющих собой легальное толкование подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган, применяя расчетный метод, не использовал ни данные о налогоплательщике, ни данные об аналогичных налогоплательщиках, а применил среднеотраслевые показатели рентабельности, утвержденные Приказом ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@. Подобная методика не позволяет определить налоговые обязательства расчетным методом. 

Приказ ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@ имеет совершенно иную направленность – им утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а показатель рентабельности используется исключительно в качестве одного из критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. Показатели рентабельности, установленные Приказом ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@, могут использоваться при использовании расчетного метода лишь в качестве вспомогательного инструмента – для подтверждения корректности сведений об иных налогоплательщиках, выбранных налоговым органом в качестве аналога (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 № Ф09-3011/19 по делу № А76-19287/2018). 

На недопустимость использования налоговыми органами при применении расчетного способа каких-либо собственных методик указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 № Ф07-5450/2015, Ф07- 5973/2015 по делу № А56-57644/2014. 

Судом первой инстанции также обращено внимание на следующие существенные обстоятельства, не позволяющие признать расчет налогового органа достоверным и применимым в рассматриваемом налоговом споре. 

Произведенный налоговым органом расчет выходит за рамки того объема хозяйственных операций, которые совершены с оспариваемыми контрагентами (ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп»). Расчет налогового органа относится ко всей деятельности ООО «ПСК» за проверяемый период (2016, 2017 и 2018 годы) с учетом хозяйственных операций, признанных обоснованными при проведении выездной налоговой проверки. 

То есть, налоговый орган без каких-либо оснований пересчитал и те сделки, которые налоговым органом не подвергались сомнению. 

Кроме того, налоговым органом не учтены и те хозяйственные операции, которые частично приняты по спорным контрагентам по результатам рассмотрения возражений Общества. Таким образом, расчет налогового органа не может обосновать сумму доначислений по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов. 

Расчет налогового органа выполнен с использованием показателей рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) по виду экономической деятельности «Строительство», утвержденных в Приложении № 4 к приказу ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333@ (с учетом изменений и дополнений), которым утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, разработанная в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В расчете налогового органа использованы следующие показатели средней рентабельности продаж: за 2016 год – 5,5%, за 2017 год – 7,2%, за 2018 год – 6,1%. Следует отметить, что для 2016 года утвержден показатель в размере 5,5%, действующий начиная с 2006 года. 

Расчет налогового органа базируется на среднеотраслевом показателе рентабельности проданных товаров (продукции, работ, услуг) в целом по всей отрасли «Строительство», то есть без учета видов строительства в зависимости от назначения объектов строительства, видов строительных работ, а также условий строительных договоров ООО «ПСК» с заказчиками и исполнителями, включая, в частности, условия о предоставлении материалов (за счет ООО «ПСК» или за счет исполнителей спорных работ). 

Соответственно, за основу для расчета налоговый орган принял сведения о любых иных налогоплательщиках по виду деятельности «Строительство», а не о тех, которые обладают по отношению к ООО «ПСК» аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. 

Использование средних показателей финансово-хозяйственной деятельности приводит к существенному отклонению результатов деятельности по отношению к проверяемому налогоплательщику (определение ВАС РФ от 22.11.2010 № ВАС11306/10 по делу № А76-16577/2009-45-222). 

Таким образом, выполненный налоговым органом расчет с использованием усредненных показателей рентабельности противоречит принципам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не применим для целей определения расчетным путем недоплаченной налогоплательщиком суммы налога на прибыль ввиду непринятия налоговым органам части расходов по оспариваемым контрагентам. 

В расчете налогового органа (стр. 240, 241 решения налогового органа) не учтен ряд существенных показателей, напрямую влияющих на его достоверность. 

Так, налоговый орган в своем расчете необоснованно не принял во внимание показатели выручки от продажи материалов исполнителям работ в рамках договоров подряда/субподряда, имеющие место в проверяемом периоде (в 2016 году – 12 430 637 руб.; в 2017 году – 220 812 664 руб.; в 2018 году – 446 443 373 руб.). 

Учет суммы выручки от продажи материалов в расчете является обязательным, так как это материалы, участвующие в производственном процессе, а не торговые операции. 

Выручка от продажи материалов напрямую влияет на итоговый размер выручки и величину рентабельности продаж. 

Таким образом, при учете выручки от продажи материалов в 2017 и 2018 годах уровень рентабельности ООО «ПСК» возрастет, то есть расчет налогового органа, исходя из среднеотраслевых показателей, нельзя признать обоснованным и достоверным. В расчете налогового органа не учтены внереализационные доходы, а также внереализационные расходы. Указанные показатели также имеют непосредственное отношение к исчислению налога на прибыль. 

В представленном налоговым органом расчете необоснованно используется показатель «доля косвенных расходов», поскольку спорными являются расходы на работы (услуги, товары) исполнителей подрядных/субподрядных/субгенподрядных работ, относящихся к прямым расходам налогоплательщика, учитываемых на счете учета затрат основного производства. Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о необоснованности расчета налогового органа ни по существу, ни по подходу к его исчислению.

 Выявленные существенные недостатки свидетельствуют о том, что расчет произведен налоговым органом без учета фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

В расчете налогового органа не в полном объеме учтены суммы налога на прибыль, которые ранее уплачены ООО «ПСК» при подаче первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорный период (2016 – 2018 годы). 

В судебном заседании от 16.05.2024 налогоплательщик представил суду доказательства отражения в налоговых декларациях ООО «ПСК» за 2016, 2017, 2018 годы, а также фактическую уплату сумм налога на прибыль (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы, а также справки (сверки) налогового органа об отсутствии задолженности) на общую сумму 56 967 589 руб. 

Однако налоговый орган не учел ранее уплаченные Обществом в бюджет суммы. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСК», помимо хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, осуществляло взаимоотношения с компаниями, не вызвавшими у налогового органа каких-либо сомнений в их реальности, в том числе и по операциям (работам), аналогичным спорным. Информация (документы) по контрагентам, выполняющим аналогичные работы, налогоплательщик предоставлял налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, однако указанная информация не учтена налоговым органом. Налоговый орган не проанализировал предоставленную Обществом информацию, а подготовил расчет на основе средних показателей по виду деятельности «Строительство» в целом. 

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о необоснованности расчета налогового органа по налогу на прибыль. 

В целях выяснения реального размера налоговых обязательств Общества судом первой инстанции проанализирован представленный ООО «ПСК» в суд расчеты сумм расходов по хозяйственным операциям Общества, не принятым налоговым органом и установлено отсутствие у Общества в проверяемый период недоимки по налогу на прибыль.

 В связи с изложенным в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения налоговых санкций решение налогового органа подлежало признанию недействительным вне зависимости от оценки иных доводов ООО «ПСК». 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 12/3619 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Севзапстрой», ООО «Феррум-Строй», ООО «Мегасити», ООО «Альянс Строй», ООО «СК Промстройгрупп», доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по изложенным выше обстоятельствам не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198 и 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным в указанной части. 

Несогласие налогового органа с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-83155/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова