﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8695/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А50-19350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А50-19350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) о признании недействительными уведомлений от 19.12.2019 № 30-01-25.4 исх. 2455 и от 24.07.2020 № 30-01-24.4 исх-1420, обязании принять лесную декларацию за 2020 год по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 267.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления министерства от 19.12.2019 № 30-01-25.4 исх. 2455 до рассмотрения дела по существу.

Определением  суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства обществу  «ЛесИнвест» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «ЛесИнвест» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, принять обеспечительные меры  в виде приостановления действия  уведомления  министерства 19.12.2019 № 30-01-25.4 исх. 2455 до рассмотрения дела по существу. Как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов. Заявитель полагает, что  выводы суда первой инстанции о том, что выбранные заявителем обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу, заявитель полагает ошибочными, поскольку в данном случае заявителем, в том числе оспаривается уведомление об отказе в приеме лесной декларации. Заявитель утверждает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что заявитель, как арендатор участка, не имея возможности осуществлять заготовку древесины в силу действия оспариваемых актов, будет оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, что причинит ему значительный ущерб и не соответствует балансу интересов сторон.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В п. 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

         Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность (незаконность) уведомлений министерства от 19.12.2019 № 30-01-25.4 исх. 2455, от 24.07.2020 № 30-01-24.4 исх. 1420.

В качестве обеспечительных мер обществом  «ЛесИнвест» заявлено о приостановлении действия уведомления Министерства от 19.12.2019 № 30-01-25.4 исх. 2455, в котором уполномоченный орган информировал заявителя, использующего лесной участок для заготовки древесины, о недействительности договора аренды лесного участка в части срока его действия, о прекращении действия договора аренды и потребовал возврата лесного участка.

Как установлено судами, заявленные обществом «ЛесИнвест» обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного уведомления не отвечают цели обеспечения иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 АПК РФ, а также не направлены на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя.

Таким образом, исходя из предмета спора и основания иска, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу №А50-19350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина