Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44554/2020

20 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО ФИРМА "КИНЕЗИС" к ООО ФИРМА "СЕНАТА" 

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2020  г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "КИНЕЗИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА "СЕНАТА" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 1 от 01.10.2017 (Договор) за период с октября 2018 года по июнь 2020 в размере 740 436,15 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43009,35 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и ,с учётом предмета и основанийзаявленных требований,  в его удовлетворении отказано в связи с  необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ.

Согласно ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец, обращаясь с ходатайством об изменении исковых требований, просил дополнить имеющиеся исковые требования, требованием о расторжении Договора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом позиции присутствующего представителя ответчика, судом отказано в его удовлетворении, поскольку фактически истец заявляет дополнительное неимущественное требование, которое не было предметом исковых требований при подаче иска.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.).

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 699833,40 руб., о взыскании неустойки в размере 6 597 299,23 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.2 Договора.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и ,с учётом предмета и основанийзаявленных требований,  в его удовлетворении отказано в связи с  необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы основного долга до 699560,40 руб., изменении неустойки до 7208292,15 руб.

В последующем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении неустойки до 7065848,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом изменений. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, устных выступлениях.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По утверждению истца между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался предоставлять субабоненту право пользования своими энергосетями для получения электроэнергии (мощность) от Энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Согласно п. 4.1 оплата по Договору включает стоимость объема потребленной  электроэнергии; 2,110 % потерь от потребленной Субабонентом электроэнергии (мощности) при передачи электроэнергии по сетям; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии субабоненту, в том числе технологическое обслуживание.

Пунктом 4.4 Договора расчеты субабонента с абонентом по оплате иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Субабоненту, в том числе технологическое обслуживание сетей и электроподстанции, производятся с учетом фактически потребленной лектроэнергии в размере 0,70 руб. за 1 кв.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 699560,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на незаключенность Договора, на прекращение правоотношений в рамках спорного Договора по причине отказа истца, также ответчик заявлял о не оказанной спорной услуги.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

Согласно  ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что в п. 4.1 стороны согласовали условие об оплате по Договору, которая включает, в том числе стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии субабоненту, в том числе технологическое обслуживание.

Исходя из буквального смысла пункта 4.1. договора, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку истец правомерно рассчитал объем услуг, оказанных, но не оплаченных ответчиком, заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 699833,40 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности Договора, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Кроме того, как следует из иска и пояснений к иску ответчик, принимая исполнение по указанному договору, осуществлял оплату поставленного ресурса с момента заключения данного договора и до 01.10.2018 (начало образования задолженности) в полном объеме, а далее в части.

Ссылка ответчика на отказ истца от Договора по мотиву содержания письма исх. №61 от 21.11.2018, судом также отклоняется, поскольку на уточняющие вопросы суда истец пояснил, что направляя указанное письмо, истец не выражал волю к прекращению указанного договора, кроме того, из пояснений и представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67 ,68, 71 АПК РФ, сторон следует, что после получения данного письма истцом оказывались услуги, поставлялся ресурс, а ответчиком производились оплаты услуг, ресурса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ответчика, утверждавшего о прекращении (расторжении) незаключенного договора, является взаимоисключающим.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в возражениях ответчика содержащиеся одновременно доводы относительно незаключенности и прекращения (расторжения) Договора, но в данных условиях частичного исполнения, в том числе спорный период, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, в условиях осуществления оплат, отсутствия возражений по качеству оказанных услуг, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

С учетом указанного выше также не принимаются доводы ответчика относительно некачественности ресурса, его объема и перечня иных услуг, в том числе технологического обслуживания, допустимых и относимых доказательств подтверждающих данные доводы, ответчик не представил.

Так же истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 7065848,79 руб. по состоянию на 15.07.2020г., рассчитанной в соответствии с п. 6.2 Договора, согласно которому, в случае невнесения в установленный срок платы за потребленную электроэнергию субабонент уплачивает абоненту пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из договора следует, что окончательный расчет субабонент производит не позднее 5-го рабочего дня периода, следующего за расчетным периодом (п. 4.7 Договор).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает неверным в части определения периода ее начисления.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом в данном случае судом установлено, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом  6.2 Договора чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (3%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом, суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд, произведя правильный расчёт, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 83672,92 руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер взысканной судом неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 83672,92 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поддержанное присутствующим представителем ответчика, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 21  Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в условиях преимущественного удовлетворения исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать ответчика выигравшей стороной, а соответственно для удовлетворения указанного заявления у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18669 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 43158 руб., ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "СЕНАТА" в пользу ООО ФИРМА "КИНЕЗИС" сумму денежных средств в размере 699560,40 руб., неустойку в размере 83672,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18669 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. по чек-ордеру от 01.09.2020.

В удовлетворении остальной части  иска ООО ФИРМА "КИНЕЗИС" отказать.

Взыскать с ООО ФИРМА "СЕНАТА"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 43158 руб.

В удовлетворении заявления ООО ФИРМА "СЕНАТА" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца

СудьяД.Ю. Капаев