816/2017-101294(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16041/2017

город Самара

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное  управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 (судья  Сафаева Н.Р.) по делу № А65-16041/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" к акционерному обществу "Татарское  монтажно-наладочное управление" о взыскании процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (далее – ООО  "ТехСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к акционерному обществу "Татарское монтажно-наладочное управление" (далее –  АО "ТМНУ", ответчик) о взыскании 930 588 рублей 09 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 587 рублей 93 копейки, 13 948 рублей  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с  ответчика в пользу истца 214 276 рублей пени.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные  взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом от  14.05.2014 № 172/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Татнефть» при реализации  инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции,  капитального и текущего ремонта. На условиях данного контракта ответчик, именуясь  подрядчиком, поручил, а истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по  выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта – «ТПР  5.3.8 НПС «Макарьево». Автоматическая система пожаротушения. Техническое  перевооружение».  

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 17 300 000  рублей.  

В процессе исполнения контракта между его сторонами возникли разногласия  относительно объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком в отчетном  периоде с 26.08.2014 по 25.09.2014, результаты которых были отражены в односторонних  актах приемки выполненных от 25.09.2014 № 4 и № 5.  

Указанные разногласия стали предметом судебного спора в рамках рассмотренного  Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-3218/2016. Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, с  акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" была взыскана задолженность  за выполненные по контракту работы в сумме 4 285 519 рублей 94 копейки. При этом суд,  с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что  стоимость работ, отраженных в акте от 25.09.2014 № 4, составила 2 479 530 рублей 56  копеек, а в акте от 25.09.2014 № 5 – 1 837 699 рублей 62 копейки. С учетом твердой цены  контракта и ранее принятых и оплаченных субподрядчиком работ судом была присуждена  к взысканию с подрядчика в пользу субподрядчика задолженность в размере 4 285 519  рублей 94 копейки.  

Погашение данной суммы задолженности ответчик произвел двумя платежами:  платежным поручением от 22.02.2017 № 316 на сумму 500 000 рублей и от 28.02.2017 №  335 на сумму 3 785 519 рублей 94 копейки.  

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной в  оплате задолженности 4 285 519 рублей 94 копейки, за период просрочки в исполнении  денежного обязательства с 26.09.2014 по 28.02.2017.  

Предусмотренный пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом  путем направления 30.03.2017 в адрес ответчика претензии, требования которой о  добровольной оплате начисленных истцом процентов были оставлены со стороны  ответчика без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами являются предусмотренной  законом мерой ответственностью за нарушение исполнения денежного обязательства.  Частью первой указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П  указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

Исходя из указанных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской  Федерации, судом первой инстанции приняты в качестве преюдициально установленных  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65- 3218/2016 факты выполнения истцом для ответчика работ по контракту от 14.05.2014 №  172/14 на сумму 4 285 519 рублей 94 копейки, результаты которых были отражены в актах  от 25.09.2014 № 4 и № 5, а также факты их несвоевременной оплаты со стороны  ответчика.  

Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной  субподрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами  контракта, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой  указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ является  нарушением принятых на себя обязательств.  

Выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение  со стороны генподрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от  оплаты работ у генподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные  законом. Таких причин судом при рассмотрении дела № А65- 3218/2016 установлено не  было.  

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.  

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность  применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи  денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной  статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные  правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным.  

Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения носят  гражданско-правовой характер, а нарушение обязательства со стороны ответчика  выразилось в просрочке оплаты фактически выполненных работ, судом первой инстанции  признано правомерным избрание истцом по отношению к ответчику такой меры  ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Наличие между сторонами заключенного контракта само по себе не исключает  возможности применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на предусмотренную  сторонами договорную меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Так,  пунктом 26.2.1 контракта стороны установили, что в случае если подрядчик нарушил  условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от  подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа  за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного  платежа. По мнению ответчика, сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, составляющая 214 276 рублей, и должна являться надлежащей мерой  ответственности за нарушение договорного обязательства. В обоснование своей позиции  ответчик приводил нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, где указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена  вышеуказанной нормой права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в  силу с 01.06.2015.  

По применению данной нормы права в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" были даны разъяснения о том, что если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395).  

Однако в данном случае необходимо учитывать особенности действия гражданского  законодательства во времени, установленные статьей 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях,  когда это прямо предусмотрено законом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса  Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"  редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из  названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее  применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за  неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до  01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015,  размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до  вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция  Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок  определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который  применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место  после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.  

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до  01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое  ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42- ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного  обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника  процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.  

Поскольку контракт от 14.05.2014 № 172/14, за неисполнение обязательств по  которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского  

кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к  правоотношениям сторон по настоящему спору.  

Аналогичный подход по данному вопросу также изложен в пункте 6 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной  Президиумом ВС РФ 20.12.2016.  

В данном случае избрание истцом способа защиты, связанного с взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону.  

Суд первой инстанции счел, что при расчете процентов за пользование чужими  денежными средствами истец неверно определил период неисполнения ответчиком  денежного обязательства, что привело к необоснованному завышению суммы  начисленных процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Пунктом 4.4. контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ  осуществляется подрядчиком в течение 35 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца  оплаты по объекту), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета,  оформленного субподрядчиком на основании подписанной сторонами исполнительной  документации, включающей среди прочего акт по приемке выполненных работ и справку  об их стоимости.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой отсутствие счета  на оплату стоимости фактически выполненных работ не является достаточным  основанием для отказа от оплаты работ со стороны заказчика (генподрядчика), поскольку  в силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты является факт сдачи результата работ, который в данном случае был  преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-3218/2016.  

В силу нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции установлено, что исполнительная документация по работам, отраженным в  акте о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 4 на сумму 4 285 519 рублей 94  копейки, была передана субподрядчиком подрядчику при письме от 05.01.2015 исх. № 30  и получена адресатом 12.01.2015; исполнительная документация по акту от 25.09.2014 №  5 о выполнении работ на сумму 1 718 771 рубль 96 копеек была направлена  субподрядчиком в адрес ответчика с претензией от 01.12.2015 исх. № 7 и получена  адресатом 10.12.2015. Доказательств передачи таких документов в более ранние периоды  истец в материалы дела не представил.  

Обязательства по оплате выполненных работ, исходя из условий заключенного  сторонами контракта, должны были быть исполнены по акту от 25.09.2014 № 4 в срок до  28.03.2015, а по акту от 25.09.2014 № 5 в срок до 01.03.2016. При этом суд первой  

инстанции учел, что 35-дневный срок оплаты с даты получения акта о приемке  выполненных работ в отношении акта № 4 истек в марте 2015 года, а по акту № 5 в  феврале 2016 года, следовательно, оплата должна была быть произведена подрядчиком не  ранее 27.03.2015 и 27.02.2016 соответственно. Поскольку 27.02.2016 являлось нерабочим  выходным днем, срок исполнения обязательства переносился на первый рабочий день  29.02.2016, а просрочка в оплате наступила с 01.03.2016 (статья 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из указанных дат, определяющих начало периода просрочки в оплате, а  также дат погашения суммы долга и действовавших ключевых ставок Банка России в  соответствующие периоды просрочки в оплате, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленная на стоимость работ по акту от 25.09.2014 № 4 в  сумме 2 479 530 рублей 56 копеек, составляет 435 861 рубль 92 копейки; по акту от  25.09.2014 № 5 в сумме 1 805 989 рублей 38 копеек (с учетом размера присуждения суммы  долга по решению суда от 21.11.2016 по делу № А65-3218/2016), составляет 164 726  рублей 01 копейка.  

Общая сумма процентов, правомерно начисленных истцом ответчику, составляет  600 587 рублей 93 копейки. В остальной части заявленные к взысканию проценты  начислены истцом необоснованно.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о несоразмерности начисленных истцом  процентов последствиям нарушения договорного обязательства и просил снизить сумму  присуждаемых процентов до размера договорной неустойки 214 276 рублей.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Как было указано выше, при проверке  обоснованности произведенного истцом расчета процентов, судом по правилам пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены действовавшие  ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки в оплате, что само  по себе исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к сумме начисленных в таком порядке процентов.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено то, что сумма неисполненного  денежного обязательства со стороны ответчика являлась значительной и составляла  несколько миллионов рублей, а длительность периода просрочки в оплате приблизилась к  двум годам. При таких обстоятельствах несоразмерность начисленных истцом процентов  и последствий нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и  очевидной, в связи с чем ответчик был обязан доказать свои утверждения о такой  несоразмерности.  

Между тем ответчик не представил достаточного обоснования несоразмерности  суммы начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства, тогда  как бремя доказывания несоразмерности санкций и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных  процентов. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 193,  309, 310, 314, 330, 333, 395, 421, 422, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 42, 48, 83 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 600 587 рублей 93 копейки, а в остальной  части иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу   № А65-16041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин