167/2017-499521(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54148/2016

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е. при участии: финансового управляющего Бадиковой Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22749/2017) финансового управляющего Бадиковой  Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2017 по делу № А56-54148/2016(судья Голоузова О.В.),  

принятое по заявлению кредитора «Тимер Банк» (публичное акционерное  общество) к должнику Шмырину Андрею Анатольевичу о включении требования в  реестр требований кредиторов должника,  

установил:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении задолженности в размере 8 116 005,40 руб. в реестр  требований кредиторов гражданина Шмырина Андрея Анатольевича (далее –  должник).  

 Определением суда от 08.08.2017 требование «Тимер Банк» (публичное  акционерное общество) включено в размере 8 116 005,40 руб. основного долга в  реестр требований кредиторов гражданина Шмырина Андрея Анатольевича с  отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

 На указанное определение финансовым управляющим Шмырина А.А.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от 08.08.2017 отменить в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» в  размере 8 067 468,06 руб., оставить без изменения судебный акт в части  удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк», касающейся государственной  пошлины в размере 48 537,34 руб.  

 Финансовый управляющий Бадикова Д.Д. полагает, что следует отменить  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2017 по делу № А56-54148/2016/тр 1 в части удовлетворения требования ПАО  «Тимер Банк» по Кредитному договору в размере 8 067 468,06 руб., так как судом не  был учтен тот факт, что требование в размере 8 067 468,06 руб., с учетом  уточненного заявления - 7 976 670,74 руб., было включено в реестр требований  кредиторов должника Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-54148/2016/з1; следует  включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Тимер Банк»  в части касающейся государственной пошлины в размере 48 537,34 руб.  

 ПАО «Тимер Банк» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором не возражает против отмены определения суда в части удовлетворения  требования Банка в размере 8 067 468,06 руб., оставив при этом без изменения  судебный акт в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» в  отношении включенных в реестр расходов по государственной пошлине в  размере 48 537 руб. 34 коп.  

 Шмырин А.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы  жалобы поддерживает, просит определение суда от 08.08.2017 отменить в части  удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» в размере 8 067 468,06 руб.,  оставить без изменения судебный акт в части удовлетворения требования ПАО  «Тимер Банк», касающейся государственной пошлины в размере 48 537,34 руб.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего Бадиковой  Д.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном  порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

 Как следует, из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 гражданин Шмырин  Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден Бадикова Диана Данисовна. Публикация  сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.  

 24.03.2017 ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в  размере 8 116 005,40 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Шмырина  Андрея Анатольевича (далее – должник).  

 Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором  возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от  02.08.2011 № ДОКЛЮ/0054/11-2, заключенному должником и Акционерным  коммерческим банком «БТА-Казань (ОАО) - прежнее наименование кредитора) во  исполнение обязательств ООО «Бетаком» по кредитному договору от 02.08.2011   № КЛЮ/0054/1 1, и установлена вступившим в законную силу решением  Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2014 по делу No2- 2323/2012, которым с должника солидарно с ООО «Бетаком» в пользу кредитора  взыскано 8 067 468,06 руб. основного долга и штрафных санкций, 48 537,34 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь   реестра требований кредиторов должника.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы  финансового управляющего, позиции Банка и должника, усматривает основания для  изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику  кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

 Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

22.11.2016 ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина  Шмырина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), в котором также  просило включить требование в реестр требований кредиторов Шмырина А.А. в  размере 8 067 468,06 руб. по Договору поручительства от 02.08.2011 №  ДОКЛЮ/0054/11-2.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2017 по делу А56-54148/2016/тр.4 рассмотрение заявления ПАО «Тимер  Банк» было назначено на 01.06.2017.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного  суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все  поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве  заявлений о вступлении в дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и в связи с введением процедуры реализации имущества в отношении Шмырина  Андрея Анатольевича, заявление кредитора ПАО «Тимер Банк» было назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2017 в порядке, предусмотренном  статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

05.05.2017 финансовым управляющим Бадиковой Д.Д. и должником был  получен от Санкт-Петербургского филиала «Тимер Банк» расчет задолженности на  общую сумму 7 976 670,74 руб. (согласно расчету задолженности была уменьшена  сумма с 8 067 468,06 руб. на 7 976 670,74 руб.) по состоянию на 14.02.2017 и  подписан акт сверки расчетов задолженности от 05.05.2017 со стороны Должника,  финансового управляющего и Банка.  

01.06.2017 в судебном заседании ПАО «Тимер Банк» заявил уточенное  требование (уменьшение размера задолженности) о включении в реестр  требований кредиторов на общую сумму 7 976 670,74 руб., финансовый  управляющий Бадикова Д.Д. против уточненного требования не возражала.   Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2017 по делу № А56-54148/2016/з1 требование ПАО «Тимер Банк»  включено в реестр требований гражданина Шмырина А.А. в размере 7 976 670,74  руб. основного долга.  

 Кроме того, 24.03.2017 ПАО «Тимер Банк» вторично направило в Арбитражный  суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 116  005,40 (из них 8 067 468,06 задолженности по Кредитному договору с учетом  процентов и штрафных санкций и 48 537,34 руб. - государственная пошлина).  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2017 по делу № А56-54148/2016/тр 1 рассмотрение требования в судебном  заседании было назначено на 20.07.2017.  

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед кредитором  возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от  02.08.2011 № ДОКЛЮ/0054/11-2, заключенному должником и Акционерным  коммерческим банком «БТА-Казань (ОАО) - прежнее наименование кредитора) во  исполнение обязательств ООО «Бетаком» по кредитному договору от 02.08.2011   № КЛЮ/0054/1 1, и установлена вступившим в законную силу решением  Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2014 по делу No2- 2323/2012, которым с должника солидарно с ООО «Бетаком» в пользу кредитора  взыскано 8 067 468,06 руб. основного долга и штрафных санкций, 48 537,34 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исследовав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что основанием возникновения задолженности,  указанным в заявлении кредитора о признании гражданина несостоятельным  (банкротом) и в требовании кредитора о включении в реестр требований  кредиторов, является Договор поручительства от 02.08.2011 № ДОКЛЮ/0054/11-2,  

задолженность по которому составила 8 067 468,06 руб., а также 48 537,34 руб. –  сумма расходов по оплате государственной пошлины.  

 Поскольку в связи с вынесением судом первой инстанции настоящего  определения имеется два судебных акта о включении требования Банка в реестр  требований кредиторов должника по одному и тому же обязательству, суд  апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы финансового  управляющего обоснованными и считает необходимым отменить обжалуемое  определение в части удовлетворения требования ПАО «Тимер Банк» по Кредитному  договору в размере 8 067 468,06 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.08.2017 по делу № А56-54148/2016 изменить, изложив  

резолютивную часть в следующей редакции. 

Включить в реестр требований кредиторов Шмырина Андрея Анатольевича  

требование «Тимер Банк» (ПАО) в размере 48 537, 34 рублей основного долга. 

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова