1134/2018-26596(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1085/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – закрытого  акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» – ФИО2 (доверенность от  10.04.2018 № 03/18), в отсутствие истца – публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.04.2018 по делу № А09-1085/2018 (судья Азаров Д.В.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому  акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика») о взыскании 814 237 рублей 96  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 %  годовых на сумму задолженности за период с 29.03.2013 по 14.11.2014 с момента  вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1,  

л. д. 3 – 6). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 исковые требования  оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 16 – 18).  

Судебный акт мотивирован тем, что применительно к рассматриваемому спору  момент нарушения права истца на своевременное исполнение судебного акта следует  исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу (29.03.2013).  Заканчивается правонарушение моментом фактического исполнения судебного акта (в  рассматриваемом случае это 14.11.2014). Истечение срока исковой давности приходится  на 14.11.2017. Исковое заявление от 19.01.2018, поступило в Арбитражный суд Брянской  области по системе «Мой арбитр» в форме электронных образов документов 05.02.2018  согласно отметке канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.  

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт, удовлетворив исковое заявление (т. 2, л. д. 27 – 29). Заявитель, ссылаясь на  пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой  давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СпецЭлектроМеханика» просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  

(т. 2, л. д. 59 – 61). По мнению ответчика, моментом, когда истец узнал о нарушении своих  прав на своевременное исполнение судебного решения, является дата вступления  судебного акта в законную силу – 29.03.2013; датой истечения срока исковой давности (3  года) является 14.11.2017; исковое заявление по настоящему делу поступило в  Арбитражный суд Брянской области 05.02.2018, то есть за пределами срока исковой  давности.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «СпецЭлектроМеханика» возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 для  рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.04.2018 по делу № А09-1085/2018 произведена замена судьи  Капустиной Л.А. (нахождение в отпуске) на судью Дайнеко М.М. (т. 2, л. д. 98 – 99).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области 

от 16.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при  Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от  29.03.2013 по делу № 98/2012-145 с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу ПАО «ФСК  ЕЭС» взыскана неустойка в размере 5 794 272 рублей и 250 000 рублей в возмещение  расходов по уплате третейского сбора (т. 1, л. д. 80 – 89).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу 

 № А40-95716/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда от 29.03.2013 по делу № 98/2012-145 (т. 1, л. д. 90 – 93).  

Исполнительный лист серии АС № 006540620 от 10.07.2014 (т. 1, л. д. 94 – 101)  был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для исполнения.  

Платежным поручением от 14.11.2014 № 2794 ЗАО «СпецЭлетроМеханика»  перечислило на счет УФК по Брянской области (ФИО3 судебных приставов  города Брянска УФССП по Брянской области) 6 046 272 рубля в счет погашения  задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства от  15.08.2014 № 26772/14/32003-ИП, исполнив решение третейского суда (т. 1, л. д. 102).  

Решением третейского суда от 25.09.2015 по делу № 38/2015-555 с ЗАО  «СпецЭлектроМеханика» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 810 536 рублей 88 копеек за период с  29.03.2013 по 14.11.2014 (с момента вынесения решения по делу № 98/2012-145 до его  фактического исполнения) и 86 500 рублей в возмещение расходов по уплате третейского  сбора (т. 1, л. д. 103 – 115).  

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, 

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  от 25.09.2015 по делу № 38/2015-555.  

Определением от 09.02.2016 по делу № А09-14712/2015 заявление удовлетворено  (т. 1, л. д. 116 – 120).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016  определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 1,  

л. д. 121 – 124). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 в  удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д 125 – 130).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016  определение Арбитражного суда Брянской области отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (т. 1, л. д. 131 – 134).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 в  удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1, л. д. 135 – 139, 140 – 143).  

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО  «СпецЭлектроМеханика» о взыскании 814 237 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу  до момента его фактического исполнения (с 29.03.2013 по 14.11.2014) (т. 1, л. д. 3 – 6).  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об оставлении их без удовлетворения исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта» было указано, что поскольку пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому  денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным  расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом  денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта  должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую  сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание  названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не  представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный  размер.  

Судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда от 29.03.2013  по делу № 98/2012-145, просрочка исполнения которого указана истцом в качестве  основания исковых требований, фактически исполнено 14.11.2014 (т. 1, л. д. 102). Данное  обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2018 ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 13).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как установлено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому  спору момент нарушения права истца на своевременное исполнение судебного акта  следует исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с  29.03.2013.  

Окончанием правонарушения является момент фактического исполнения  судебного акта – в рассматриваемом случае это 14.11.2014.  

Истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на 14.11.2017. 

Исковое заявление от 19.01.2018, поступило в Арбитражный суд Брянской области  по системе «Мой арбитр» в форме электронных образов документов 05.02.2018 согласно  отметке канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, установлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований  

ПАО «ФСК ЕЭС». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку данные правила в рассматриваемом случае  применению не подлежат.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.04.2018 № 74910  

(т. 2, л. д. 32), относится на заявителя – ПАО «ФСК ЕЭС». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу № А09-1085/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина