АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10591/2022 

Дата принятия решения –  10 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билант", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 621 230 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 419 руб. 61 коп. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения),

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билант", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 621 230 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 854 руб. 01 коп.

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2022, явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать задолженность в размере 1 621 230 руб. 95 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 148 419 руб. 61 коп. Представил на обозрение суда оригиналы и копии спецификаций по договору поставки.

Суд уменьшение суммы иска принял на основании статьи 49 АПК РФ, обозрел оригиналы спецификаций, копии спецификаций  от 01.04.2020, 01.06.2020, 19.06.2020 приобщил к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца признал частично, в остальной части не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

 

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7 от 01.02.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в срок, обусловленный в Спецификации или согласованном Заказе Покупателя, Товар, а Покупатель принять и оплатить указанный Товар. Заказ Покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество Товара, условия поставки. Заказ должен быть сделан письменно, может быть направлен по факсу или по электронной почте (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец передал товар ответчику по универсально-передаточным документам №881 от 10.10.2020 на сумму 1 241 246 руб., №882 от 09.11.2020 на сумму 336 250 руб., №943 от 08.12. 2020 на сумму 169 125 руб.

Товар ответчиком принят без претензий, однако оплачен не был.

Согласно договору поставки стороны устанавливают следующим порядок оплаты товара: Покупатель обязан произвести 100% предоплату за поставляемый товар после окончательного согласования Заказа Покупателя. Оплата должна быть произведена согласно счету Поставщика в срок действия цены, установленный п. 2.1 Договора. В случае отсутствия указанной предоплаты Поставщик вправе отказаться от исполнения Заказа.

Поскольку товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№10 от 01.04.2022 с требованием оплатить товар.

Поскольку задолженность в размере 1 621 230 руб. 95 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами №881 от 10.10.2020 на сумму 1241 246 руб., №882 от 09.11.2020 на сумму 336 250 руб., №943 от 08.12. 2020 на сумму 169125 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Между тем, ответчик факт наличия задолженности признал частично в размере 852 370 руб. 94 коп. по иным универсально-передаточным документам. Указав, что универсально-передаточный документ №287 от 10.06.2021 является дубликатом УПД №745 от 22.09.2020.

Истец, возражая на указанные доводы, заявил, что имеют место быть две разные поставки в разный период времени, УПД подписаны без замечаний уполномоченным лицом, ранее ответчик в адрес истца не обращался с указанием на повторность УПД.

Также ответчик пояснил, что для строительства объекта требовалось покрытие для кровли объемом 720 кв.м. и 30.04.2021 объект уже был введен в эксплуатацию, соответственно, необходимость поставки покрытия для кровли в июне 2021г. отсутствовала. 

Истец, возражая относительно мнения ответчика, указал, что договором поставки не предусмотрен объем поставляемой продукции, отсутствует также указание, что поставка осуществляется именно для строительства определенного объекта. Ответчиком товар мог использоваться для иных любых целей. 

Суд исследовал представленные сторонами УПД в рамках спорного договора поставки и имеющиеся спецификации к ним, акты сверок, составленные в одностороннем порядке каждой стороной,  в результате чего установил следующее.

Между сторонами по УПД №287 от 10.06.2021 и УПД №745 от 22.09.2020 произведена поставка товара в соответствии с заключенным договором в разный период времени, данные УПД подписаны уполномоченными лицами. Договором поставки и спецификациями не предусмотрен объем поставляемой продукции, отсутствует также указание, что поставка осуществляется именно для строительства определенного объекта.

Принимая во внимание, что поскольку в данном случае суммы предоставленных исполнений ответчиком недостаточны для погашения всех обязательств ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 621 230 руб. 95 коп.  долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 148 419 руб. 61 коп. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. 

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом уточненный расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 29 212 руб.

Государственная пошлина в размере 1484 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан.

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Билант", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 621 230 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 419 руб. 61 коп. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 212 руб.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Билант", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1484 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова