Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-7910/2020

 «8»  декабря   2020 г.                                                                

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» (ОГРН1105835004362, ИНН5835089181) к 1.Публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» по месту нахождения Пензенского филиала (ОГРН1027739049689, ИНН7707067683), 2.обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: ФИО1 

о взыскании 489 406 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО3 – представитель по доверенности

                 ФИО4 – представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО5 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» обратилось к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (по месту нахождения Пензенского филиала) с иском о взыскании страховой выплаты 200 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.03.2019г. №117/19/150/806 в возмещение убытков, причинённых автомашине истца Фиат LIHIMIE гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019г. на 792 км + 760 м ФАД «Урал»  с участием автомашины ДАФ гос.рег.знак 

<

***> принадлежащей ответчику (л.д.87 т.2), а также неустойки 5 306 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Одновременно истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба в сумме 284 100 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира стар М», как владельцу источника повышенной опасности, причинившему вред транспортному средству истца (ст.1079 ГК РФ). В период рассмотрения дела общество «Пальмира стар М» было заменено судом на надлежащего ответчика – общество «Пальмира стар», являвшегося собственником автомашины ДАФ гос.рег.знак 

<

***> с участием которой совершено ДТП и причинён ущерб автотранспортному средству истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечён водитель ДАФ гос.рег.знак 

<

***>  ФИО1.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства, в связи с возражениями ответчиков против предъявленных исковых требований суд  перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до суммы основного долга 484 100 руб. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель страховой компании признал конструктивную гибель автомобиля, но полагал, что выплаченной истцу страховой суммы по договору ОСАГО достаточно для возмещения ущерба, если уменьшить рыночную стоимость автомобиля и увеличить сумму годных остатков. Одновременно представитель страховой организации не имел намерения оспаривать заключение специалиста, представленного истцом.

Причинитель вреда возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на обязанности страховой компании возместить вред в полной сумме.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомашины ДАФ гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела  уведомлён судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2020г. был объявлен перерыв до 02.12.2020г. для уточнения истцом требований к каждому ответчику. После пояснений первого ответчика о применении положений Правил добровольного страхования истец поддержал исковые требования к обоим ответчикам в заявленной сумме ущерба.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: 06.08.2019г. в результате ДТП, произошедшего на 792 км + 760 м ФАД «Урал» было повреждено принадлежавшее истцу транспортное средство Фиат LIHIMIE гос.рег.знак 

<

***>. Виновником ДТП был признан водитель, принадлежавшего обществу «Пальмира стар» автомобиля ДАФ гос.рег.знак 

<

***> ФИО1, что подтверждено административным материалом и постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2020г.  по делу №5-1-9/2020 (л.д.26 т.1).

Истец обратился к Публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» - страховщику причинителя ущерба – за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату истцу  страхового возмещения в максимальной сумме по ОСАГО–400 000 руб.

Учитывая конструктивную гибель транспортного средства, стоимость которого значительно превышала сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения  к страховщику причинителя вреда (ПАО Страховая компания «Росгосстрах») по договору  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.03.2019г. №117/19/150/806 (срок действия договора с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. л.д.29 т.1).

Страховая организация выплату страхового возмещения не произвела (л.д.25 т.2), сославшись на п.10.1 Правил страхования, по которым истец не представил всего пакета документов страховщику, а именно: копию водительского удостоверения  виновника ДТП. Истец посчитал требования страховой организации необоснованными, так как не являлся  ни страхователем, ни перевозчиком, был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. 

Для обращения в суд истец провёл экспертную оценку рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков. Согласно экспертному заключению от 26.07.2020г. №16/76/20 экспертная организация ООО «ОК Эксперт-плюс» оценила итоговою рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 1 109 400 руб., стоимость годных остатков в сумме 225 300 руб. (л.д.32 т.1). В связи с чем, сумма ущерба определена истцом в 884 100 руб.

Страховая организация в письме от 10.08.2020г. №971206-20/А  не оспаривала сумму ущерба в 856 000 руб. (л.д.93 л.2), однако данных, обосновывающих свой расчёт, страховщик суду не представил, выводы, изложенные в заключении обществом «ОК Эксперт-плюс», не оспорил. В связи с чем, суд признаёт возможным положить в основу расчёта иска экспертное заключение от 26.07.2020г. №16/76/20 общества «ОК Эксперт-плюс».

К моменту обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил частичное возмещение ущерба за счёт страховой выплаты по договору ОСАГО.

Страхователем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.03.2019г. №117/19/150/806 являлось общество «Пальмира стар». Договор был заключён на основании «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №150 (л.д.31 т.2).  

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая сумма определена договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.03.2019г. №117/19/150/806 в сумме 600 000 руб. Договором установлена  безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО (на момент ДТП 400 000 руб.). Порядок определения размера убытка и  осуществления страховой выплаты определён разделом 10 Правил страхования (л.д.32 и.2). 

Согласно п.10.4 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причинённого вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования (1 109 400 – 225 300 = 884 100). Ущерб в сумме 884 100 руб. превысил страховую сумму, в связи с чем, выплата по договору добровольного страхования определяется из суммы ущерба, не более 600 000 руб. за минусом безусловной франшизы 400 000 руб., выплаченной  истцу по договору страхования. Требования истца к страховщику подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 200 000 руб. в соответствии со ст.ст.309, 927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом стоимости годных остатков и страховых выплат по договору ОСАГО и ДОСАГО истцу не возмещены убытки, причинённые автотранспортному средству в результате ДТП в сумме 284 100 руб. ((1 109 400 – 225 300) – 400 000 – 200 000 = 284 100 руб.). Указанную сумму истец предъявил к возмещению владельцу источника повышенной опасности, причинившему ущерб автотранспортному средству истца, обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира стар». Требование предъявлено ответчику в соответствии со ст.ст.15,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

Право законного владения ответчиком грузовым тягачом седельным ДАФ шасси XLRTE47MSOE944188 подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.87 т.2), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Факт причинения истцу ущерба в сумме 884 100 руб. (за вычетом годных остатков) подтверждён материалами дела, сумма ущерба 284 100 руб. не возмещена страховщиком истцу  в связи с исчерпанием лимита страховых сумм и подлежит возмещению непосредственно за счёт причинителя вреда в соответствии со ст.ст.15,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат возмещению за счёт ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо расходов по оплате госпошлины истец предъявил к возмещению судебные издержки, понесённые на проведение экспертизы и оплату услуг представителю, истец просил их возместить в сумме 34 000 руб., в том числе, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 12 000 руб.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п.1,п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Требования о возмещении судебных издержек, предъявленные истцом, подлежат возмещению частично с учётом фактически произведённых истцом расходов: 12 000 руб. за проведённую оценку ущерба, 17 400 руб. – согласно расходному кассовому ордеру №71 от 14.08.2020г. по договору оказания услуг от 04.08.2020г. Расходы на урегулирование страхового случая согласно договору от 10.06.2020г. в сумме 1 740 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 484 100 руб.

       2.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

       3.Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» в возмещение ущерба с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 239 руб., судебные издержки 12 146 руб. 25 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Стар» сумму 284 100 руб., расходы по оплате госпошлины 7 443 руб., судебные издержки 17 253 руб. 75 коп. В остальной части требование о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование в сварке» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 146 руб., оплаченную пл.  поручением №2004 от 14.08.2020г.

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

                Судья                                                                          О.А. Енгалычева