ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55924/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2025.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24654/2025) общества с ограниченной ответственностью "Оборудование рыбопромысловых судов" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025  по делу № А56-55924/2025 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование рыбопромысловых судов"

к Haarslev Industries A/S 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование рыбопромысловых судов" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Haarslev Industries A/S (далее – Компания) о взыскании 3 069 670,32 евро уплаченных авансовых платежей.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление оставлено без движения до 22.07.2025, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на непредставление истцом документа, подтверждающего нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Также суд указал, что  истцу необходимо обосновать правомочность обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд, оценив документы, представленные Обществом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, посчитал, что истец не обосновал подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определением от 20.08.2025 возвратил исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 20.08.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не требует, чтоб ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору; ограничительные меры (отключение от  SWIFT, запрет авиасообщений и другие) свидетельствуют об отсутствии у российского лица доступа к правосудия даже в случае, если в отношении него не были введены ограничительные меры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество (Покупатель) и Компания (Продавец) 19.04.2018 заключили контракты № 25/2018 - 30/2018, по которым истец перечислили продавцу авансовые платежи.

Пунктами 13.1 контрактов определено, что споры, вытекающие из контрактов, подлежат разрешению в соответствии с Правилами арбитража Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики, Вена, Австрия (венские правила). 

Поскольку ответчик не возвратил 3 069 670,32 евро уплаченных авансовых платежей, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвращая исковое заявление, суд указал на непредставление истцом доказательств того, что в отношении него иностранным государством применяются меры ограничительного характера.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  7.1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (часть 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Положениями части 3 статьи 248.1 АПК РФ  установлено, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Из системного толкования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу, несущему не по своей вине неблагоприятные последствия в результате фактического применения к нему мер ограничительного характера, дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Австрийская Республика в соответствии с Указом Президента РФ от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного определение суда от 20.08.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2025 года  по делу №  А56-55924/20254 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова