ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7652/2021

19 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» - ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены Приказом № 1;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- ФИО3, представитель на основании доверенности от 07.08.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- ФИО4, представитель на основании доверенности от 16.11.2023б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «Диора» - ФИО5, представитель на основании доверенности от 20.05.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк», Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2024 по делу № А84-7652/2021,

по иску Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код: 23196833, Украина, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Севастополь)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: город Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А84-7652/2021 по исковому заявлению Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества с делом                        № А84-3084/2022 по иску Дочернего предприятия «Диора» общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997 с актом приема-передачи от 21.04.1998, заключенный между ФИО2 и ДП «Диора» ООО «Ларк». Дело № А84-7652/21 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А84-3084/22, делу присвоен  № А84-7652/2021.

С учетом объединения дел в рамках дела №А84-7652/2021 рассматриваются следующие исковые требования Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: город Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190;

о признании договора о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997 с актом приема-передачи от 21.04.1998, заключенный между ФИО2 и ДП «Диора» ООО «Ларк» недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде аннулирования записи в ЕГРН от 28.06.2018г., произведенной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО2, номер записи о регистрации: 91:01:073005:190-91/001/2018-1.

В обосновании своих требований истец ссылается на возведение им в 1998 году нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: город Севастополь, 

<

...>  при этом, при осуществлении в 2021 году мероприятий по регистрации указанного имущества и, в последствии,  рассмотрении дела № А84-6247/2021 о признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации, выяснилось что право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 08.10.1998.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2024 исковые требования Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код 23196933) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества удовлетворены частично.

Признан недействительным Договор о совместной деятельности № 8/10 от 08.10.1997 между ФИО2 и Дочерним предприятием «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код 23196933).

В остальной части исковые требования Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества – нежилого здания с кадастровым номером 91:01:073005:190, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Диора» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт, ООО «Диора», в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки с решением суда не согласен, просит отменить решение суда в этой части. В обоснование жалобы апеллянт, в том числе, ссылается на поддельную подпись директора Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» в договоре о совместной деятельности № 8/10 от 08.10.1997, что подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №12301670005000090, возбужденного СО ОМВД Росси по Балаклавскому району, а также на ошибочный вывод суда первой инстанции о регистрации права собственности на спорный объект на основании решения суда от  27.03.2018 по делу № 2-489/2018, тогда как основанием регистрации являлся оспариваемый договор.

Апеллянт, ИП ФИО2, с решением суда первой инстанции также не согласен, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что он является собственником спорного имущества, что подтверждается решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.03.2018 по делу № 2-489/2018, вступившим в законную силу. Кроме того, апеллянт считает, что ООО «Диора» не является надлежащим истцом по настоящему делу и на пропуск им срока исковой давности, о применении которого ответчиком подано соответствующее заявление.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От истца подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, в том числе и с учетом дополнений от 03.09.2024, указывает, что право собственности истца на спорный объект подтверждено доказательствами о возведении здания и передачи ему земельного участка под строительство, а также указывает на необходимость отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до 2021 года истец не мог узнать о переходе прав на спорный магазин ввиду «задвоенного» кадастрового учета спорного объекта и реализацией ответчиком с 2012 по 2021 год полномочий директора истца.

В порядке статьи 124 АПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции произвел замену наименования Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» на Общество с ограниченной ответственностью «Диора».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дочерним предприятием «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» возведено согласно проекту и разрешению на строительство, на земельном участке площадью 0,0327 га, предоставленном для сооружения магазина, здание магазина общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «магазин»).

Возведение Дочерним предприятием «ДИОРА» Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» здания магазина, предоставление земельного участка для строительства здания магазина и возникновения права собственности на здание подтверждается:

договором о праве пользования землей на условиях аренды от 24.04.1997 г. зарегистрированного 25.04.1997 г. за №07;

проектной документацией;

решением XII сессии Инкерманского городского совета №12/337 от 30.09.2011, которым внесены изменения в пункт 2.1. договора аренды земельного участка, расположенного под зданием магазина: «заменить слова «по Симферопольскому шоссе сроком до 23.04.2012 для сооружения магазина и кафе «Визит» и его обслуживания» на слова «по Симферопольскому шоссе, 24-А, сроком до 23.04.2012 г., для сооружения магазина и кафе и их обслуживания»;

справкой городского главы г. Инкермана, выданной ДП «Диора» 19.05.1997 № 27-д о присвоении адреса;

уведомлением Управления городского хозяйства и архитектуры №5-2/1782 от 27.09.2005 о смене адреса: название «Таврида» на текущий адрес: 

<

...>;

разрешением на строительство №144/216 от 02.12.1997, выданного Инспекцией ГАСК г. Севастополя;

актом государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства павильона-магазина «Таврида» по Симферопольскому шоссе в г. Инкерман, утвержденного приказом от 17 апреля 1998 г. №92;

технической документацией.

Как указывает истец, для целей осуществления государственной регистрации права на здание магазина, согласно действующего законодательства РФ, объект поставлен на кадастровый учёт, зданию присвоен кадастровый номер: 91:01:073005:561, сведения о регистрации права собственности на него ЕГРН не содержали.

Согласно кадастрового паспорта Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 30.12.2015 № 91/12/15-160381 нежилое здание павильон-магазин «Таврида», площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет 30.12.2015 за номером 91:01:073005:190. В графе «предыдущие номера» проставлен прочерк (л.д. 102 т.1).

Согласно выписки Управления государственной регистраций права и кадастра Севастополя от 28.06.2018  право собственности на нежилое здание (павильон-магазин «Таврида»), расположенное в г. Севастополь, 

<

...> (поставлено на кадастровый учет 30.12.2015), кадастровый номер 91:01:073005:190, зарегистрировано 28.06.2018 за ответчиком, ФИО2 (л. д. 105, т.1). Получатель выписки – ФИО2.

Основанием регистрации права собственности на нежилое здание (павильон-магазин «Таврида»), расположенное в г. Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190, согласно выписки Управления государственной регистраций права и кадастра Севастополя от 28.06.2018 послужили акт приема-передачи к договору №8/10 о совместной деятельности от 08.10.1997, договор о совместной деятельности №8/10, акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 17.04.1998, номер записи о регистрации: 91:01:073005:190-91/001/2018-1.

Согласно выписки Управления государственной регистраций права и кадастра Севастополя от 18.11.2020 нежилое здание, магазин «Таврида», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 64, 7 кв.м. учтено под кадастровым номером 91:01:073005:561. Выписка выдана ФИО1,

Истец также указывает, что 21.09.2021 он обратился в Управление государственной регистрации, права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права на здание магазина  с кадастровым номером 91:01:073005:561.

Регистрация права была приостановлена. Согласно ответа Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 22.10.2021                             № КУВД-001/2021-39491039/3 и от 25.10.2021 № КУВД-001/2021-39491039/5 истцу, в том числе, указано о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом недвижимости (л.д.155-156, т. 1). Согласно ответа Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 13.12.2021 № КУВД-001/2021-39491039/11 основанием послужили разночтения в адресе, указанном в документах о приемке в эксплуатацию объекта и заявлении о регистрации.

Так, в качестве правоустанавливающего документа представлены приказ от 17 апреля 1998 г. №92 об утверждении акта государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства павильона-магазина «Таврида» по Симферопольскому шоссе в г. Инкерман и акт государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 16.04.1998 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> тогда как в представленном заявлении о регистрации права собственности указан адрес 

<

...>.

Также в указанном ответе истцу сообщено о регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:073005:190 за иным лицом, который имеет идентичные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:073005:561                                 (л.д. 18, т. 1).

Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от 01.10.2021 (дело №A84-6247/2021).

Как указывает истец, во время судебного разбирательства по делу                                № А84-6247/2021 регистрирующим органом были изменены основания приостановления регистрации права собственности, поскольку выявлено, что здание магазина в ЕГРН учтено дважды, под кадастровым номером 91:01:073005:561 и кадастровым номером 91:01:073005:190.

При этом, право собственности на объект под кадастровым номером 91:01:073005:190 зарегистрировано за ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 08.10.1997г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя были истребованы материалы реестровых дел, включая материалы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет, в отношении объектов:

нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 91:01:073005:190, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

...>;

нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 91:01:073005:561, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представленные Севреестром материалы реестровых дел свидетельствует об идентичности объекта, учтенного под различными кадастровыми номерами.

Истец ссылается на то, что ФИО2 в 2012 году по решению общего собрания был назначен управляющим Дочернего предприятия «ДИОРА» ООО «ЛАРК», в его задачи входило управление магазином по адресу: 

<

...>, полномочия по распоряжению ему не передавались; договор о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997 и актом приема-передачи от 17.04.1998, которые явились основанием для признания за ответчиком права собственности на спорный объект, между ФИО2 и ДП «Диора» ООО «Ларк» не заключались.

Также истец ссылается на материалы проверки ОМВД по Балаклавскому району города Севастополя и Следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя, в рамках которых опрошен ФИО6, а также проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6, являющегося директором ДП «Диора» ООО «Ларк».

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что спорный объект был создан им на основании заключенного с ДП «Диора» ООО «Ларк» в 08.10.1997 договора о совместной деятельности, эксплуатируется на основании Акта государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта; с 1998 года ответчиком реализуются права собственника; 30.12.2015 объект был поставлен на кадастровый учёт, 28.06.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект по адресу: г. Севастополь,                       

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997 с актом приема-передачи от 21.04.1998, заключенного между ФИО2 и ДП «Диора» ООО «Ларк» недействительным, применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде аннулирования записи в ЕГРН от 28.06.2018г., произведенной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО2, номер записи о регистрации: 91:01:073005:190-91/001/2018-1.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертных заключений, пояснения ФИО6, поскольку подписи в договоре от ДП «Диора» ООО «Ларк» в лице директора ФИО6 выполнены не ФИО6 пришел к выводу об обоснованности указанных исковых требований в части признания договора о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997, заключенного между ФИО2 и ДП «Диора» ООО «Ларк» недействительным.

Также, судом первой инстанции при принятии решения о признании недействительным договора от 08.10.1997 сделан вывод о необоснованности  заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Договор о совместной деятельности от 08.10.1997 № 8/10, оспариваемый в рамках настоящего дела, заключен между Дочерним предприятием «Диора» ООО «Ларк» и ФИО2 (л.д. 42 т. 2).

Согласно условиям договора стороны обязуются совместно действовать, без образования юридического лица, на основании своих денежных вкладов для достижения общей цели: строительство павильона-магазина, расположенного в г. Севастополь,               

<

...>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.03.2018 по делу № 2-489/2018 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, павильон-магазин «Таврида», общей площадью 64, 7 кв.м., кадастровый номер 91:01:073005:190, 1998 года постройки, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. Решение вступило в законную силу  04.05.2018.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-489/2018 и усматривается из материалов  настоящего дела,  согласно условиям договора от 08.10.1997 № 8/10 стороны обязуются совместно действовать, без образования юридического лица, на основании своих денежных вкладов для достижения общей цели: строительство павильона-магазина, расположенного в г. Севастополь, 

<

...>.

Земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, был предоставлен ДП «Диора» ООО «Ларк» на основании договора о праве пользования землей на условиях аренды, заключенного 24.04.1997 с Инкерманским городским Советом.

17.04.1998 приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля утвержден Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

21.04.1998 на основании акта приема-передачи к указанному Договору                              ДП «Диора» передало, а ФИО2 принял объект в виде павильона-магазина «Таврида», расположенного в г. Севастополе, 

<

...>.

30.12.2015 спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № 91:01:073005:190.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской Управления государственной регистраций права и кадастра Севастополя от 28.06.2018, указанный договор от 08.10.1997 послужил основаниям для регистрации за ответчиком права собственности на нежилое здание (павильон-магазин «Таврида»), расположенное в                          г. Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 28.06.2018.

В ноябре 2021 года истец обратился в Балаклавский районный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.03.2018. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.12.2021 по делу № 2-489/2018 (13-699/2021) в удовлетворении заявления истца о восстановлении апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.02.2022 по делу № 2-489/2018 (№ 33-531/2022) частная жалоба истца оставлена без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.12.2021 оставлено без изменений.

Согласно определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.12.2021 по делу № 2-489/2018 (13-699/2021), оставленным в силе апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.02.2022 по делу № 2-489/2018                   (№ 33-531/2022), в ходе судебного разбирательства установлено, что хозяйственную деятельность ДП «Диора» ООО «Ларк» с 2012 по 2014 осуществлял ФИО2, после 18 марта 2014 года юридическое лицо в правовом поле Российской Федерации не перерегистрировано (л.д. 136-138 т. 1).

В соответствии с п. 1 со ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежат ликвидации.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 733-О пункт 9 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", касающийся ликвидации юридических лиц, направлен на обеспечение правовой определенности и стабильности гражданского оборота, не содержит каких-либо положений об исполнении юридическими лицами своих обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дочернее предприятие «Диора» ООО «Ларк» считается прекратившим свою деятельность на основании Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основанием применения положений указанных норм Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ДП «Диора» ООО «Ларк», является осуществление юридическим лицом (код ЕГРПОУ юридического лица 23196833) деятельности на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, что подтверждается справкой с ЕГРПО Украины  от 04.09.2012 (л.д. 86 т.1), выпиской с ЕГРПО Украины от 31.08.2021, выданной государственным регистратором Исполнительного комитета Знаменского городского совета (Украина) (л. д. 90-94 т. 2),

При этом, коллегией судей принято во внимание, что согласно указанной выписке, до внесения Херсонским городским советом (Украина) изменений в сведения в отношении юридического лица 03.08.2021 (изменения, связанные со сменой руководителя, местонахождения юридического лица), последняя запись об изменении сведений о юридическом лице – ДП «Диора» ООО «Ларк» внесена 06.08.2012 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе. То есть за период с 2012 по 2021 года изменений в отношении юридического лица (код ЕГРПОУ юридического лица 23196833) не проводилось.

На основании изложенного коллегия судей не может согласиться с тем, что Дочернее предприятие «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (код ЕГРПОУ юридического лица 23196833) продолжило свою деятельность на территории государства Украина в результате внесения изменений в учредительные документы 03.08.2021 с изменением места нахождения юридического лица на Херсонскую область.

По этим же основаниям коллегия судей не соглашается с тем, что регистрация общества с ограниченной ответственностью «Диора» (г. Херсон; ОГРН 

<

***>) согласно сведениям ЕГРЮЛ от 27.08.2024 является подтверждением перерегистрации Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (код ЕГРПОУ юридического лица 23196833) в правовом поле Российской Федерации.

Указанные действия истца связанные с изменением места нахождения юридического лица Дочернего предприятия «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (код ЕГРПОУ юридического лица 23196833) в 2021 году на Херсонскую область, направлены на преодоление положений пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и воссоздание в правом поле Российской Федерации прекратившего на основании указанных положений Закона свою деятельность юридического лица.

В материалах дела также  находится свидетельство Федеральной налоговой службы от 22.10.2021 о постановке ДП «Диора» ООО «Ларк» в качестве иностранной организации (л.д. 25 т. 1).

Дополнительно следует отметить, что положения ст. 19.1. Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат ввиду применения  в отношении юридического лица - ДП «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» положений пункта 9 статьи 19 указанного Закона.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки - Дочерним предприятием «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРК» и не представив надлежащих доказательств наличия охраняемых интересов истца в признании сделки недействительной, посягательств оспариваемым договором его интересов как третьего лица в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанной сделки отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.

Балаклавским районным судом города Севастополя при принятии решения от 27.03.2018 о признании права собственности за ответчиком, с учетом рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы согласно определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.12.2021 по делу № 2-489/2018 (13-699/2021), при исследовании оснований возникновения права собственности, давалась оценка договору о совместной деятельности от 08.10.1997, заключенному между ДП «Диора» ООО «Ларк» и ответчиком. Пороки, являющиеся основанием считать договор от 08.10.1997 ничтожным, судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительным договора от 08.10.1997 не представлено.

Доводы истца о наличии в оспариваемого договоре подписи, не принадлежащей директору ФИО6, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями в рамках уголовного производства, не принимаются в обоснование требований о признании договора недействительным, поскольку, как указывалось ранее судом апелляционной инстанции, истец не является тем лицом, чьи права нарушены указанным договором.

Доводы истца о том, что он не знал о судьбе имущества, поскольку полагался на добросовестность ответчика, как руководителя ДП «Диора» ООО «Ларк», являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом по делу № 2-489/2018, ФИО2  осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа до 2014 года, а регистрация ДП «Диора» ООО «Ларк» (руководитель ФИО2) (ОГРН 

<

***>) в июне 2015 года (после 1 марта 2015 года) свидетельствует о регистрации нового юридического лица и идентичности наименований с юридическим лицом (код ЕГРПОУ юридического лица 23196833).

В любом случае, при расценивании в действиях ответчика неправомерных действий по выведению имущества из активов ДП «Диора» ООО «Ларк», его недобросовестности, учредители или иные уполномоченные представители ДП «Диора» ООО «Ларк», не были лишены возможности оспорить действия директора в рамках корпоративных правоотношений.

Также, с учетом иных установленных обстоятельств дела, коллегия судей считает, что требования истца о признания договора о совместной деятельности недействительным направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу                                  № 2-489/2018 о признании за ответчиком права собственности на спорный объект.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств не усматривается до ноября 2020 года должной заинтересованности участников Общества в его деятельности, что подтверждается, в том числе, длительным бездействии в закреплении судьбы спорного имущества, возведенного еще в 1998 году.

Относительно указания истца на «задвоенность» сведений о кадастровом учете следует отметить, что непосредственно действия истца привели к такой «задвоенности», поскольку спорный объект поставлен на кадастровый учет еще в 2015 году за номером № 91:01:073005:190, который также указан при осуществлении регистрации права на нежилое здание  (павильон-магазин «Таврида»), площадью 64,7 кв.м. в г. Севастополь, 

<

...> за ответчиком.

Постановка на учет спорного объекта за кадастровым номером 91:01:073005:561 осуществлена истцом в ноябре 2020 года, что им не оспаривается и указано в исковом заявлении. Указанный кадастровый номер также числится при осуществлении истцом мероприятий по регистрации за собой права собственности.

При этом, следует отметить, что истец не лишен был права убедиться в том, что спорный объект находится на кадастровом учете с 2015 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительным договора от 08.10.1997, коллегия судей полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора о совместной деятельности № 8/10 от 08.10.1997 между ФИО2 и Дочерним предприятием «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк»  у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно требований о применении последствий недействительности (ничтожности) в виде аннулирования записи в ЕГРН от 28.06.2018г., произведенной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО2, номер записи о регистрации: 91:01:073005:190-91/001/2018-1, следует указать следующее.

Судом первой инстанции в данной части исковых требований отказано, поскольку аннулирование записи в ЕГРН в данном случае не является последствием признания сделки недействительной с учетом того, что за ответчиком право собственности было зарегистрировано не на основании оспариваемого договора, а на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя, которое не отменено.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку, как указывалось ранее коллегией судей, основанием регистрации права собственности на нежилое здание (павильон-магазин «Таврида»), расположенное в г. Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190, согласно выписки Управления государственной регистраций права и кадастра Севастополя от 28.06.2018 послужили акт приема-передачи к договору №8/10 о совместной деятельности от 08.10.1997, договор о совместной деятельности №8/10, акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 17.04.1998, номер записи о регистрации: 91:01:073005:190-91/001/2018-1.

При этом, ввиду отсутствия оснований для признания договора о совместной деятельности № 8/10 от 08.10.1997, недействительным (ничтожным), основания для применения последствий его недействительности  также отсутствуют.

Таким образом, поскольку неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части требований о применении последствий недействительности договора от 08.10.1997, решение Арбитражного суда города Севастополя в данной части подлежит оставлению в силе.

Также истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определённого имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено должных доказательств возведения им спорного объекта, представлением ему для строительства земельного участка.

При этом, как указывалось ранее, право собственности ФИО2 на указанный объект подтверждается решением Балаклавского районного суда города Севастополя № 2-489/2018, которое на сегодняшний день является вступившим в законную силу и не отменено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца о том, что он является тем, кем осуществлено строительство спорного объекта и кому передан соответствующий земельный участок являются несостоятельными, о чем коллегией судей указывалось ранее, в том силе на основании  положений ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного коллегия судей соглашается с решением  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: город Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:01:073005:190.

Относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности следует отметить.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом исковой давности по требованиям о признании договора о совместной деятельности, заключенного между ДП «Диора» ООО «Ларк» и ответчиком, недействительным.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, признавая обоснованными требования истца в части признания договора от 08.10.1997 недействительным, судом первой инстанции признано необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 195-197, 200 ГК РФ, указывая на «задвоенность» кадастровых сведений, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь в 2021 году, в рамках судебного разбирательства об оспаривании решения Севреестара о  приостановлении государственной регистрации права от 01.10.2021 КУВД №001/2021, по заявлению истца. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до 2021 истец полагался на сведения ЕГРН, существующие в отношении объекта с кадастровым номером 91:01:073005:561, о регистрации права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 91:01:073005:190 не знал и не мог знать.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, несмотря на то, что со дня начала исполнения сделки прошло более 10 лет, указанные положения ГК РФ применяются с учетом положений  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №100-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Срок начала исполнения договора от 08.10.1997 подлежит исчислению не позднее 1998 года (акт приема-передачи к договору от 21.04.1998, срок ввода в эксплуатацию).  Трехлетний срок исковой давности для признания договора недействительным истек в 2001 году.

При этом, с учетом положений ФЗ №100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ начинает течь не ранее 01.09.2013, в связи с чем, в случае  установлении нарушенного права истца не подлежал бы применению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Закона N 100-ФЗ) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек, к оспариванию договора от 08.10.1997 не подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с заявлением о признании сделки недействительной (13.05.2022) истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 N 2784-О также указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 1 статьи 200 ГК РФ суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Действительно, истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о состоявшемся переходе прав с момента внесения сведений в ЕГРН о регистрации спорного имущества за ответчиком 28.06.2018.

В случае исчисления срока исковой давности с момента регистрации права собственности за ответчиком на основании спорного договора, учитывая правила статей 196, 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, правила пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора от 08.10.1997 лишь 13.05.2022, срок исковой давности о признании данного договора, положенного в основу регистрации права собственности за ответчиком 28.06.2018 и указанного в ЕГРН 28.06.2018, также истек.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно причин пропуска срока, выразившихся в «задвоенности» кадастрового учета, поскольку, как указывалось судебной коллегией ранее, непосредственно действия истца привели к такой «задвоенности», поскольку спорный объект поставлен на кадастровый учет в 2015 году за номером № 91:01:073005:190, который также указан при осуществлении регистрации права на нежилое здание  (павильон-магазин «Таврида»), площадью 64,7 кв.м. в г. Севастополь, 

<

...> за ответчиком. Постановка на учет спорного объекта за кадастровым номером 91:01:073005:561 осуществлена истцом уже в ноябре 2020 года, что им не оспаривается.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для частичной отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с принятие нового судебного акта (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диора» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2024 по делу № А84- 7652/2021 отменить в части признания недействительным Договора о совместной деятельности №8/10 от 08.10.1997 между ФИО2 и Дочерним предприятием «Диора» Общества с ограниченной ответственностью «Ларк» (идентификационный код 23196933).

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2024 по делу № А84-7652/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.В. Плотников

 

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева