АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12987/2018

г. Тюмень

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 4 447 000 руб.

третьи лица: ФИО2, Администрация Бердюжского муниципального района,  ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ООО «МУП Бердюжское ЖКХ», ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 07.11.2018г.; ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 30.07.2018г.;

от ответчика: ФИО5, представитель на основании доверенности б/н от 04.03.2019г.;

от ФИО2: ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

от Администрации Бердюжского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

от ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «МУП Бердюжское ЖКХ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>:ФИО2, директор, приказ № 2;

установил

ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 621 000 руб. 

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что работал у истца в качестве снабженца и приобретал запасные части за наличный расчет. 10.08.2016г. ответчик был зарегистрирован в качестве ИП и заключил с истцом договор на осуществление ремонта пассажирских автобусов (вх. С04-115643 от 27.11.2018г.)..

Определением суда от 19.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация Бердюжского муниципального района,  ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Определением суда от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МУП Бердюжское ЖКХ».

Определением суда от 13.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В отзыве ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» указывает, что в мае 2016 года в адрес ГКУ ТО «УАД» от ООО «Бердюжское АТП»  представлены заключения (акт) проверки и оценки технического состояния транспортного средства от 20.05.2016г. Согласно представленным заключениям транспортные средства ПАЗ 4230-01, регистрационный знак: 

<

***> и ЛИАЗ 525634, регистрационный знак: 

<

***> непригодны для дальнейшей эксплуатации и рекомендованы к списанию.06.12.2017г. транспортные средства ПАЗ 4230-01,  регистрационный знак: 

<

***> и ЛИАЗ 525634, регистрационный знак: 

<

***> сняты с регистрационного учета в связи с дальнейшей их утилизацией (вх. С03-9222 от 30.01.2019г.).

В отзыве Администрация Бердюжского муниципального района указывает, что переданное муниципальное имущество ООО «Бердюжский АТП» по договору  аренды № 4 от 25.03.2014г. содержалось в надлежащем состоянии, претензий по содержанию имущества у арендодателя не имеется (вх. С04-9830 от 30.01.2019г.).

В отзыве ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) возражает против исковых требований, также указывает, что автобус КАВЗ 423800 госномер 

<

***> находится по адресу 

<

...>.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 447 000 руб. (вх.  С04-40879 от 12.04.2019г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 исковые требования не признали.

В судебном заседании 15 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 22 апреля 2019 года. после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцом были произведены оплаты за услуги по капитальному ремонту автобуса по выставляемым счетам индивидуального предпринимателя ФИО2: 18.08.2016г. платежным поручением № 320 на сумму 1 090 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету № 1 от 18.08.2016г.; 20.09.2016г. платежным поручением № 335 на сумму 1 000 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету № 2 от 16.09.2016г.;  22.09.2016г. платежным поручением № 341 на сумму 250 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету № 2 от 18.08.2016г.; 29.12.2016г. платежным поручением № 408 на сумму 200 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету № 3 от 02.12.2016г.; 29.12.2016г. платежным поручением № 409 на сумму 740 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету; 21.04.2017г. платежным поручением № 17 на сумму 1 017 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету № 6 от 17.04.2017г.; 17.08.2017г. платежным поручением № 34 на сумму 150 000 руб., основание платежа: капитальный ремонт автобуса по счету № 17 от 08.08.2017г. (т.1 л.д. 14-33, 124). 

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется.

Поскольку претензия истца от 16.05.2018г. осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Факт получения денежных средств в размере 4 447 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 10.08.2016г. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 10.08.2016г. между истцом и ответчиком заключён договор на осуществление ремонта пассажирских автобусов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства оказывать услуги по ремонту пассажирских автобусов. Во исполнение принятых обязательств, ответчиком был выполнен капитальный ремонт автобусов: КАВЗ 423800 регистрационный номер 

<

***> на сумму 940 000 руб., и на сумму 150 000 руб., ПАЗ 4230-01, регистрационный номер 

<

***> VINХ1Е42300150000431, на сумму 1 090 000 руб., ЛИАЗ 525634, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, на сумму 1 250 000 руб. и КАВЗ 4238-02, VIN 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный номер 

<

***> на сумму 1 017 000 руб. 

Согласно договора б/н от 10.08.2016г. на осуществление ремонта пассажирских автобусов, заключённого между истцом, в лице генерального директора ФИО2, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), представленного в материалы дела ответчиком, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по ремонту пассажирских автобусов, а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить осуществление оплаты за счет собственных средств. (т. 2 л.д. 148-150).

В качестве возможности исполнения обязательств по договору на осуществление ремонта пассажирских автобусов ответчик ссылается на договор аренды нежилого строения от 10.08.2016г. и договор аутсорсинга от 11.08.2016г.

10.08.2016г. между ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) (третье лицо), в лице генерального директора ФИО2, (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) подписан договор на аренду нежилого строения, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1370,5 кв.м., со сроком аренды с 10.08.2016г. по 09.08.2017г.  (2 л.д. 1-2).

Сторонами также подписан акту приема-передачи от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 3).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) и ООО «МУП  Бердюжское ЖКХ» в лице генерального директора ФИО2, 11.08.2016г. заключён договор аутсорсинга, согласно которого  ООО «МУП  Бердюжское ЖКХ» (исполнитель) обязуется предоставить в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик) свой персонал для выполнения им следующих работ: капитальный ремонт транспортных средств, текущий ремонт ТС, техническое обслуживание ТС, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (т.4 л.д. 15-17).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер вознаграждения по договору определяется исходя из расчета 20% от стоимости выполненных работ заказчиком по ремонту и техническому обслуживанию автобусов без учета стоимости запасных частей и материалов.

В материалы дела ответчиком представлены заявки по договору аутсорсинга и квитанции об оплате (т.4 л.д. 64-70).

ФИО2 и ФИО2 (ответчик) являются близкими родственниками - отцом и сыном.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 10.06.2016г., договор аутсорсинга от 11.08.2016г. и договор от 10.08.2016г. на осуществление ремонта пассажирских автобусов, заключены между аффилированными лицами.

Согласно договора аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.01.2016г., заключённого между  ОАО «Бердюжьеагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6  и ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) (третье лицо), в лице генерального директора ФИО2, ОАО «Бердюжагрострой» обязуется предоставить  арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование земельный участок и нежилые помещения, характеристики которых изложены в пункте 1.1. договора (т. 4 л.д. 6-11).

Арендная плата за пользование объектом аренды составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата производится денежными средствами в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. Оплата производится в размере 100% арендной платы в качестве предоплаты в течение первых пяти банковских дней каждого месяца (5 банковских дней с момента подписания договора) после предъявления счета арендодателем (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 2.5 договора также предусмотрено, что арендатор не вправе  передавать арендуемые нежилые помещения, как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам. Предоставлять имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В силу пункта 5.2 договора, объекты аренды передаются арендатору на срок по 29 февраля 2019 года.

Сторонами также подписан акт приема-передачи нежилых помещений (т.4 л. 12-14).

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017г. по делу № А70-9294/2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Бердюжьеагрострой» указано: «… согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Проведена инвентаризация и реализация имущества. Согласно реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди, составляет 54 293 909 руб., задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует.

Таким образом, исходя из представленного отчета, сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 1 826 105 руб. 44 коп., что составляет 8,54% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иного имущества должника не выявлено. Денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 2 867 838 руб. 37 коп. направлены на погашение текущих расходов.».

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.202г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из пункта 1.3. договора, сдаваемые в аренду помещения, принадлежат арендодателю на праве собственности и обременен ипотекой в пользу Тюменского городского отделения № 29 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено согласие залогового кредитора на передачу недвижимого имущества в  аренду ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического исполнения данного договора аренды (оплата по договору и т.д.).

В силу пункта 2.3 договора на осуществление ремонта пассажирских автобусов, наименование, количество подлежащих ремонту автобусов, а также перечень работ и объем услуг, узлов, агрегатов, запасных частей используемых при ремонте пассажирских автобусов определяются в соответствии с заявкой(ами) контролеров технического состояния (ОТК) (т. 2 л.д. 148-150).

Между тем, указанных заявок ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва ответчик, им был выполнен капитальный ремонт Автобуса КАВЗ 423800 регистрационный номер 

<

***> арендованного у Администрации Бердюжского муниципального района по договору аренды № 4 от 25.03.2014г. 

По договору аренды № 4 от 25.03.2014г., заключённого между истцом и администрацией Бердюжского муниципального района (арендодатель), арендодатель сдает, а ООО «Бердюжское АТП» принимает в аренду, в том числе   Автобус КАВЗ 4238-00, VIN 

<

***>. Согласно Приложения № 1 балансовая стоимость автобуса составляет 1 938 000 руб. (2 л.д. 67-74).

Согласно представленных ответчиком в материалы дела заказ-наряда, оформленного 01 ноября 2016 года, исполненного 02 декабря 2016 года, выполнен капитальный ремонт автобуса КАВЗ423800, регистрационный номер 

<

***> на сумму 940 000 руб.;  заказ-наряда, оформленного 01 августа 2017 года, исполненного 08 августа 2017 года, выполнен капитальный ремонт автобуса КАВЗ423800, регистрационный номер 

<

***> на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д. 54-66, 75-89, 113-119).

В рамках настоящего дела сторонами был проведен совместный осмотр автобуса КАВЗ423800, регистрационный номер 

<

***> в материалы дела представлен акт осмотра от 09.04.2019г. 

Истцом также представлено Экспертное заключение № 101-04/19 об осмотре транспортного средства КАВЗ423800, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно которого; «По результатам осмотра транспортного средства КАВЗ423800, регистрационный номер 

<

***>  определено, что кузов подвергался ремонту, произведены частичные замены панелей кузова на листовое железо, сварочные швы на раме не подвергали последующей обработке окраске, передний и задний бампер подвергались окраске не один раз и имеют следы эксплуатации (в виде трещин и расколов), внешнее освещение разбито, молдинги кузова и стекло заменены на неоригинальные детали, применены неоригинальные крепежные соединения. Невозможно проверить наличие производимых работ с двигателем, трансмиссией и ходовой частью, так как агрегаты частично разукомплектованы и находятся в аварийном состоянии.

По результатам сравнения осмотра транспортного средства КАВЗ423800, регистрационный номер 

<

***> с заказом-нарядом от 02.12.2016г. отсутствуют запасные части по замене боковых панелей, замене крышек багажного отделения, замене стекло, передних и задних бамперов, усилительное балки рамы кузова, настила пола и молдинга кузова. Также сквозная коррозия, присутствующая на кузове транспортного средства, свидетельствует о разрушении кузова более 3-5 лет, а согласно заказу-наряду ремонт производился 2,5 года назад» (т.5 л.д. 43-75, 79-111).

Представитель ответчика возражения относительно акта осмотра не заявил, вместе с тем возражает относительно выводов экспертизы, поскольку эксперт не предупреждался по уголовной ответственности.

Т.о., ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений, и, исходя из общих правил распределения бремени доказывания, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из отзыва ответчик, им был выполнен капитальный ремонт автобуса КАВЗ 4238-02, VIN 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный номер 

<

***>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственников автобуса КАВЗ 4238-02, VIN 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный номер 

<

***> является истец (т. 2 л.д. 104).

Из представленного ответчиком в материалы дела заказ-наряда, оформленного 15 февраля 2017 года, исполненного 17 апреля 2017 года, усматривается, что выполнен капитальный ремонт автобуса КАВЗ4238-2, регистрационный номер 

<

***> на сумму 1 017 000 руб. (т.2 л.д. 90-112).

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2 (бывший директор истца, отец ответчика), данным судебному приставу-исполнителю Бердюжского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО7 от 15.02.2017г., «Автобус КАВЗ 4238-02, VIN 

<

***>, 2008 г.в., я не предоставил для ареста  в связи с тем, что указанный автобус выехал в г. Тюмень для очередного рейса в марте 2016 года. По дороге произошла поломка, связанная с электронной системой управления двигателем. Автобус был оставлен на посту ГИБДД п. Богандинское. Место его нахождения в данный момент мне не известно» (т.3 л.д. 33).

13.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство КАВЗ 4238-02, VIN 

<

***>. В Постановлении указано, что в наличии кузов автомобиля, остальные комплектующие отсутствуют стекла боковые, лобовые присутствуют (т. 3 л.д. 34-37). 

В судебном заседании третье лицо, ФИО2, пояснил, что транспортное средство  КАВЗ 4238-02, регистрационный номер 

<

***> утилизирован, вместе с тем, предоставить документы, подтверждающие утилизацию, не может.

Таким образом, 15 февраля 2017 года ФИО2 (бывший директор истца, третье лицо), сообщает судебному приставу о том, что ему ничего не известно о местонахождении автобуса КАВЗ4238-2, регистрационный номер 

<

***> и в этот же день оформляет документы на проведение капитального ремонта данного транспортного средства. 13 апреля 2017 судебный пристав накладывает арест на данный автобус по адресу: д. Гагарино, Бердюжский район, ул. Первомайская, а 17 апреля 2017 генеральный директор истца (ФИО2) принимает после  капитального ремонта автобус по адресу: 

<

...>. 

Как следует из отзыва ответчик, им был выполнен капитальный ремонт автобусов ПАЗ 4230-01, регистрационный номер 

<

***> и ПАЗ 4230-01, регистрационный номер 

<

***>.

Из договоров аренды транспортных средств № АК195/14  от 02.06.2014г. и № АК391/15 от 30.01.2015г., следует, что арендатор (ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», преобразовано путем присоединения к ГКУ ТО «УАД») передало в аренду транспортные средства: ПАЗ 4230-01, регистрационный номер 

<

***> VINХ1Е42300150000431, и ЛИАЗ 525634, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (т.2 л.д. 13-17, 39-43, т.3 л.д. 95-99, 106-109).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заказ-наряда, оформленного 11 августа 2016 года, исполненного 18 августа 2018 года, выполнен капитальный ремонт автобуса ПАЗ-012, регистрационный номер 

<

***> на сумму 1 090 000 руб. (т.2 л.д. 4-11, 18-26).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заказ-наряда, оформленного 20 августа 2016 года, исполненного 16 сентября 2018 года, выполнен капитальный ремонт автобуса ЛиАЗ 525634, регистрационный номер 

<

***> на сумму 1 250 000 руб. (т.2 л.д. 27-37, 44-53).

Вместе с тем, в  мае 2016 года в адрес ГКУ ТО «УАД» от ООО «Бердюжское АТП» представлены заключения (акт) проверки и оценки технического состояния транспортного средства от 20.05.2016г., согласно которых транспортные средства ПАЗ 4230-01, регистрационный номер 

<

***> VINХ1Е42300150000431, и ЛИАЗ 525634, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, непригодны для дальнейшей эксплуатации и рекомендованы к списанию (т. 4 л.д. 122, 124).

30.11.2016 между истцом и ГКУ ТО «УАД» подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств № АК195/14  от 02.06.2014г. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания (т. 3 л.д. 110).

30.11.2016 между истцом и ГКУ ТО «УАД» подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств № АК391/15  от 30.01.2015г. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания (т. 3 л.д. 100).

06.12.2017г. транспортные средства ПАЗ 4230-01, регистрационный номер 

<

***> и ЛИАЗ 525634, регистрационный номер 

<

***> сняты с регистрационного учета в связи  с их дальнейшей утилизацией (т.4 л.д. 123,125).

Таким образом, в мае 2016 года арендатор представляет арендодателю акты о непригодности для дальнейшей эксплуатации и списанию транспортных средств, а в августе 2016 года проводит капитальный ремонт данных средств, которые в декабре 2016 года утилизируются. 

Иных доказательств  выполнения капитального ремонта автобусов: КАВЗ 423800 регистрационный номер 

<

***> на сумму 940 000 руб., и на сумму 150 000 руб., ПАЗ 4230-01, регистрационный номер 

<

***> VINХ1Е42300150000431, на сумму 1 090 000 руб., ЛИАЗ 525634, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, на сумму 1 250 000 руб. и КАВЗ 4238-02, VIN 

<

***>, 2008 г.в., регистрационный номер 

<

***> на сумму 1 017 000 руб. , ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ на спорную сумму либо обеспечения истцу какого-либо иного встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии иска суд представил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 45 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» неосновательное обогащение в размере 4 447 000 руб. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 235 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.