АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-460/2024

19 апреля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  09 апреля 2024 года дело по иску,

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», Россия 191144, г.СанктПетербург, ул. 7-Я Советская д.44 этаж 6,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алуф», Россия 603105, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ванеева д.25/88 ПОМЕЩ.П12 ПОМЕЩ. 26,

о взыскании,

со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Алуф»  Россия 603105, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ванеева д.25/88 ПОМЕЩ.П12 ПОМЕЩ. 26,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тд «Электротехмонтаж»,  Россия 191144, 

<

...>,

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском, о взыскании с ООО «Алуф»  суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ЦННв 1/4818-2023 от 30.03.2023 года в размере 5 496 596,66 руб.; пени из расчета на 25.12.2023 год в размере 209 873.40 руб.; пени, рассчитанные с 26.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 1 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

12.03.2024 ООО «Алуф» обратилось со встречным иском к ООО «ТД «Электротехмонтаж», о признании договора поставки №202/ЦННв1/4818-2023 от 03.03.2023 года незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд находит первоначальный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Алуф» ИНН: 

<

***> заключен Договор поставки №202/Ц1 ИЫ/4818-2023 от 30.03.2023 года, (далее - Договор поставки) в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 5 496 596,66 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

№ передаточных

Дата

Общая сумма по

Частично

Сумма

документов

отгрузки

универсальным

оплаченная сумма

задолженности за

(универсальный

товара

передаточным

но универсальным

поставленный

передаточный

Покупателю

документам руб.

передаточным

товар но

документ)

 

документам

универсальным

 

 

(отгруженному

передаточным

 

 

товару) руб.

документам руб.

'427/240735244-1

01.09.2023

59688.83

0

59688.83

'997/0920206-2'

01.09.2023

1005040.14

0

1005040.14

997/0936906'

01.09.2023

38097

0

38097.00

'997/0930556'

01.09.2023

115505,47

0

1 15505.47

'427'240735244-7-3'

01.09.2023

48384.82

0

48384.82

'427/240735244-1.1

01.09.2023

419164.85

5521.35

413643.50

'997/0966152-1

05.09.2023

24828.78

0

24828.78

'997/1000051

07.09.2023

4554

0

4554.00

'997/0995894'

07.09.2023

2821,2

0

2821,20

'997/0994121'

07.09.2023

726.05

0

726.05

'997/0993110'

07.09.2023

94.61

0

94.61

'427'240782171-2'

07.09.2023

2687,96

0

2687,96

'427/240780659-1

07.09.2023

10047.97

0

10047.97

997/0491812'

07.09.2023

23333,52

0

23333.52

427.221016457'

08.09.2023

4221,6

0

1221 60

997/0901245-33'

08.09.2023

476,93

0

476.93

997/0999954-1'

08.09.2023

731.81

0

731 81

997/0995978'

0S.09.2023

10396.8

0

10396.811

427/240885624-3'

11.09.2023

790290.12

0

790290.12

'427/240884474-3'

11.09.2023

69990.48

0

69990.48

'427'240885624-2'

11.09.2023

481610.22

0

481610.22

427 240884474-4'

11.09.2023

5199.86

0

5199.86

'427 240884474-2'

11.09.2023

231560,4

0

231560.40

427 240885624-4'

12.09.2023

44231.04

0

4 1231.04

427 210884474-3'

13.09.2023

8146.08

0

81 16.08

427/221027529-2'

13.09.2023

5338.44

0

5338.44

427/221085013'

14.09.2023

3325.51

0

3325.51

427/221098799-2'

15.09.2023

51776.07

0

51776 07

427/228741-5'

15.09.2023

27929.28

0

27929 28

427.221083182'

15.09.2023

8432.16

0

8432.16

'427/221069257

15.09.2023

1296

0

1296,00

427 221069139'

15.09.2023

66.7

0

66.74

427/240782171'

15.09.2023

975.6

0

975,60

'427/240735244-2'

15.09.2023

100,08

0

100.08

997 0999954-2'

18.09.2023

2304.49

0

2304.49

'427/228743'

19.09.2023

21563.04

0

21563,04

427 228741-2'

20.09.2023

167337,21

0

167337.21

'427/221133177'

21.09.2023

5118,18

0

5118.18

427221084686-4'

21.09.2023

45466.08

0

45466.08

427 228745-4'

22.09.2023

133709.4

0

133709.40

427221175225'

25.09.2023

4229.98

0

4229.98

427 221170182'

25.09.2023

18173.52

0

18173 52

'997/0999954'

25.09.2023

411,06

0

411,06

997.0993925'

25.09.2023

3301.92

0

3301.92

'427/221133177-2'

26.09.2023

29,3

0

29.30

427/22124790 Г

28.09.2023

37833.12

0

3'833.12

427/221262297'

29.09.2023

6413,24

0

6413 24

127 221261649'

29.09.2023

47021.28

0

4 '021 28

127/221271913'

29.09.2023

1053

0

1053.00

427/221276813'

02.10.2023

37833.12

0

37833.12

'427/228925-Г

03.10.2023

276012

0

276012.00

'427/221084686-7'

03.10.2023

25737,41

0

25737.41

'427.228974'

04.10.2023

591418.56

0

591418.56

'427/229006-2'

05.10.2023

126302.02

0

126302.02

427.221320105'

05.10.2023

6051.24

0

6051.24

427.229008'

06.10.2023

311958,86

0

31 1958.86

427,221354625'

06.10.2023

16732.8

0

16732.80

427/229064'

10.10.2023

1 15036,8

0

115036.80

ИТОГО

 

5502118,01

0

5496596.66

Покупатель, согласно п. 3.6.1.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако полной оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 5 496 596,66 руб.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0.1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% вдень, за каждый день просрочки платежа от с) суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Согласно расчета истца сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 25.12.2023 г. составляет 209 873.40 руб. Пени рассчитаны по ставке 0.1%. начиная с четвертого календарного дня по дату расчета.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в  адрес ответчика 07.12.2023 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском от ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании 09.04.2024 уточнила требования, просила  взыскать с ООО «Алуф» сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ЦННв 1/4818-2023 от 30.03.2023 года в размере 5 199 879,55 руб.; пени из расчета на 09.04.2024 год в размере 1 036 163,46 руб.; пени, рассчитанные с 10.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Суд принял указанное уточнение иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил вышеуказанные УПД, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик, отсутствия факта поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

При этом, согласно встречного искового заявления ООО «Алуф» просит признать договор незаключенным, поскольку, считает, что в договоре поставки №202/ЦННв1/4818-2023 от 03.03.2023 года сторонами не согласованы все необходимые условия о товаре (наименование, количество) и сроке поставки, иных документов на этот счет нет, поэтому договор поставки нельзя признать заключенным, а, следовательно, порождающим какие-либо правовые последствия.

Оценив доводы и возражения ответчика по первоначальному иску в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по первоначальному иску, и, следовательно, отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный сторонами договор поставки №202/ЦННв1/4818-2023 от 30.03.2023 года, подписан сторонами электронной подписью 05.05.2023 года, в рамках указанного договора истцом был поставлен товар по ранее указанным УПД, в которых имеется ссылка на договор поставки в качестве основания передачи товара.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора поставки прописали условия о порядке согласования существенных условий.

Существенным условием для договора поставки является срок исполнения обязательства поставки (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.7. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3.5. Договора поставки «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель, согласно п. 3.6.1.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления УПД, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Таким образом, по условиям договора поставки, акцептом оферты по поставке товара, является факт получения продукции, оформленного УПД. Таким образом, приняв товар по УПД, Покупатель по договору согласовал те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п.1 ст. 429.1 ГК РФ Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Так п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 1659 дается разъяснение, что Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Поскольку договор поставки по своим условиям относится к рамочному договору то, УПД, и иные документы, оформленные в рамках данного Договора поставки, являются его неотъемлемой частью, своим содержанием определяют условия договора поставки по ассортименту, количеству и цене, поставляемого товара. Таким образом, на отношения сторон по договору поставки распространяются не только условия конкретной поставки, но и положения рамочного договора о поставках.

Кроме того, ответчик, приняв товар по УПД, в которых имеется ссылка на договор поставки совершил конклюдентные действия.

Конклюдентные действия - это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Указанный перечень не является неисчерпывающим, на намерение лица принять предложение контрагента, могут указывать иные действия.

Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п.5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Само по себе принятие товара по универсальным передаточным документам, является встречным исполнением обязательства Покупателя в его принятии и дальнейшей оплаты, а также является согласием с предложенными Поставщиком условиями поставки.

Передача ответчику товара, на заявленную сумму подтверждена истцом универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся электронная подпись, а также имеется ссылка на договор поставки №202/ЦННв 1/4818-2023 от 30.03.2023

При этом ООО «Алуф» была произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 178 716,84 руб. В указанных платежных поручения основанием платежа указано: оплата по договору №202/ЦННв 1/4818-2023 от 30.04.2023г.

Таким образом, ответчик, совершая встречные требования по принятию товара по УПД, представленным в материалы дела и производя оплату задолженности, совершил конклюдентные действия и, следовательно, признал наличие правоотношения сторон возникших в рамках Договора поставки №202/ЦННв1/4818-2023 от 30.03.2023 года.

Иные доводы ООО «Алуф», оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств истец доказал факт поставки товара, а ответчик не оспорил факта его получения и отсутствия полной оплаты, также не представил надлежащие доказательства в обоснование доводов о незаключённости договора поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы за поставленный товар по Договору поставки № 202/ЦННв 1/4818-2023 от 30.03.2023 года в размере 5 199 879,55 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать пени из расчета на 09.04.2024 год в размере 1 036 163,46 руб.; пени, рассчитанные с 10.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0.1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% вдень, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку, ответчик считает размер неустойки из расчета 0,2% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 0,2% до 0,1%.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.5. Договора поставки, предусматривающего меру ответственности за нарушение сроков оплаты Покупателем в виде пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней. Размер неустойки 0,1 % установленный сторонами, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом установленный размер пени 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней, является дополнительной мерой ответственности за длительное нарушения обязательств, с которой ООО «Алуф» согласилось, при подписании договора.

ООО «Алуф» не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки поставки товара ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску пени из расчета на 09.04.2024 год в размере 1 036 163,46 руб.; пени, рассчитанные с 10.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1.           Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алуф»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ЦННв 1/4818-2023 от 30.03.2023 года в размере 5 199 879,55 руб.; пени из расчета на 09.04.2024 год в размере 1 036 163,46 руб.; пени, рассчитанные с 10.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 532 руб.

2.           В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова