ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-126457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 03.10.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2023

от АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) – ФИО3, дов. № 529 от 10.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания –

Россети»

об уменьшении размера неустойки,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания –Россети» с требованием об уменьшении размера неустойки:

- с 926 353 798,46 руб. до 0 руб., начисленной ПАО «Россети» по договору от 02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ за нарушение ООО «Петроком» конечного срока выполнения всех работ по договору, с последующим включением неустойки в предъявленное ПАО «Россети» к АКБ «Проминвестбанк» требование платежа по банковской гарантии от 27.08.2019 № 38/19, выданной АКБ «Проминвестбанк» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Петроком» по Договору;

- с 10 614 470,59 руб. до 0 руб., начисленной ПАО «Россети» по договору за нарушение ООО «Петроком» срока предоставления новой банковской гарантии, оформленной на новый срок, в обеспечение обязательств ООО «Петроком» по Договору, с последующим включением неустойки в предъявленное ПАО «Россети» к АКБ «Проминвестбанк» требование платежа по банковской гарантии от 27.08.2019 № 38/19, выданной АКБ «Проминвестбанк» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Петроком» по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по 1 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада.

Как утверждает истец в иске, в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных обязательств, обязательств по возврату неотработанного аванса со стороны истца по вышеуказанному договору АО КБ «ПИБ» (гарант) была выдана банковская гарантия от 27.08.2019 № 38/19 на сумму 120 618 984,19 руб. со сроком действия по 30.11.2019 (включительно).

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «ПИБ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 38/19 от 27.08.2019 года в размере 123 555 030,30 рублей, в том числе 120 618 984,19 рублей (сумма банковской гарантии) и 2 936 046,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 года по делу № А40-50087/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для обращения с требованием в банк о раскрытии банковской гарантии послужило, в том числе: нарушение со стороны подрядчика конечного срока выполнения всех работ по договору; не предоставление своевременно новой банковской гарантии (переоформленной на новый срок).

В связи с чем, со стороны заказчика начислена неустойка, которая и предъявлена требованием к банку-гаранту.

Расчет неустойки представлен заказчиком в рамках рассмотрения дела № А40-50087/2021 и составляет сумму в размере 926 353 798,46 рублей (нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору) и 10 614 470,59 рублей (нарушение срока предоставления новой банковской гарантии, оформленной на новый срок).

Истец, мотивируя настоящие требования, указывает, что представленные ответчиком расчеты неустойки в рамках дела № А40-50087/2021 не обоснованы и противоречат закону и существу обязательства.

При этом к моменту установленного договором подряда срока завершения работ основные работы на объекте были завершены, объект эксплуатировался, в связи с чем, начисление и взыскание неустойки, которая в разы превышает стоимость невыполненных работ (к моменту наступления договорного срока) является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика и приводит к неосновательному обогащению и причинению ущерба ООО «Петроком» и его кредиторов.

Договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства, как была рассчитана ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 368, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-50087/21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному предоставлению новой банковской гарантии, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-126457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев