Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12602/2020

15 марта 2021 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021, полный текст решения изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Д»

о взыскании 177 164 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от третьего лица – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:23:014103:18 за период с 23.10.2012 по 26.05.2020 в сумме 137 929 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.10.2012 по 26.07.2020 в сумме 39 234 руб. 33 коп., с 27.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аврора-Д». 

Определением от 07.12.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился. 

04.03.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.10.2012 по 26.05.2020 в сумме 33 840 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.10.2012 по 26.07.2020 в сумме 17 638 руб. 08 коп., с 27.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 10.03.2021 данное ходатайство удовлетворено. 

Представитель отвечтика признал исковые требования частично, представил контррасчет неосновательного обогащения на сумму 1 753,98 руб. 

Третье лицо не представило возражений против иска и контррасчет. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 332/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 73:23:014103:18, площадью 4094 кв.м, вид разрешенного использования – для здания котельной с пристроями, для размещения тепловых станций, по адресу: 

<

...>, находятся в собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, дата государственной регистрации права 21.08.2013 /том 1, л.д. 31-32/. 

На остальные 668/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 73:23:014103:18 собственность не разграничена. 

В пределах данного земельного участка расположено два объекта недвижимости: с кадастровым номером 73:23:014103:29 и с кадастровым номером 73:23:014103:288. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.02.2021 объект недвижимости с кадастровым номером 73:23:014103:29 является трехэтажным зданием, площадью 1478,6 кв.м. 

Право собственности на 332/1000 долей здания с кадастровым номером 73:23:014103:29 зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской области, дата государственной регистрации права 03.05.2005; право хозяйственного ведения на 332/1000 долей данного здания зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием «Гортепло», дата государственной регистрации права 23.10.2012 /том 1, л.д. 110 -112/. 

Право собственности на 668/1000 долей здания с кадастровым номером 73:23:014103:29 зарегистрировано в ЕГРН за Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Д», дата государственной регистрации права 11.10.2005 /том 1, л.д. 111/. 

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из ЕГРН от 06.05.2020 на здание с кадастровым номером 73:23:014103:29, в которой указана площадь здания – 1515 кв.м. 

Однако в письме от 02.02.2021 № 460 Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» сообщил, что в выписке из ЕГРН была допущена техническая ошибка, правильная площадь здания составляет 1478,6 кв.м /том 1, л.д. 105-106/. 

В пределах данного земельного участка также расположено нежилое здание площадью 320,6 кв.м, с кадастровым номером 73:23:014103:288, 2018 года постройки, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Д», дата государственной регистрации права 27.06.2019 /том 1, л.д. 47-49/. 

Земельный участок с кадастровым номером 73:23:014103:18 используется ответчиком МУП «Гортепло» без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имуществу. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании изложенного, поскольку ответчик пользуется земельным участком без внесения платы за такое пользование, то на его стороне возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, в случае, если на земельном участке расположено несколько зданий (помещений), то площадь земельного участка, приходящаяся на каждого собственника здания (помещения), определяется пропорционально площади зданий (помещений) этого собственника к площади всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. 

В уточненном расчете от 04.03.2021 истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии с вышеназванными нормами права, то есть исходя из долей, приходящихся на МУП «Гортепло» (332/1000 – до 26.06.2019, 273/1000 – с 27.06.2019) в общей площади зданий с кадастровыми номерами 73:23:014103:29 и 73:23:014103:288. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Решением Городской Думы города Димитровграда от 24.12.2008 № 7/82, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и процента кадастровой стоимости 0,04 %.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 23.10.2012 по 26.05.2020 составляет 33 840 руб. 54 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его не нарушающим права отвечтика. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2020 истец направил ответчику претензию от 28.07.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

В арбитражный суд истец обратился 06.10.2020. 

Таким образом, с учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек за период до 06.09.2017. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению. 

Согласно справочному расчету истца от 04.03.2021, неосновательное обогащение за период с 07.09.2017 по 26.05.2020 составляет 1 744 руб. 84 коп. 

Справочный расчет истца совпал с контррасчетом отвечтика. 

На основании изложенного, поскольку ответчик неосновательно пользовался частью земельного участка, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, с учетом срока исковой давности, в размере 1 744 руб. 84 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.10.2012 по 26.07.2020 в сумме 17 638 руб. 08 коп., с 27.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2017 по 26.07.2020 составляет 152 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но с истца не взыскивается, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 84 коп. -  основной долг, 152 (сто пятьдесят два) руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 26.07.2020, с 27.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Е.С. Черланова