Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1302/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2024 № 27АА2179424;

При участии в веб-конференции:

от АО «МСП Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2021 № 447-д. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 26.02.2024

по делу № А73-407/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 принято к производству заявление акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Возражая против введения в отношении должника процедуры банкротства, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № 2-3875/2023.

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Определением суда от 26.02.2024 заявление АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО1. утвержден ФИО4, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества на сумму 49 576 000 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления общества о признании должника банкротом отказать.

В обоснование приводит довод о несостоятельности вывода суда о неплатежеспособности должника, поскольку ФИО1 имеет постоянные источники дохода, и его имущества достаточно для погашения кредиторских требований, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН, а также сведения из государственного реестра транспортных средств.

Полагает, что кредитор не заинтересован во взыскании задолженности с должника, поскольку заявление о признании ФИО1 банкротом подано банком спустя пять дней после возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию с должника суммы основного долга.

Ссылается на невозможность установления точной суммы долга должника, поскольку основной заемщик и еще один поручитель находятся в процедуре банкротства.

Указывает на несостоятельность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № 2-3875/2023.

Также считает необоснованным требования банка, который не опубликовал в Федресурсе уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» не согласилось с приведенными должником доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить определение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель банка возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № 2-3875/2023 с ФИО1 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору поручительства № 12Р-П-1007/19 от 16.04.2019 в размере 49 516 000 руб. Кроме того, с ФИО1 и ФИО5 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» солидарно взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу 08.11.2023.

27.11.2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 042956410 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда. 09.01.2024 ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 297844/23/27001-ИП.

Общая сумма долга ФИО1 составила 49 576 000 руб.

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме на дату судебного заседания не представлено.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, судом верно определено наличие у должника признаков неплатежеспособности ввиду превышения суммы долга перед кредитором 500 000 руб., установленные требования не исполнены ФИО1 более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии у должника постоянных источников дохода и достаточности имущества для погашения кредиторских требований отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе наличие у должника недвижимого имущества, рыночная стоимость которого неизвестна, не свидетельствует о способности ФИО1 погасить кредиторскую задолженность в течение непродолжительного периода времени. При этом суд обоснованно учел, что должник, будучи осведомлен о наличии у него задолженности перед банком с 2022 г., не предпринял мер к ее добровольному погашению.

Выписки из ЕГРН и сведения из государственного реестра транспортных средств, на которые ссылается заявитель жалобы, не были представлены должником в суд первой инстанции, ввиду чего суд, проверяя обоснованность заявления банка о признании ИП ФИО1 банкротом, исходил из имеющихся в материалах дела документов и верно заключил, что должник является неплатежеспособным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных сведений в суде первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности ФИО1 превышает 500 000 руб., обязательство по ее погашению не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должны быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, правомерно признал заявление банка о признании ФИО1 банкротом обоснованным и на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

При этом суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 49 576 000 руб.

Довод заявителя жалобы о невозможности определения суммы долга заявителя перед банком ввиду наличия  основного заемщика ООО «ДВМЦ «ДВМед» и еще одного поручителя ООО «Константа» признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется в связи с тем, что по смыслу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Таким образом, нахождение ООО «ДВМЦ «ДВМед» и ООО «Константа» в процедуре банкротства не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному обязательству как к основному заемщику, так и к любому из поручителей, отвечающим солидарно по обязательствам из кредитного договора.

Доказательств погашения каким-либо из солидарных должников части требований  АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» не представлено. 

Довод жалобы об отсутствии у банка заинтересованности во взыскании с должника задолженности, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, признается субъективным мнением должника и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства, в том числе, с применением мер принудительного исполнения судебного акта, не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и обращение банка в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом спустя 5 дней после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о злоупотреблении АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» своими правами.

Апелляционный суд также обращает внимание, что кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, не предпринимающего реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не препятствует расчетам должника с кредитором, после чего производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, как верно установлено судом, на момент рассмотрения заявления банка о признании ФИО1 банкротом вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы к производству не разрешен. 

При этом в случае отмены судебного акта, на котором основано требование банка, защита прав должника осуществляется в порядке абзаца третьего пункта 2 Постановления № 35.

Ссылка заявителя жалобы на то, что банком не опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в Федресурсе, отклоняется судом апелляционной станции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку требование АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» основано на вступившем в законную силу решении суда, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений; выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина уплата государственной пошлины не предусмотрена, перечисленная заявителем жалобы сумма в 150 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2024 по делу № А73-407/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1  из федерального бюджета 150 руб., оплаченных по чеку-ордеру от 04.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар