РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182848/23-173-1469

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" 127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВОУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» 107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (далее – истец, АО РТИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВОУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №035/435 от 01.04.2011 в размере 1 090 507 руб. 62 коп., процентов за период с 22.10.2022 по 10.08.2023 в размере 66 192 руб. 32 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

         Как следует из материалов дела, между АО РТИ (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «РТИ» (Заказчик, переименован в АО  «К-ТЕХНОЛОГИИ») был заключен договор №035/435 от 01.04.2011 об оказании услуг по защите тайны (далее – Договор), в соответствии с которым ОА РТИ осуществляет мероприятия и оказывает услуги.

      В соответствии с п. 2.2.2 Договора за оказываемые  АО РТИ услуги,  предусмотренные  «Перечнем услуг по Защите государственной тайны», Заказчик обязался выплачивать Исполнителю 55 000 рублей, включая НДС 18%, в квартал. Оплата производится ежеквартально не  позднее  10   числа  последнего  месяца  текущего  квартала.   Выполнение  услуг подтверждается двухсторонним Актом сдачи-приемки работ ежеквартально.

     24.06.2022 от Заказчика поступило Уведомление о расторжении Договора с 30.06.2022 и просьбой направить проект соглашения о расторжении.

     Исполнителем было составлено и направлено в адрес Заказчика Соглашение от 30.06.2022 о расторжении Договора, в котором отражена задолженность Заказчика в сумме 1 090 507 руб. 62 коп. по актам оказанных услуг №42 от 31.12.2021, №8 от 30.09.2021, №17 от 30.06.2022, подлежащая оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения.

     Заказчиком Соглашение от 30.06.2022 подписано не было, оплата задолженности в установленный срок не произведена.

     21.09.2022 в адрес Заказчика было направлено требование №МИ/И-2697/01/22 от 21.09.2022 об оплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

         В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на неподписание Соглашения от 30.06.2022 и выразил несогласие с отраженной в нем задолженностью, сославшись на составленное Заказчиком Соглашение от 08.08.2023 о расторжении Договора, содержащее иную сумму задолженности. 

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности указанной в Соглашении от 30.06.2022 суммы долга истцом в материалы дела были представлены акты оказанных услуг №42 от 31.12.2021, №8 от 30.09.2021, №17 от 30.06.2022 и выставленные на их основании счета на оплату с доказательствами частичной оплаты Заказчиком, а также составленный на основании данных бухгалтерского учета акт сверки взаимных расчетов, отражающий спорную задолженность Заказчика.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете",  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, с учетом установленных положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности отражения в бухгалтерском учете субъекта каждого факта хозяйственной деятельности и  обязательности ведения двойной записи на счетах бухгалтерского учета, суд признает сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета ответчика достоверными.

В качестве дополнительного подтверждения реальности оказания Исполнителем отраженных в актах услуг, истцом в материалы дела были представлены выписки из журнала учета работ машинописного бюро с отражением дат и временного периода оказания услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением от истца досудебной претензии на сумму заявленных требований, судом признается необоснованным с учетом того обстоятельства, что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком Соглашения от 30.06.2022, содержащего требование об уплате спорной задолженности (отчет об отслеживании почтового отправления №12722084019666).

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не обосновано наличие иной, чем установлено Соглашением от 30.06.2022 суммы задолженности, доказательств  уплаты отраженной в Соглашении от 30.06.2022 задолженности в размере 1 090 507 руб. 62 коп. также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 22.10.2022 по 10.08.2023 в размере 66 192 руб. 32 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении начисленной суммы процентов положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов в порядке ч. 1 ст. 395  ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, ответчик, ходатайствуя о снижении суммы рассчитанных истцом процентов, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы начисленных процентов.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 10.08.2023 в размере 66 192 руб. 32 коп. судом признается правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать c АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «К-ТЕХНОЛОГИИ» 107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" 127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 090 507 (Один миллион девяносто тысяч пятьсот семь) руб. 62 коп., проценты в размере 66 192 (Шестьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 567 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                              Е.О. Фортунатова