АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2024 Дело № А40-46292/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года (09АП-90732/2023) 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта  Клаб» ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных  средств ООО «Дельта Клаб» в пользу УФК по г. Москве,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Клаб», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в  отношении ООО «Дельта Клаб» открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 конкурсным  управляющим ООО «Дельта Клаб» утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» ФИО1 о признании  недействительными перечисления денежных средств ООО «Дельта Клаб» в пользу  УФК по г. Москве (Фонд социального страхования Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024, в удовлетворении заявления - отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Дельта Клаб» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных  актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими  кредиторами; ответчик не мог не знать, что общество находится в процессе  ликвидации и имеет признаки несостоятельности. Спорные платежи  необоснованно квалифицированы судами как совершенные в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.09.2022  по 16.12.2022 должником перечислено в пользу ответчика 26 602 руб. 40 коп.  

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий  просил признать недействительными перечисления денежных средств на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что поскольку денежные  средства были перечислены в пользу ответчика в период с 13.09.2022 по  16.12.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено определением  

Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, то спорные перечисления  совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  

судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые платежи  представляли собой исполнение должником своих обязательств в рамках обычной  хозяйственной деятельности по оплате недоимки по страховым взносам на  основании решений налогового органа от 12.07.2022 и 07.10.2022.  

Суды указали, что данные платежи являлись обычными, неоднократно  совершенными ранее в заявленном размере в рамках погашения обязательных  платежей по страховым взносам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  

обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства. утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению  обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если  по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются  существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно  совершенных должником или за его счет.  

Таким образом, принимая во внимание, что спорные платежи по уплате  страховых взносов являются для должника сделкой, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в  достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба  не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года  по делу № А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 В.Я. Голобородько