ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7321/2017

30 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2017 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е. А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал» по доверенности от 17.04.2017, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на основании приказа от 13.03.2013, протокола № 2 от 30.03.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг», представитель в судебное заседание не явился, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2017 по делу                                     № А83-7321/2017 (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ул. Замятина Е.И., 3, г. Липецк, Липецкая область, 398055) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» (ул. Ген. ФИО4, 32А, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»)    обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» (далее – ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг»)  о взыскании 792 400, 00 руб. пени,                    137 439,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» в пользу ООО «Капитал» 667 000,00 руб. пени, 137 439,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 685,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 124 959,91 руб. пени отказано.

Возвращено ООО «Капитал» из федерального бюджета 12 912,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пени.

Податель жалобы считает, что суд не обосновано, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 24.10.2017 года.

В судебное заседание 24.10.2017 представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 24.10.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам. 

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «Капитал» (далее – Покупатель) и ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи № 30/01.

 Согласно условиям договора Продавец обязался передать новое, ранее не эксплуатировавшееся Оборудование, предусмотренное Приложением №1 настоящего Договора, в собственность Покупателю, который обязуется оплатить денежную сумму за Оборудование в размере и порядке, предусмотренном п.п. 2.1, 3.1. настоящего Договора и Приложениями к нему (л.д. 25-28).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость оборудования составляет 2 800 000,00 руб., в том числе 427 118,64 руб. НДС (18%). 

Стоимость оборудования оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца согласно выставленного счета на оплату товара в следующем порядке: сумма авансового платежа в размере 85% от общей стоимости оборудования, что составляет 2 380 000,00 руб. (в том числе 36 3050,85 рублей НДС), Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть (15% от общей стоимости оборудования), что составляет 420 000,00 руб. (в том числе 64 067,80 руб. НДС), Покупатель оплачивает после письменного уведомления Продавцом о фактической готовности оборудования к отгрузке, в течение 3-х банковских дней (пункт 3.1 договора). 

Срок отгрузки оборудования – до 15.05.2015 (пункт 3 Приложения № 1 к договору, л.д. 29-30).

По выставленному счету на оплату № 5 от 09.02.2015 Покупатель платежными поручениями от 18.02.2015 № 33 и от 27.02.2015 № 34 перечислил 2 300 000,00 руб. Продавцу (л.д. 32, 33).

Поскольку о готовности оборудования к отгрузке Продавец не уведомил Покупателя, фактическая отгрузка оборудования в срок, предусмотренный договором, несостоялась.

01.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пришли к соглашению о его расторжении с 01.03.2016, при этом Продавец обязался осуществить возврат денежных средств (авансового платежа) по следующему графику: до 25.04.2016 – 500 000,00 руб., до 25.05.2016 – 500 000,00 руб., до 25.06.2016 – 500 000,00 руб., до 25.07.2016 – 500 000,00 руб., до 25.08.2016 – 300 000,00 руб. (л.д. 31).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 300 000,00 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2015 по 30.06.2016, подписанному сторонами (л.д. 37).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 по делу № А83-8268/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (л.д. 42-48, 52-56). 

Указанным решением Арбитражного суда Республики Крым с ООО «НПП «Технолоджи Инжиниринг» в пользу ООО «Капитал» взыскана сумма задолженности по договору купли – продажи от 30.01.2015 № 30/01 в размере 2 300 000,00 руб.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Размер пени установлен в п.10.4 Договора за просрочку исполнения заказа, по производству и/или отгрузке оборудования, Продавец обязан выплатить Покупателю пеню в размере    0,1 % от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени суда первой инстанции, коллегия судей признает его верным, вывод суда о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства с 16.05.2015 по 29.02.2016 в размере 667 000,00 руб., правильным.

Коллегия судей считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом не приняты положения статьи 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки.

Как было установлено выше, что согласно п. 10.4 за просрочку исполнения заказа, по производству и/или отгрузке оборудования, Продавец обязан выплатить Покупателю пеню в размере  0,1 % от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не предъявлял в суд первой инстанции контррасчет суммы пени и доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем ответчик не вправе заявлять об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на возможное получение истцом необоснованной выгоды не могут являться надлежащим обоснованием ходатайства о снижении размера пени, иных доказательств и доводов ходатайство ответчика не содержит. Равно как и не приведено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара произошло по вине обеих сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что размер пени был оговорен сторонами при заключении договора купли продажи № 30/01 от 30.01.2015, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 667 000,00 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2017 года по делу                  № А83-7321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолоджи Инжиниринг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           И.В. Черткова