Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4129/2020

07 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны

на определение от 07.07.2020

по делу № А73-1442/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270315300231, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 327 126,82 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (КУМИ г. Комсомольска-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового места от 24.10.2016 № НТО-51 за период с 29.09.2016 по 28.09.2019  в размере 294 873,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 11.11.2019 в размере 32 253,06 руб.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

От ответчика в суд первой инстанции 06.05.2020 поступило ходатайство о выдаче мотивированного судебного акта по делу. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 ходатайство о выдаче мотивированных судебных актов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просил отменить, назначить судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о выдаче судом мотивированного решения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции имелись 2 основания для составления мотивированного решения: поступление апелляционной жалобы и наличие соответствующего ходатайства ответчика, однако суд неправомерно отказал в изготовлении мотивированного решения. 

Полагал, что суд при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, а именно: не назначил и не провел судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика, нарушил принципы гласности, состязательности и равноправия сторон.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  АПК  РФ,  с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ. 

В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом первой инстанции резолютивная часть решения от 20.03.2020 по настоящему делу опубликована на официальном сайте арбитражного суда 21.03.2020 в 09:43:05 МСК, что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети «Интернет», следовательно, последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, является 27.03.2020.

Между тем, заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда направлено в суд 28.04.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. 

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причины пропуска срока на обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, что повлекло возврат данного заявления.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10  разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

 С учетом положений  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 04.02.2020, информация об этом размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определение суда направлено ответчику по его месту жительства: 

<

...> (согласно адресной справке от 14.02.2020 №39/2-737). Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092138242012) получено ответчиком  16.02.2020.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в силу чего обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, участвующие в деле лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им предоставленным законом процессуальным правом, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Между тем, в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» надлежащим образом извещенный о начале судебного разбирательства ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратился. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с таким заявлением в период с 27.03.2020 по 27.04.2020, последним не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогично рассматриваются заявления и ходатайства, поданные по таким делам.

При указанных обстоятельствах, приятие обжалуемого определения без проведения судебного разбирательства соответствует указанным нормам процессуального права.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 47 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность дела,  в судебное заседание участвующих в деле лиц не вызывал, то оснований для назначения судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи также не имелось.

Довод жалобы об обязанности суда первой инстанции составить мотивированное решение при поступлении апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку апелляционная жалоба подана на определение суда от 07.07.2020, а не принятое судом решение.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 07.07.2020 отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 по делу №А73-1442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1