ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22950/2024

Дело № А40-62564/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ (ПАО) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-62564/22 

по заявлению ООО "Тигрис" (ИНН: 

<

***>) 

к 1) Федеральной налоговой службе (ИНН: 

<

***>), 2) Банку ВТБ (ПАО) (ИНН:

<

***>); 3) Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН: 

<

***>), 2) Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН: 

<

***>), 

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 19.01.2023; 2) ФИО4 – по дов. от 01.12.2022; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тигрис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Федеральную налоговую службу Российской Федерации внести изменения в сведения, размещенные в информационном сервисе, созданном в целях реализации Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организация, на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», путем размещения в указанном информационном сервисе корректной информации о численности сотрудников ООО «Тигрис», согласно представленным ООО «Тигрис» сведениям о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М в 2020 году и отчетам в ИФНС по страховым взносам; взыскании суммы убытков в размере 1 098 185,46 рублей, возникших в результате незаконного перевода ООО Тигрис в период погашения по кредиту в рамках Кредитного соглашения № НЛОО/2020-003508 от 25.06.2020, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 42 012 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом Общество полагает, что в информационном сервисе ФНС России размещена некорректная информация о численности сотрудников Общества, что привело к необоснованному переводу заемщика в Период погашения и необходимости выплатить кредитные средства в полном объеме с максимальной процентной ставкой.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить количество работников общества в спорный период и соотнести указанную информацию со сведениями, размещенными в информационном ресурсе. Также кассационная инстанция указала, что ссылки судов на судебные акты по делу N А40-73178/21 не обоснованы и вопреки мнению судов не порождают правовую неопределенность, поскольку действия банка обусловлены распоряжением сведениями, которые внесены в информационный ресурс; достоверность сведений не была предметом оценки судов в деле № А40-73178/21.

Истец в ходе нового рассмотрения спора уточнил исковые требования, в обоснование указав, что ООО «Тигрис» произвел все выплаты по Кредитному соглашению №НЛ00/2020-003508 от 25.06.2020 в Банк ВТБ (ПАО), включая штрафы, а также оплатил пени и задолженность на основании выставленной претензии от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», которая являлась поручителем в рамках Кредитного соглашения №НЛ00/2020-003508 от 25.06.2020 (пункт  1.14 Кредитного соглашения).

В Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) по кредитному соглашению №НЛ00/2020-003508 от 25.06.2020 было ООО «Тигрис» оплачено: 394 225 рублей по телу кредита и 194 758,15 рулей в качестве пени. Это подтверждается расчетом задолженности за период с 25.06.2020 по 31.12.2021, предоставленному на основании заявления ООО «Тигрис».

В Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ», как поручителю, исполнившему обязательства по Кредитному соглашению ООО «Тигрис» оплатило: 464 121, 6 рублей (платежное поручение № 30 от 20.07.2022); 45 710,71 рублей (платежное поручение № 785 от 27.09.2023).

Полагая, что данные расходы ООО «Тигрис» являются его прямым убытком и возникли из-за неправомерных действий Ответчиков, которые привели к тому, что ООО «Тигрис» без оснований, незаконно вынудили полностью оплачивать льготный кредит, взятый на возобновление деятельности в период коронавирусных ограничений, заявитель обратился в суд с исковым заявление. 

Решением суда от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Тигрис» убытки в размере  575 565,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 511,00 руб. Суд взыскал с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу ООО «Тигрис» убытки в размере 171 757,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 153, руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришёл  к выводу, что действия банка, выразившиеся в переводе кредитного соглашения на период погашения по кредитному договору и в списании денежных средств со счета Общества, в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению, не отвечают требованиям действующего законодательства, условиям Правил № 696 и кредитного соглашения, а потому не могут являться законными.

С таким решением суда от 01.03.2024 не согласился Банк ВТБ (ПАО) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы жалобы, представители ООО "Тигрис" и ФНС России поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и третьих лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу п.15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Банком ВТБ (ПАО), в лице Дополнительного офиса «Октябрьский проспект» в г. Люберцы, было заключено Кредитное соглашение № НЛ00/2020-003508 от 25.06.2020 (далее - Кредитное соглашение), согласно которому ООО «ТИГРИС» в Банке ВТБ была открыта кредитная линия на сумму 394 225 (Триста девяносто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек в рамках программы — Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696, ППФР № 696).

Согласно условиям Кредитного соглашения, кредит предоставлялся Истцу на льготных условиях и возможностью списания задолженности в конце срока кредитования. Льготные условия кредитования сохранялись при условии прохождения этапов (периодов) кредитования: Базовый период, Период наблюдения. Для этого Истцом необходимо соблюдение одновременно ряда определенных условий, в том числе сохранение численности сотрудников на определённую дату, которые Истцом были в действительности соблюдены, однако несмотря на это, Истец был переведен в Период погашения по кредиту, как не выполнивший требований, предусмотренных Правилами.

Перевод в Период погашения по кредиту был осуществлен Банком ВТБ (ПАО) на основании имеющейся у банка информации о не сохранении Истцом численности работников в течении Базового периода.

Так, согласно полученным Банком ВТБ (ПАО) сведениям из информационного сервиса Федеральной налоговой службы (далее - информационный сервис, Платформа), функционирующего в соответствии с Правилами, в компании ООО «ТИГРИС» произошло снижение численности работников более чем на 20 %, что послужило основанием для внесения ООО «ТИГРИС» в реестр заемщиков с прекращением субсидирования.

Как было установлено при повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы, ранее обозначенная позиция судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-62564/2022, что в информационном сервисе ФНС России содержалась достоверная информация о численности общества, а полученные из Пенсионного Фонда в рамках информационного обмена сведения соответствуют сведениям, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

В ходе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы на основании представленной информации от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации было верно установлено, что ООО «Тигрис» были соблюдены все условия, в части численности работников Заемщика в течение Периода наблюдения по Кредитному соглашению на конец каждого отчетного месяца (не менее 80 (Восемьдесят) процентов численности работников Заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.).

Так, согласно условиям Кредитного соглашения кредит предоставлялся Истцу на льготных условиях и возможностью списания задолженности в конце срока кредитования. Льготные условия кредитования сохранялись при условии прохождения этапов (периодов) кредитования: Базовый период, Период наблюдения. Для этого Истцом необходимо соблюдение одновременно определенных условий, утвержденных Правилами, а именно:

- численность работников Истца в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников Истца по состоянию на 01.06.2020 г.;

- в отношении Истца по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность Истца не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстацнии верно установил, что данные условия для льготного кредитования Истцом были полностью соблюдены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах настоящего дела.Условие о сохранении численности выполнено, процедура банкротства не введена, деятельность не приостановлена.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела было верно установлено, что в течение Базового периода (с 25.06.2020 по 30.11.2020), предусмотренного Соглашением, Истцом были выполнены все необходимые условия для перехода в Период наблюдения по Соглашению (с 01.12.2020 по 31.03.2021):

1) численность работников Истца в течении Базового периода на конец каждого месяца составляла не менее 80 (Восьмидесяти) процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, что подтверждается, имеющимися в материалах дела отчетами по форме СЗВ-М ежемесячно направляемыми Истцом в пенсионный фонд РФ, в частности:

На 01.06.2020 численность работников ООО «ТИГРИС» составляла 6 (шесть) человек (Сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за май 2020).

На 01.07.2020 численность работников ООО «ТИГРИС» составляла 6 (шесть) человек (Сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за июнь 2020).

На 01.08.2020 численность работников ООО «ТИГРИС» составляла 6 (шесть) человек (Сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за июлю 2020).

На 01.09.2020 численность работников ООО «ТИГРИС» составляла 7 (семь) человек (Сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за август 2020).

На 01.10.2020 численность работников ООО «ТИГРИС» составляла 7 (семь) человек (Сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за сентябрь 2020).

На 01.11.2020 численность работников ООО «ТИГРИС» составляла 7 (семь) человек (Сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за октябрь 2020).

На 01.12.2020 численность работников ООО «ТИГРИС» составляла 7 (семь) человек (Сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за ноябрь 2020).

2) в отношении Истца по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность Истца не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (Выписка из ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстацнии пришёл к верному выводу, что истцом все условия, предусмотренные законодательством и кредитным соглашением в указанный период выполнены.

Однако, в нарушение условий Соглашения и положений Правил, в 16 час. 50 мин. 29.12.2020 Ответчиком в адрес Истца посредством личного кабинета на официальном сайте Ответчика было направлено Уведомление о переводе Истца в Период погашения и требование погасить кредит равными долями ежемесячно 29.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021. При этом в уведомлении отсутствовало указание на причину перевода Истца в Период погашения, то есть в чем выражалось нарушение условий Соглашения.

Ответчик неправомерно посчитал, что истцом было нарушено условие правил о сохранении численности сотрудников в количестве не менее 80%, в связи с чем принял решение о переводе истца на период погашения кредита.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия банка выразившиеся в переводе кредитного соглашения на период погашения по кредитному договору, и в списании денежных средств со счета Общества, в счет исполнения обязательств по Кредитному Соглашению N НЛ/182020-002212 от 12 июня 2020 года не отвечают требованиям действующего законодательства, условиям Правил N 696 и кредитного соглашения, а потому не могут являться законными. 

Задолженность Общества по кредитному соглашению подлежало списанию в размере 100%, включая проценты по кредитному договору, начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 13.1, 18, 21, 24 Правил в целях реализации ППРФ № 696 полномочия ФНС России определены в части создания, администрирования доступа, функционирования и наполнения данными соответствующего информационного сервиса Платформы. Применяемая в информационном сервисе Платформы методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Так, согласно пункту 24 Правил, в информационном сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и передаваемые ПФР в ФНС России для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам апреля 2020 года.

Доступ получателей субсидии к информационному сервису ФНС России осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчётность «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, передаваемая заёмщиком ежемесячно в ПФР в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (действовавшее в период предоставления субсидий). Далее, данные сведения передаются ПФР в ФНС России в соответствии с абзацем 4 пункта 24 Правил.

Согласно Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах предоставляются в отделение ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с Правилами при выдаче кредитов банки должны руководствоваться данными о численности работников, размещенными в информационном сервисе Платформы (далее - Сервис).

В рамках ППРФ № 696 в сервисе в отношении общества сформированы следующие заявления:

Номер

Дата формирования заявления

Численность по состоянию на 01.06.2020

Статус

Кредитная организация

3738268230164853

08.06.2020 14:51

5

Отозвано 01.12.2020 14:17

АО «МСП Банк»

2333192674113173

(активное заявление)

01.12.2020 14:59

10

Период погашения с 29.12.2020 15:25

Банк ВТБ (ПАО)

Правилами не предусмотрена возможность получения заемщиками кредитов на льготной основе в нескольких кредитных учреждениях, а также получение несколькими кредитными учреждениями субсидий в отношении одного и того же заемщика, и с целью формирования корректного реестра заемщиков в соответствии с Правилами, Сервис позволяет зарегистрировать только одно активное заявление от заемщика - остальные заявления должны быть отозваны или отклонены.

Кредитное учреждение, получая отказ в регистрации заявления в связи с тем, что в Сервисе уже есть заявление от указанного заемщика, урегулирует этот вопрос, обратившись в ФНС России в порядке, установленном правилами взаимодействия участников Платформы. Обращение заемщика в ФНС России с целью урегулирования вопроса не предусмотрено. Обязательным условием для отклонения ранее созданной заявки является направление кредитным учреждением письменного согласия заемщика о получении кредита именно в этом банке и уведомлении о том, что он проинформировано о существующих ограничениях в получении в других кредитных учреждениях иного (дополнительного) кредита в соответствии с Правилами (далее - Согласие).

В адрес ФНС России 01.12.2020 от Банка поступило Согласие Общества с намерением получить кредит в Банке ВТБ (ПАО) в рамках 1111РФ № 696, подписанное 01.12.2020 генеральным директором Д.В. Вердыш.

В Сервисе содержится информация о заключении между Банком и Обществом кредитного договора от 25.06.2020 

<

***> на сумму 394 225 руб.

Таким образом, кредитный договор был заключен до момента формирования Банком активного заявления от 01.12.2020 в Сервисе. Следовательно, на дату заключения Договора кредитная организация в соответствии с пунктом 24 Правил не могла корректно определить максимальную сумму кредитного договора, так как не обладала информацией о численности работников Общества по состоянию на 01.06.2020.

Правилами не предусмотрена выдача кредитов без предварительного внесения заявки в Сервис.

Для целей определения максимального размера кредита, а также оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, необходимо использовать данные, размещенные на Сервисе по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

ФНС России ссылается, что не располагает информацией, о факторах, причинах и обстоятельствах, побудивших сотрудников Банка заключить 25.06.2020 Договор с Обществом без формирования соответствующего заявления в Сервисе.

При формировании активного заявления от 01.12.2020 № 2333192674113173 для расчета максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил использовалась численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020 (исходя из данных отчета СЗВ-М по итогам мая 2020 года, актуальных в момент обращения заемщика в кредитное учреждение - 01.12.2020). Указанная численность автоматически фиксируется в заявке и не подлежит корректировке.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил «кредитный договор (соглашение)» - кредитный договор (соглашение), заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с 30.03.2020 по 01.10.2020 на срок не более 12 месяцев на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. Таким образом, заключение кредитных договоров после 01.11.2020 не предусмотрено (пункт 5 Правил).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия Банка и Общества не соответствуют положениям Правил предоставления субсидий, т.к. Банк отклонился от соблюдения установленных Правил предоставления субсидий и предоставил субсидии вне рамок полномочий.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил предоставления субсидий случае установления факта нарушения получателем субсидии цели, условий и порядка предоставления субсидии, а также в случае недостижения получателем субсидии значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, указанного в пункте настоящих Правил, соответствующие средства подлежат возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для Банка, так и для Заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанци полагает, что банк действовал не в соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий, изначально минуя информацию, размещенную на платформе ФНС России.

Банк обязан руководствоваться сведениями, размещенными на информационном сервисе ФНС России, и не уполномочен принимать решения вопреки предоставленным государством сведениям о численности работников заемщика (Определения Верховного суда РФ № 304-ЭС21-28718 от 06.04.2022, №301-ЭС-22-8289 от 14.06.2022).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что требования о внесении изменений в информационный ресурс и взыскании убытков является взаимосвязанным, суд апелляционной инстанции обрашает внимание, что в рамках информационного обмена, предусмотренного пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 5 к Соглашению об информационном взаимодействии ФНС России и ПФР от 30 ноября 2016 года № ММВ-23-11/26@/ АД-09-31/сог/79, ПФР направляет в ФНС России информацию, сформированную на основании сведений о застрахованных лицах (отчет по форме СЗВ-М) по следующим показателям: ИНН, КПП, ОКВЭД работодателя, отчетный период, численность застрахованных лиц, указанная в отчетности. Направление форм СЗВ-М в ФНС России не предусмотрено. Таким образом, ФНС России не располагает информацией о типе форм СЗВ-М (исходная, дополняющая, отменяющая), представленных заявителем в ПФР.

Сумма кредита, выданная Обществу, рассчитана Банком самостоятельно, не основываясь на данных, содержащихся в Сервисе. ФНС России не располагает сведениями и методикой, использованными Банком для расчета суммы кредита. Обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Арбитражным судом города Москвы правомерно сделан вывод о том, что Банк не обратился с запросом в Базу ФНС России в соответствии с Правилами на дату подачу Обществом заявления (19.06.2020), как, например, это сделало АО «МСП Банк».

Суд верно указал на то, что если бы Банк не произвел бы самостоятельный расчет размера кредита, минуя данные Сервиса, сделал бы заявку в систему с запросом сведений о численности Общества на основании запроса клиента о выдаче кредита от 19.06.2020, и не заключил бы кредитный договор до момента формирования Банком активного заявления, то численность работников Общества соответствовала действительности при заключении кредитного договора.

Тем самым установлена причинно-следственная связь действий Банка с понесенным Обществом ущербом.

Кроме того, использование способов расчета кредитного лимита без формирования Заявления в Сервисе не гарантирует неизменность данных о численности работников на протяжении действия программы льготного кредитования, что делает невозможным мониторинг численности персонала в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Банком допущены существенные нарушения выдачи кредита Обществу, что в дальнейшем повлекло за собой негативные последствия для истца.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по данному делу установлено, что ФНС России не является лицом, по вине которого Общество понесло убытки.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно по фактическим обстоятельствам дела сделал вывод о необоснованности требований Общества к ФНС России.

Довод Банка о том, что по существу доводы истца сводятся к оспариванию сведений, размещенных на платформе ФНС России на основании переданных истцом в ПФР данных о численности работников, не советует действительности в виду следующего.

Общество уточнило свои требования, указав, что произвел все выплаты и, полагая, что данные расходы является прямыми убытком, возникшим из-за неправомерных действий ответчиков, обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что действия банка выразившиеся в переводе кредитного соглашения на период погашения по кредитному договору, и в списании денежных средств со счета Общества, в счет исполнения обязательств по Кредитному Соглашению N НЛ/182020-002212 от 12 июня 2020 года не отвечают требованиям действующего законодательства, условиям Правил N 696 и кредитного соглашения, а потому не могут являться законными. 

Задолженность Общества по кредитному соглашению подлежало списанию в размере 100%, включая проценты по кредитному договору, начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Тигрис» в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ», как поручителю, исполнившему обязательства по Кредитному соглашению ООО «Тигрис» оплатило: 464 121,6 рублей (платежное поручение № 30 от 20.07.2022); 45 710,71 рублей (платежное поручение № 785 от 27.09.2023).

В счет оплаты от поручителя 07.05.2021 в Банк ВТБ (ПАО) поступила сумма 337775,18 руб. (Опл.по требованию от № 2791/459260 . Договор поручительства № 07/1359 от 01.06.2020, кред.соглаш. №НЛ-002020-003508 от 25.07.2020 (ООО "ТИГРИС" ИНН 

<

***>). НДС не обл.), 03.08.2022  от ООО «ТИГРИС» в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору поступила сумма в размере 237 790 руб.

Итого в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2020 в Банк ВТБ (ПАО) поступило 575 565.18 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Тигрис»

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу ООО «Тигрис» убытки в размере 171 757,13 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-62564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.