Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4683/2019

г. Пенза

27 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 проспект, д. 2, Самара г., Самарская область, 443022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Ладожская ул., 69, 142, Пенза г., Пензенская область, 440066)

о взыскании 34 139 руб. 73 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ООО "СЗЖИ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Стройкомплект" суммы 34 139 руб. 73 коп., в том числе, 32 000 руб. – долг по договору поставки от 21.07.2015 № 61П и 2139руб. 73 коп. – пени, начисленные за неисполнение обязательств по оплате за период с 23.04.2018 по 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В предварительное судебное заседание 27.05.2019 представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 23.05.2019 ООО "СЗЖИ" просит рассмотреть дело в отсутствии истца, на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме настаивает.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил ни в заседание Арбитражного суда Самарской области, ни в заседание Арбитражного суда Пензенской области. Отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 26.04.2019, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СЗЖИ" (поставщиком) и ООО "Стройкомплект" (покупателем) заключен договор поставки от 21.07.2015 № 61П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися с момента их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара денежными средствами по безналичному расчету.

Как указано в иске, в период с 11.04.2018 по 23.04.2018 ООО "СЖЗИ" осуществило отдельными партиями поставку в адрес ООО "Стройкомплект" железобетонных изделий на общую сумму 384000 руб., в том числе, 23.04.2018 на сумму 64 000 руб. на основании заявки ООО "Стройкомплект" от 23.04.2018. В качестве доказательства предварительной оплаты покупателем представлена сканированная копия платежного поручения от 23.04.2018 № 15 на сумму 64 000 руб.

ООО "Стройкомлект" поставленный товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют отметки покупателя на товаросопроводительных документах (л.д. 22-25).

Вместе с тем, как следует из выписки операций по лицевому счету ООО "СЗЖИ", денежные средства в сумме 64 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.04.2018 № 15, на счет истца не поступили (л.д. 63).

После длительных переговоров (л.д. 68-84) ответчик по платежному поручению от 14.06.2018 № 40 оплатил 50% от отгруженной 23.04.2018 продукции в сумме 32 000 руб.

В полном объеме, обязательства по оплате ООО "Стройкомплект" до настоящего времени не исполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 32 000 руб.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 61П от 21.07.2015.

Срок для оплаты партии товара от 23.04.2018, отгруженной по факту в отсутствии предварительной оплаты, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ наступил. Сумма долга в размере 32 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорена.

Пени начислены за просрочку оплаты за период 23.04.2018 по 26.11.2018 и согласно расчету истца составляют 2 139 руб. 73 коп.

Расчет пени и период просрочки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о необходимости его корректировки.

Исчисление пени с 23.04.2018 не соответствует положениям ст. 486 Гражданского кодекса РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи равно как и начисление пени, исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки ЦБ, не соответствует п. 8.5 договора о применении 0,01% ответственности за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 10%.

Таким образом, к взысканию подлежат пени в сумме 854 руб. 40 коп.:

64 000 руб. х 0,01% х 51 день (с 25.04. по 14.06.2018);

32 000 руб. х 0,01% х 165 дней (с 15.06. по 26.11.2018).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ООО "СЗЖИ" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 32 854 руб. 40 коп., в том числе, 32 000 руб. – долг и 854 руб. 40 коп. – пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» сумму 32 854 руб. 40 коп., в том числе, 32 000 руб. – долг и 854 руб. 40 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 925 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Т.А. Лапшина