ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр спортивной подготовки «Академия тенниса им. Н.Н. Озерова» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2022  по делу № А54-1036/2021 (судья Шишков Ю.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к государственному автономному учреждению Рязанской области «Центр спортивной подготовки «Академия тенниса им. Н.Н. Озерова» (далее – учреждение) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 19.05.2017 № 242395  в размере 40 000 рублей,  взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 11.11.2020 по 20.11.2020   в сумме 12 000 рублей, с последующим  начислением пени  с 21.11.2020  по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования.

Определениями от 09.04.2021 и от 29.06.2022, принятыми на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к предпринимателю со встречным иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 19.05.2017 № 242395.

Определением суда от 15.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 12.10.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскана  стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 19.05.2017 № 242395 в  размере  40 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 11.11.2020 по 20.11.2020 в  сумме 400 рублей, с дальнейшим  начислением пени  с 21.11.2020 по  ставке 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые  требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения,  встречный иск  удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  отсутствие у подписавшей спорный договор и акт приема-передачи к нему ФИО3 соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.  Сообщает, что истцом  не направлялось  уведомлений в адрес ответчика, в том числе – претензий (в представленных квитанциях  указано наименование адресата, не соответствующее наименованию учреждения).

В отзыве предприниматель  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что указание сокращенного наименования ответчика в направленной ему корреспонденции  по юридическому адресу не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Лица, участвующие в деле,    извещенные надлежащим образом о времени  и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителей не направили. Судебное заседание  проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.05.2017 между предпринимателем  (ссудодатель) и учреждением  (ссудополучатель) заключен договор № 242395  безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л. д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. 

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2.5 договора ссудополучатель обязуется  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами  2.2.5, 3.3 договора,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора). 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 19.05.2017 на передачу оборудования: морозильной камеры «Klimasan», заводской номер 1365560, стоимостью                       40 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

Извещением от 02.09.2020   ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 16.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 23.09.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 02.09.2020  регистрируемым почтовым отправлением № 39004249010266 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» указанное почтовое отправление не вручено и возвращено отправителю 03.10.2020.

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от  03.11.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 40 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 05.11.2020 регистрируемым почтовым отправлением 39111152004272 и, согласно информации об отслеживании АО «Почта России», получена ответчиком 10.11.2020 (т. 1, л. д. 21).

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на недействительность договора, обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктом  4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 02.09.2020   ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 16.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 23.09.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 02.09.2020  регистрируемым почтовым отправлением № 39004249010266 и, согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  не вручено адресату и возвращено отправителю 03.10.2020.

Таким образом,  спорный договор является прекращенным с 03.10.2020  и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>, т.е. не позднее 10.10.2020. 

Поскольку извещение о расторжении договора и возврате оборудования не было вручено ответчику  по обстоятельствам, зависящим от адресата, само по себе указание органом почтовой связи в выданной истцу почтовой квитанции  сокращенного наименования учреждения, при верном указании его местанахождения,  не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Поскольку  возврат оборудования в предусмотренный договором срок не  осуществлен,  оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и  у последнего возникает  обязанность возместить стоимость  оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Согласно акту приема-передачи общая стоимость оборудования составляет 40 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу  истца.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за период   с  11.11.2020 по 20.11.2020 в сумме 12 000 рублей, с последующим  начислением пени  с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на  нарушение  ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3  договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а  в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца  об отказе от договора безвозмездного пользования 03.10.2020,  оборудование подлежало возврату не позднее 10.10.2020. 

При этом из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от  03.11.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 40 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 05.11.2020 регистрируемым почтовым отправлением 39111152004272 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 10.11.2020 (т. 1, л. д. 21).

Таким образом, с учетом того, что  оборудование подлежало  возврату не позднее 10.10.2020, а требование о возмещении его стоимости  получено ответчиком 10.11.2020,  обязательство  ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным с 11.11.2020, так как оно трансформировалось  в обязательство по  уплате денежных средств  (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Поскольку начисление неустойки за невозврат оборудования начинает течение с 11.11.2020 (03.11.2020 + 7 дней), требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом за период с 11.11.2020 по 20.11.2020.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 20.11.2020   суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности за названный период исходя из  обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 % (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу  № А40-26319/2011), до суммы 400 рублей.

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума № 7 за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  об одобрении сделки  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что подписавшая от имени учреждения договор и акт приема-передачи   ФИО3 состояла с ответчиком  в трудовых отношениях на основании  трудового договора от 09.11.2016 (т. 3, л. д. 6). 

При таких обстоятельствах, наличие у лица, подписавшего спорный договор и акт приема-передачи к нему, доступа к печати ответчика, подтверждает, что его полномочия на получение холодильного оборудования явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью учреждения.  С учетом этого, ФИО3 была уполномочена  учреждением  на  заключение спорной сделки, а значит,  действовала в его интересах и ее полномочия явствовали из  обстановки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2022  по делу № А54-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр спортивной подготовки «Академия тенниса им. Н.Н. Озерова» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина