Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52132/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (адрес:  Россия 121087, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 22А, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Комитет по здравоохранению (адрес:  Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЛАЯ САДОВАЯ, Д. 1/25, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии

- от истца:  представитель ФИО1

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ»» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа КОМИТЕТА ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (далее – ответчик, Комитет) от исполнения государственного контракта № 0172200001924000136 на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением от 17.07.2024 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное и судебное заседания на 12.08.2024 года.

Протокольным определением от 12.08.2024 года назначено основное судебное заседание на 16.09.2024 года.

Протокольным определением от 16.09.2024 года судебное разбирательство отложено на 14.10.2024 года.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Комитетом 01.03.2024 в Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году (далее – извещение об осуществлении закупки).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Комитетом в извещении об осуществлении закупки установлено требование к участникам закупки об исполнении (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора, стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Истцом в качестве подтверждения своего соответствия требованиям ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в составе заявки на участие в закупке представлена информация о контракте от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО, заключенном с Филиалом № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ».

По результатам закупки между Обществом (поставщик) и Комитетом (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0172200001924000136 на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году (далее – Государственный контракт).

В силу п. 1.1 Государственного контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку № 174 медицинского изделия ДАТЧИК СИСТЕМЫ ЧРЕСКОЖНОГО МОНИТОРИНГА УРОВНЯ ГЛЮКОЗЫ для обеспечения отдельных категорий граждан в 2023 году. (код ОКПД 2 – 32.50.50.190) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и Техническими требованиями (приложение No 2 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.3 Государственного контракта Поставка Товара осуществляется без разгрузки транспортного средства в сроки, определенные пунктом 5.2 Контракта, в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...>, ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» (далее – Грузополучатель) (далее - Место доставки).

Истец в рамках исполнения Государственного контракта произвел в адрес ОАО «ЦФБ» поставки товара 17.04.2024, 03.05.2024, 08.05.2024, что подтверждается товарными накладными.

В ходе проведения проверочных мероприятий Комитетом было установлено, что  на момент работы комиссии по осуществлению закупок Комитета в период с 11.03.2024 по 13.03.2024 в ЕИС в карточке контракта от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО отсутствовала информация о начислении со стороны Филиала № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» Истцу неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе указанная информация (документы) отсутствуют во вкладках «Вложение» и «Исполнение (расторжение) контракта. 

Одновременно с этим, указанная информация также отсутствовала в составе документов, представленных Истцом в заявке на участие в закупке.

Вместе с тем, по результатам проведения проверочных мероприятий Комитетом был установлен факт начисления Истцу неустоек в процессе исполнения контракта от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО (РНК 2771433860923000279), представленному Истцом в качестве подтверждения своего соответствия требованиям ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Согласно информации, размещенной в ЕИС, Филиалом № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» - заказчиком по контракту от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО 19.03.2024 направлено в реестр контрактов требование к Истцу об уплате неустойки от 24.04.2023 № 04-04-4595/23А3(КС), согласно которому Истцу в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров начислена неустойка в размере 603 015,32 руб. Одновременно с этим, заказчиком 19.03.2024 в реестре контрактов размещена информация о принятии 13.03.2024 решения о списании указанной неустойки и уведомлении 14.03.2024 об этом Истца.  

Таким образом, Комитетом по результатам проверочных мероприятий было установлено, что на момент подачи заявки на участие в закупки у Истца имелась неуплаченная (несписанная) неустойка по контракту, представленному Истцом в качестве подтверждения своего соответствия требованиями извещения об осуществлении закупки. 

03.05.2024 с учетом изложенного Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с установлением факта предоставления Истцом при участии в запросе котировок  (извещение № 0172200001924000136 от 01.03.2024) недостоверной информации о своем соответствии требованиям ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе в части отсутствия неисполненных требований о взыскании неустойки (неуплаченных штрафов, пеней). 

Не согласившись с решением Комитета, Истец направил в адрес Комитета письмо № 78 от 06.05.2024 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. 

В обоснование своих исковых требований Истец привел довод о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) выявленная неустойка должна была быть списана Филиалом № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» ранее до участия Истца в закупке Комитета. В связи с чем, на момент подачи заявки на участие в закупке Комитета Истец считается соответствующим требованиям извещения. 

Истец также ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор судебной практики). 

Суд отклоняет указанный довод Истца в связи со следующим. 

Постановлением № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, соответствующими положениями Постановления № 783 юридически регламентирована процедура такого списания неустоек, которая фактически предполагает при определенных обстоятельствах обращение поставщика к заказчику с заявлением о списании неустоек – принятие в установленном порядке заказчиком решения о списании неустоек – уведомление поставщика о списании неустоек (форма уведомления определена в приложении к Постановлению № 783. 

Одновременно с этим, Верховным Судом РФ в п. 40 Обзора судебной практики, в частности, указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Верховным Судом РФ в приведенном пункте Обзора судебной практики также отмечено, что по смыслу соответствующих норм законодательства списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из содержания Постановления № 783 и п. 40 Обзора судебной практики Истцом сделан неверный вывод о том, что наличие на стороне заказчиков обязанности по списанию неустоек может толковаться как безусловное юридическое списание такой неустойки даже в случае неисполнения такой обязанности со стороны заказчиков и ее бесспорное отсутствие для остальных участников гражданского оборота, в том числе для целей применения ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Постановление № 783 не содержит нормы права, из содержания которых можно прийти к такому правовому заключению. 

В свою очередь, Верховный Суд РФ в п. 40 Обзора судебной практики также не приходит к таким выводам, более того, указанные разъяснения Верховного Суда РФ направлены на разрешение споров, возникших между поставщиками и заказчиками по вопросу начисления и списания неустоек, и не содержат указаний на возможность или необходимость ими руководствоваться для целей применения ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы Истца основаны на неверном применении норм материального права и не находят своего подтверждения. 

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, к которой подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено судами, доказательств нарушения публичных интересов заключенной сделкой в материалы дела не представлены, в связи с чем сделка признана оспоримой.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 11.4 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В силу п. 11.6 заключенного сторонами контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что: 

а) Поставщик и (или) поставляемый Товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона) и (или) поставляемому Товару; 

б) при определении поставщика Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика. 

В ходе проверочных мероприятий по выявлению нарушений контракта заказчик установил, что поставщик на момент подачи заявки на участие в закупке представил в качестве своего соответствия требованиями ч 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе контракт с неисполненной (несписанной) на момент подачи заявки неустойкой. 

В соответствии с пп. "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено обязанность заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны, об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2024 года является правомерным.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта № 0172200001924000136 на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.