ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60541/16

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дело вкуса» - представитель не явился, извещен,

от администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дело вкуса» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу №А41-60541/16, принятое судьей   Капаевым Д.Ю., по иску ООО «Дело вкуса» к администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области  о понуждении заключить договор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 25, 80 кв.м. на предложенных условиях (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.16-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу №А41-60541/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.110-116).

02.02.2017 с использованием почтовых услуг связи общество обратилось в суд с заявлением (том 2 л.д.123-125) о возмещении 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (100 000 рублей) и оплатой досудебной экспертизы (20 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу №А41-60541/16 с администрации в пользу общества взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано  (том 2 л.д.151-152).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 20 000 рублей  расходов на проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа во взыскании 20 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу №А41-45127/2015 администрация направила обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения с указанием выкупной цены 900 000 рублей с учетом НДС.

При этом в обоснование стоимости выкупаемого имущества администрацией представлен отчет от 17.03.2016, составленный ООО «Эксперт-ГУМ» (том 1 л.д.51-90).

Общество, не согласившись с выкупной ценой, установленной администрацией, представило отчет об оценке, подготовленный ООО «ФинансКапитал» (том 1 л.д.107-177), согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости составила 278 480 руб. с учетом НДС, 236 000 рублей без учета НДС.

Данная экспертиза проведена ООО «ФинансКапитал» на основании договора от 11.07.2016 (том 2 л.д.173-174), заключенного с обществом.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.2 договора в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением от 25.07.2016 №59 общество оплатило указанную денежную сумму ООО «ФинансКапитал» (том 2 л.д.137).

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу №А41-60541/16 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза»  (том 2 л.д.15).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта нежилого помещения составляет без учета НДС 255 000 рублей, с учетом НДС 300 900  рублей (том 2 л.д.25-66).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела на момент предъявления настоящего иска в суд между сторонами имелся преддоговорной спор по отдельным условиям договора (статья 446 ГК РФ).

Требование истца было направлено на урегулирование возникших между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости выкупаемого имущества в направленном обществу проекте договора и обязание  администрацию заключить договор.

С целью определения рыночной стоимости выкупаемого имущества обществу, как лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценки, необходимо было определить  рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, в связи с чем им был заключен договор на проведение оценки, стоимость услуг по которому в размере 20 000 рублей была полностью оплачена.

В рассматриваемом случае исследование стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества было необходимо  обществу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены спорного объекта.

Последующее назначение судебной экспертизы произведено по ходатайству общества с учетом правовой позиции администрации, возражавшей против представленного обществом доказательства – отчета об оценке, подготовленного ООО «ФинансКапитал». При этом данное обстоятельство не может являться основанием для невозмещения обществу расходов по проведению досудебной экспертизы.

С учетом изложенного определение суда от 13.03.3017 в части отказа в возмещении 20 000 рублей подлежит отмене, данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу  №А41-60541/16 отменить в части отказа заявления о возмещении расходов на досудебную экспертизу. Взыскать с администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области в пользу  ООО «Дело вкуса» 20 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич