ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1588/2015

г. Саратов

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДС» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу № А57-1588/2015, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БДС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «БДС» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2015 года, представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 января 2017 года, представителя ООО «БДС» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – ООО «Участок механизации», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «БДС» о

признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2, выразившихся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих арбитражного управляющего прекратить полномочия руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2, выразившегося в не реализации предоставленных арбитражному управляющему абз.7 пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и сокращению штатной численности сотрудников должника ООО «Участок механизации», использование услуг которых нецелесообразно и приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы, причиняет убытки конкурсным кредиторам должника ООО «Участок механизации».

Также ООО «БДС» просило отстранить ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный № 3021), 

<

...>, члена НЛ «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, 

<

...>. 36, стр.23) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

До рассмотрения жалобы по существу представитель ООО «БДС» уточнил заявленные требования и просил:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО «Участок механизации» ФИО10 с 05.06.2015 -даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Участок механизации» банкротом и об открытии конкурсного производства;

2.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по не уведомлению работника должника ФИО8 о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО «Участок механизации» ФИО8 за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;

3.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по не уведомлению работника должника ФИО9 о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО «Участок механизации» ФИО9 за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;

4.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по не уведомлению работника должника ФИО6 о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с главным бухгалтером ООО «Участок механизации» ФИО6 за период с 06.07.2015;

5.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по не уведомлению работника должника ФИО11 о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО «Участок механизации» ФИО11 за период с 06.07.2015;

отстранить ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный № 3021), 

<

...>, члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, 

<

...>. 36, стр.23) от исполнения обязанностей   конкурсного   управляющего   ООО   «Участок   механизации»   (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>).

10 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы ООО «БДС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  отказано. В отстранении ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный № 3021), 

<

...>, члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, 

<

...>. 36, стр.23) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) отказано.

       ООО «БДС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников   должника,   собственника   имущества  должника   принимать   решения   о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Согласно Отчету конкурсного управляющего работники были уведомлены о предстоящем увольнении на основании Приказа № 2 от 10.06.2015 под роспись, были уволены в соответствии с приказами № 4, 5, 6 от 30.06.2015, № 7 от 25.09.2015. Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ликвидатор ФИО10 был уведомлен об увольнении наряду с остальными работниками, кроме того, ему было представлено под роспись уведомление о прекращении его полномочий в связи с введением конкурсного производства. Впоследствии, ликвидатор был переведен на должность исполнительного директора с 01.07.2015 Приказом № 2-к. 

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 ФИО10 был уволен конкурсным управляющим, по мнению которого, сохранение данной штатной единицы было обусловлено большим количеством имущества должника (техники), расположенной в разных городах, наличия специальных познаний и разъездного характера работы, с учетом местоположения имущества и сведений о его нахождении.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

 В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  Сохранение штатной единицы руководителя должника прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

  Ежемесячная выплата руководителю вознаграждения при одновременной выплате вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре банкротства влечет необоснованные дополнительные расходы для должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

  При этом характер порученной ФИО10 работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить такие действия самостоятельно (взыскание дебиторской задолженности, иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д.).

 Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что директор ООО «Участок механизации» ФИО10, полномочия которого прекращены 24.12.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с 05.06.2015 на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим указанной обязанности не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнения руководителя должника.

  Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

  В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

  В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

  В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

  Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

  В соответствии с отчетом конкурсного управляющего количество работников должника уменьшено с первоначальных 13 до 4 человек (двух юристов, двух бухгалтеров).

 Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в его штате числились и не были уволены два юрисконсульта – ФИО8 и ФИО7, а также два бухгалтера ФИО6 и ФИО9.

  Принимая во внимание характер и объем производственной и экономической деятельности должника в период, когда в штате предприятия сохранялись две должности юрисконсульта, а также главного бухгалтера и бухгалтера, апелляционным судом дана оценка содержанию и объему собственно правовой и экономической работы, осуществлявшейся в этот период. В частности, на относительно небольшой объем такой деятельности и правовой работы, обусловленный деятельностью должника, которая прекратилась в ноябре 2015 года, относительно небольшого количества кредиторов. 

  Более того, с открытием конкурсного производства количество споров и проблемных ситуаций в рамках дела о банкротстве, требующих оказания конкурсному управляющему квалифицированной юридической помощи, нельзя считать адекватным привлечению к их решению столь значительного числа юристов.

  Из анализа деятельности главного бухгалтера и бухгалтера, следует, что велись лишь расчеты по заработной плате, начисление заработной платы, предоставление раз в квартал отчетов ФСС, раз в квартал в ПФ РФ, а также раз в год в налоговый орган сведений о доходах физических лиц на двух юристов и на двух бухгалтеров.

 Между тем, из представленных конкурсным управляющим материалов следует, что последние запросы, отчеты, прочая активная деятельность лиц, числящихся в штате должника, была окончена в ноябре 2015 года.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период конкурсного производства бухгалтером ФИО9 и юрисконсультом ФИО8 велась работа, выполнение которой было невозможно главным бухгалтером и юрисконсультом ФИО12, которая представляет конкурсного управляющего на основании выданной доверенности.

 С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к прекращению трудовых отношений с штатными юрисконсультом ФИО8 и бухгалтером ФИО9, является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

 В удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесенными в относительно короткое время судебными актами, вступившими в законную силу, бездействие управляющего ФИО2 уже признано незаконным и способным причинить ущерб кредиторам Должника, а также судом первой инстанции установлены иные эпизоды противоправного поведения управляющего ФИО2, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, следует признать, что имеются предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».

 С учетом установленных нарушений очевидна невозможность для данного управляющего организовать и осуществлять процесс конкурсного производства именно как системную совокупность мероприятий в интересах кредиторов.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу № А57-1588/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО «Участок механизации» ФИО10 с 05.06.2015 -даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Участок механизации» банкротом и об открытии конкурсного производства;

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 по не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО «Участок механизации» ФИО8 за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» ФИО2 не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО «Участок механизации» ФИО9 за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «БДС» отказать.

Отстранить ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный № 3021), 

<

...>, члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, 

<

...>. 36, стр.23) от исполнения обязанностей   конкурсного   управляющего   ООО   «Участок   механизации»   (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>).

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

 

                                                                                                         И.А. Макаров