АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3578/2016

16 января 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (ОГРНИП 304650134300374, ИНН 

<

***>) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе,

при участии: 

от истца  – представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 №74-Д;

ответчика Хе Ен Хва (лично), её представителя - ФИО3 по доверенности от 22.12.2014;

от третьих лиц:

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 14.08.2017;

от ООО «Хе и К» - руководителя Хе Ен Хва;

от ФИО5, УФРС по Сахалинской области – представители не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время правопреемник - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (далее по тексту истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (далее по тексту ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67.1 кв.м., распложенный по адресу: г. Южно-Сахалинск п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б, имеющий кадастровый номер 65:01 "0901011:154, принадлежащий на праве собственности Хе Ен Хва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65- 01/027/2013-697, обязании в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу снести указанный магазин.

В обоснование заявленного иска со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ указано, что ответчик необоснованно без правоустанавливающих документов осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, который ему под строительство капитального объекта недвижимости не предоставлялся; разрешение собственника земельного участка на строительство на нем недвижимого объекта не выдавалось.

Определением суда от 09.08.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 сентября 2016 года. Определением от 05.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции на 05.10.2016.

Определением от 12.10.2016 производство по делу № А59 - 3578/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-4351/2015.

Определением суда от 20.09.2017 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 23.10.2017, впоследствии отложено на 07.11.2017. Определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.11.2017.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 (лицо, выигравшее аукцион на право заключения договора аренды на спорный земельный участок), ООО «Хе и К» (в настоящее время арендатор спорного объекта недвижимости – магазина), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

В отзыве на иск Хе Ен Хва с предъявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что Управлением Росреестра по Сахалинской области была проведена правовая экспертиза документов, поданных на регистрацию права собственности, соответствующее право на объект зарегистрировано в ЕГРП, основанием для регистрации явился акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001 и постановление мэра г.Южно-Сахалинска №1246 от 12.07.2001, следовательно, спорный объект не является самовольной постройкой. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, в редакции, действующей по состоянию на 2001 год, не требовалось получение разрешений на строительство временных объектов; исправление в акте о том, что к приемке предъявлен и принят в эксплуатацию временный объект обусловлено тем, что ответчик был введен в заблуждение сотрудником ДАГУН г.Южно-Сахалинска, который попросил Хе Ен Хва собственноручно внести такие исправления в акт с целью последующего заключения договора аренды земельного участка. Разрешение на строительство было выдано не на временный объект, а на капитальный; постановлением мэра г.Южно-Сахалинска №1246 от 12.07.2001 земельный участок был предоставлен именно под строительство; акт приемки законченного строительством объекта выдан согласно проектно-сметной документации в соответствии с требованиями СНиП 03.01.04-87. В этой связи считает, что признаки самовольной постройки отсутствуют.

В письменных пояснениях Хе Ен Хва также просила учесть обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел №А59-2574/2011, №А59-1519/2015, №А59-3494/2015, №А59-4351/2015 о том, что спорный объект – магазин «Орион» не реконструировался, является капитальным строением и соответствует правоустанавливающим документам. Данный магазин, по мнению ответчика, должен быть исключен из состава временных объектов, как на основании переписки между Хе Ен Хва и Администрацией г.Южно-Сахалинска и МИЗО Сахалинской области, так и по факту оплаты арендных платежей.

В письменных пояснениях Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области поддержало заявленные  требования по основаниям, аналогичным иску. 

В судебном заседании, назначенном на 27.12.2017, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.01.2018.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, доводы которого также поддержаны представителем МИЗО Сахалинской области.

Ответчик и её представитель, а также Хе Ен Хва, как руководитель третьего лица ООО «Хе и К», возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

От третьих лиц ФИО5 и УФРС по Сахалинской области представители не явились, указанные лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска №1246 от 12.07.2001 предпринимателю Хе Ен Хва из земель города в аренду на 1 год, с 05.07.2001 до 05.07.2002, предоставлен земельный участок №6649, расположенный в планировочном районе «Новоалександровск», по восточной стороне ул. Советской для строительства магазина в соответствии  разработанным проектом. Площадь земельного участка – 0,0131 га. На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Хе Ен Хва (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2570/1148 от 10.09.2001, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок №6649, площадью 131 кв.м., для строительства магазина; срок аренды составляет с 05.07.2001 по 05.07.2002.

В соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска №1129 от 30.07.2002 срок аренды на земельный участок №6649 продлен с 05.07.2002 по 01.07.2007, целевое использование участка – под существующий временный неспециализированный магазин (адресный номер – ул. Советская, 8-Б), в связи со сдачей объекта в эксплуатацию 26.12.2001 по акту приемочной комиссии и выполнением работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту.

Соглашением от 22.05.2003 №2459 в договор аренды №2570/1148 от 10.09.2001 стороны внесли изменения: установлен кадастровый номер земельного участка 65:01:0901011:0013, дата окончания договора – 01.07.2007.

На основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска №2415 от 21.11.2007 срок договора аренды  земельного участка под некапитальный специализированный магазин продлен с 02.07.2007 по 15.06.2008, соответственно соглашением от 27.11.2007 дата окончания договора установлена 15.06.2008.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжала пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 17.05.2010 года № 4411-014/07, полученным ответчиком 31.05.2010 года, последний был предупрежден о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка, передачи его по акту приема-передачи Департаменту. Однако по истечении трех месяцев требования Департамента об освобождении земельного участка остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения департамента в суд с иском об обязании Хе Ен Хва освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 октября 2011 года по делу № А59-2574/2011, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года и постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 мая 2012 года,  на ИП Хе Ен Хва возложена обязанность освободить земельный участок № 6649, с кадастровым номером  65:01:0901011:0013, расположенный  в планировочном районе Ново-Александровск, по восточной стороне улицы Советской, южнее дома  № 8-б, общей площадью 0,0131 га, от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок  ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

30 января 2012 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист АС № 002996232 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  возбуждено исполнительное производство № 7698/13/19/65 от 14.03.2012.

В рамках дела №А59-2574/2011 ИП Хе Ен Хва обратилась  в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что на данном земельном участке расположен магазин, и предприниматель не имеет возможности освободить помещение магазина от товара и демонтировать здание до предоставления ей другого земельного участка.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Хе Ен Хва об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Впоследствии ИП Хе Ен Хва подано заявление о прекращении исполнительного производства № 7698/13/19/65 от 14.03.2012, на том основании, что должником утрачена возможность исполнения судебного акта. Фактически спорный земельный участок, который ответчик обязан освободить в соответствии с решением суда от 20.10.2011 по делу № А59-2574/2011, не существует, снят с кадастрового учета. Кроме того, объекта некапитального строительства – неспециализированного магазина также не существует, на его месте по адресу ул.Советская, д. 8-б, пл р/н Ново-Александровск, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, расположен объект недвижимого имущества – магазин, кадастровый номер 65:01:0901011:154, нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 67, 1 кв.м, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва на праве собственности.

Определением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исполнительное производство № 7698/13/19/65 прекращено.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.06.2015, фактически земельный участок с кадастровым номером 65:01:0901011:13 снят с кадастрового учета 14.11.2014, из спорного земельного участка образован земельный участок, который 29.10.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  65:01:0901011:566.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ООО «СахГеоКадастр» ФИО6, заслушанного судом в качестве свидетеля, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 161200001513000031 от 04.10.2013 на выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка, исполняла  межевой план, согласно которому в связи с образованием нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901011:13 с землями общего пользования, расположенными на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 65:01:0901011,  образован 1 земельный участок, площадью 472 кв.м., с ориентировочным местоположением: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул.Советская, 8б.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:0901011:566, при этом спорный объект «магазин», принадлежащий ответчику, расположен на вновь образованном земельном участке лишь частично, примерно на треть. 

Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, который ответчику предписано освободить и передать по акту приема-передачи ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска, прекратил свое существование как объект гражданского права, в связи с его преобразованием и образованием нового земельного участка, прошедшего кадастровый учет, что влечет невозможность исполнения ответчиком требований, указанных в исполнительном листе серии АС № 002996232.

Соответственно, исполнительное производство № 7698/13/19/65, возбужденное 14.03.2012 в отношении  индивидуального предпринимателя  Хе Ен Хва, подлежит прекращению.

Принятые в рамках дела №А59-2574/2011 судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, установленные судом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Хе Ен Хва зарегистрировала за собой право собственности на нежилое одноэтажное здание - магазин, площадью 67,1 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д. 8Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 65 АБ N 153164. Основанием для регистрации права согласно свидетельству 65АБ №153164 явился акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права собственника земельного участка, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва, Управлению Росреестра Сахалинской области о признании недействительным права собственности Хе Ен Хва на магазин, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; об обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697. К участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу №А59-4351/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В части требования к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации № 65-65-01/027/2013-697 приняты частичные отказы от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2016 решение от 09.03.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А59-4351/2015 отменены, поскольку судом не исследован вопрос о том, относится ли спорный объект к движимому либо к недвижимому имуществу; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении, судом принято аналогично принятому ранее судебному акту решение об отказе в удовлетворении иска. 

В рамках дела №А59-4351/2015, судебный акт по которому в силу ст. 69 АПК РФ также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих требований, судом установлено, что согласно заключению эксперта 17-018Д по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1м², адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901011:154 названный объект относится к объектам капитального строительства и недвижимого имущества, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку доказательств, опровергающих отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства, в материалах дела не имеется, основания для непринятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта 17-018Д, полученного в рамках дела №А59-4351/2015, у суда отсутствуют. 

Полагая, что спорная постройка - магазин является самовольной, возведена на земельном участке, который под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, в свою очередь, существование данного магазина лишает истца возможности осуществлять свои правомочия как собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание, что спорный магазин, в отношении которого предъявлены настоящие требования, является объектом недвижимости, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 10/22, на него могут распространяться положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд учитывает  изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по делу №А59-4351/2015 выводы в указанной части.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена совокупность условий, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество должно квалифицироваться как самовольная постройка. В частности, такими условиями являются:

- возведение объекта с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта;

- возведение такого объекта без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

По настоящему делу установлено, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" ранее осуществляло министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ныне - департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (Закон Сахалинской области от 20 февраля 2008 года N 6-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск", Закон Сахалинской области от 12.12.2014 N 86-ЗО "О признании утратившими силу Закона Сахалинской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" и отдельных положений законодательного акта", часть 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 36, 37 Решения Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска").

Следовательно, истец правомочен на обращение в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, Хе Ен Хва является собственником нежилого одноэтажного объекта - магазин, площадью 67,1 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д. 8Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 65 АБ N 153164. Регистрация объекта произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Согласно пункту 23 Постановления №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

С учетом изложенного, наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости не является препятствием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В рамках настоящего дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор спорной постройки ООО «Хе и К», что соответствует приведенным выше разъяснениям п.23 Постановления №10/22.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя Департамента, основанием для признании спорного объекта самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, а также согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №113/2001 (т.д.1 л.д. 155),  акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001 (т.д.1 л.д. 152-153), постановление мэра г.Южно-Сахалинска №1246 от 12.07.2001 (т.д. 1 л.д. 16),  договор аренды земельного участка №2570/1148 от 10.09.2001 (т.д.1 л.д.17-20), суд приходит к выводу о том, что ИП Хе Ен Хва выдано разрешение на строительство некапитального объекта; земельный участок предоставлен под строительство магазина, однако ни в постановлении №1246 от 12.07.2001, ни в договоре аренды №2570/1148 не содержится сведений о предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта (либо объекта недвижимости). К приемке представлен и принят комиссией по акту  от 26.12.2001 законченный строительством временный магазин «Орион». В связи со сдачей объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды земельного участка №2570/1148 от 10.09.2001 продлен с 05.07.2002 до 01.07.2007, для использования под существующий временный неспециализированный магазин, что нашло свое отражение в постановлении мэра г.Южно-Сахалинска №1129 от 30.07.2002 (т.1 л.д. 21). Указанное постановление ответчиком не оспорено, каких-либо разногласий по поводу отнесения спорного объекта к некапитальным объектам у ИП Хе Ен Хва не возникало вплоть до разрешения судом спора по делу №А59-2574/2011 об освобождении земельного участка, а также заявления Хе Ен Хва об отсрочке исполнения судебного акта.

Из представленных суду  доказательств относительно получения согласований от контролирующих строительство органов, технических условий на водоснабжение и водоотведение, технической и проектной документации, актов о проведении испытаний, заключения по проекту  «продовольственный магазин» не усматривается, что ИП Хе Ен Хва было разрешено строительство именно капитального объекта недвижимости. Не содержит таких формулировок и сам договор аренды земельного участка от 10.09.2001.

Согласно заключению по проекту «продовольственный магазин» №157 от 16.05.2001, разработанному ООО «Сахград-2000», в соответствии с которым ИП Хе Ен Хва выдано разрешение на строительство временного магазина №113/2001, продовольственный магазин проектируется на месте торгового павильона в п.Ново-Александровск, ул. Науки -ул. Советская (т.д.1 л.д. 164-165). Согласно заключению №31 от 16.05.2001 ответчику под продовольственный магазин отведен земельный участок. Ранее землепользователем земельного участка №6649 являлось ООО «Ли иК», которому  земельный участок предоставлен по постановлению мэра г.Южно-Сахалинска №1124 от 05.07.2000 под проектирование магазина и на котором размещался принадлежащий ООО «Ли и К» торговый киоск. 

В отношении указанного землепользователя представленные суду правоустанавливающие и разрешительные документы (т.д.2 л.д.33-45) также не содержат информацию, позволяющую прийти к выводу о предоставлении ООО «Ли и К» земельного участка под строительство капитального объекта.

Ссылки ответчика на положения статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции №78-ФЗ от 07.05.1998, действовавшей на момент строительства объекта), согласно которой для строительства временных объектов не требовалось разрешение на строительство, а следовательно, выдача уполномоченным органом соответствующего разрешения №113/2001 свидетельствует о предоставлении ответчику права на строительство капитального объекта, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции №78-ФЗ от 07.05.1998) разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Пунктом 10 указанной статьи субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство.

На момент получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта – магазина действовало временное положение по размещению временных нестационарных и стационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания на территориях общего пользования города Южно-Сахалинска, утвержденное постановлением мэра г.Южно-Сахалинска №288 от 13.02.2001. 

В соответствии с данным постановлением неспециализированный магазин это временное строение из легких конструкций стационарного типа, имеющее торговый зал и помещение для хранения товаров общей площадью от 30 до 120 кв.м., рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, предназначенное для осуществления розничной торговли. Устанавливается на плитных незаглубленных либо малозаглубленных фундаментах, имеет подключение к инженерным коммуникациям, электроснабжению, теплоснабжению, телефонизации, оборудован пожарно-охранной сигнализацией, водоснабжением и канализацией.

Пунктом 2.4.4 положения предусмотрено, что по стационарным временным объектам типа павильон (неспециализированный магазин) на комиссии по землеотводам рассматриваются заявления владельцев на предмет выдачи акта выбора земельного участка. При положительном решении комиссии по землеотводам заявителю выдается акт выбора земельного участка, который оформляется в установленном порядке.

На основании согласованного акта выбора участка администрацией выдается разрешение на проектирование и строительство объекта. Владелец заключает договор с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству  и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию договор с администрацией города по объекту павильон. На объект типа неспециализированный магазин договор с администрацией не заключается. 

Таким образом, само по себе наличие акта выбора земельного участка под строительство магазина, подключение его  к инженерным коммуникациям, электроснабжению, теплоснабжению, телефонизации, оборудование пожарно-охранной сигнализацией, водоснабжением и канализацией, не свидетельствует о выдаче ответчику разрешения на строительство капитального объекта, поскольку данные требования согласно указанному положению также предъявляются и к временным объектам, на возведение которых, вопреки доводам ответчика, требовалось соответствующее разрешение на проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции №78-ФЗ от 07.05.1998) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что объект недвижимости – магазин возведен на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, в отсутствие разрешения на строительство капитального объекта, суд приходит к выводу о том, что на спорный объект недвижимости распространяется правовой режим самовольной постройки, которая подлежит сносу по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Ссылки ответчика на содержащиеся в разрешении на строительство №113/2001 и в акте приемки законченного строительством объекта  от 26.12.2001 исправления, сделанные ей собственноручно по указанию сотрудника Департамента, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что данные исправления (дописки) учинены ответчиком под влиянием обмана либо в виду заблуждения, в материалы дела не представлено. Приведенные доводы являются лишь утверждениями самого ответчика, и  не подкреплены документально. 

Представленный суду акт экспертного исследования №764/2-6 от 03.11.2016 не свидетельствует о том, что разрешение №113/2001 было выдано ответчику для строительства капитального, а не временного объекта, равно как и представлен приемочной комиссии и принят в эксплуатацию временный магазин «Орион».

Доводы ответчика о том, что при осуществлении регистрации права собственности на спорный объект Управлением Росреестра по Сахалинской области была проведена правовая экспертиза представленных ответчиком документов, в том числе акта приемки законченного строительством объекта  от 26.12.2001 и постановления мэра г.Южно-Сахалинска №1246 от 12.07.2001, на основании которых в свою очередь в ЕГРП внесена соответствующая запись, не влияют на выводы суда о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку собственником земельного участка разрешение на строительство капитального объекта недвижимости ответчику не выдавалось. Разрешительная документация  свидетельствует о предоставлении участка для строительства временного объекта, в эксплуатацию принят временный магазин, согласно постановлению мэра г.Южно-Сахалинска №1129 от 30.07.2002 участок предназначен под существующий временный неспециализированный магазин.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и неподтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Данный срок суд считает разумным и достаточным для совершения указанных действий.

С учётом ч3 ст. 174 АПК РФ суд также полагает возможным предоставить истцу право на самостоятельные действия по освобождению земельного участка  от капитального объекта со взысканием с ответчика необходимых для этого расходов в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,1 кв.м., распложенный по адресу: г. Южно-Сахалинск п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б, имеющий кадастровый номер 65:01:0901011:154, принадлежащий на праве собственности Хе Ен Хва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65- 01/027/2013-697.

Обязать индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести магазин, общей площадью 67,1 кв.м., распложенный по адресу: г. Южно-Сахалинск п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б,с кадастровым номером 65:01:0901011:154.

В случае неисполнения настоящего решения в течение 30 дней с даты вступления его в законную силу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право самостоятельно осуществить действия по сносу магазина, общей площадью 67,1 кв.м., распложенного по адресу: г. Южно-Сахалинск п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б,с кадастровым номером 65:01:0901011:154 с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва необходимых для этого расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва (ОГРНИП 304650134300374, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья       Ю.А. Караман