ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8854/2022

г. Красноярск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Скиф»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу № А33-8854/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Диксон (далее ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 706 169 рублей 60 копеек, пени за период с 11.09.2021 по 18.03.2022 в размере 65 820 рублей 01 копейки.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скиф».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что он не является собственником насосной станции, примыкающей к гидротехническому сооружению «Плотина  на ручье Портовый», и соответственно не должен нести какие-либо расходы, связанные с эксплуатацией насосной станции, в том числе расходы  за электроэнергию. Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом не вынес отдельное определение. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Определением от 12.07.2023 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. и судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что к  отзыву третьего   лица,  поступившему  в  материалы дела 06.07.2023 через «Мой арбитр  приложены копии: письма № 1570 от 20.10.2021; письма № 632 от 31.05.2023; выписки из ЕГРН;  технического плана сооружения; схемы основного водовода.

Руководствуясь статьей 262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции  приобщил  указанные  документы   к  материалам  дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности  с  документами  имеющимися в  материалах  дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является энергоснабжающей организацией и оказывает услуги по поставке электрической энергии на территории пгт. Диксон.

Муниципальное образование городское поселение Диксон является собственником  гидротехнического   сооружения «Плотина водохранилища для удержания воды».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 11-13).

В период с 12.08.2021 по 31.12.2021 истец осуществил  поставку электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику, в отсутствие заключенного договора, в количестве 37 416 кВт на общую сумму 1 706 169 рублей 60 копеек.

Факт поставки истцом электроэнергии в заявленный период на спорный объект, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Расход электроэнергии определен истцом по показаниям приборов. Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Как  следует  из  искового  заявления, указанная электроэнергия была поставлена на объект гидротехническое сооружение «Плотина на ручье Портовый» (насосная станция) в целях осуществления Администрацией г.п. Диксон водозабора для поставки воды потребителям г.п. Диксон.

Факт  принадлежности  гидротехнического   сооружения «Плотина водохранилища для удержания воды» муниципальному образованию городское поселение Диксон ответчиком не оспаривается, факт  поставки  электроэнергии   и  ее  объем   также  не  оспаривается  ответчиком.

Разногласия  сторон   касаются  принадлежности   истцу насосной станции,  примыкающей  к  вышеуказанному гидросооружению.

Ответчик,  возражая  относительно   предъявленных  требований,  указывает, что гидротехническое  сооружение  «Плотина на ручье Портовый» не нуждается, ни в  отоплении,  ни  в электроэнергии и  не  потребляет. Электроэнергия  необходима    для  функционирования  насосной  станции, примыкающей  к  вышеуказанному гидросооружению. По мнению  ответчика,  насосная станция   не  входит  в состав  гидротехнического  сооружения  «Плотина на ручье Портовый»,  а является  отдельным   бесхозяйным  гидротехническим  сооружением. Сведения  о насосной станции  отсутствуют в  выписке   из ЕГРН,  а  также  в  реестре муниципального  имущества.

По мнению  ответчика,  данная  насосная станция эксплуатируется   единой  теплоснабжающей  организацией (ООО СКиФ»), соответственно,  данное лицо является  потребителем  электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.10.2022 по делу № 33а-11007/2022 (л.д.96-107), из которого усматривается, что на территории п. Диксон расположена насосная станции, которая входит в состав муниципальной собственности - гидротехнического сооружения «Плотина на ручье Портовый», и используется для последующего водозабора в целях поставки воды в котельную для выработки тепловой энергии и водоснабжения населения г.п. Диксон; администрацией г.п. Диксон до настоящего времени не организовано надлежащее содержание указанного имущества - не определен хозяйствующий  субъект,  ответственный   за   его   эксплуатацию,   обслуживание силами администрации также не осуществляется, что создает риск возникновения чрезвычайной ситуации.

На странице 6 указанного   определения (л.д.101) отражено, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского поселения Диксон администрацией городского поселения Диксон было определено ООО «Таймырэнергоресурс» (постановлением администрации городского поселения Диксон от 03.03.2015 № 21-II с изменениями, внесенными постановлением т.п. Диксон от 25.01.2017 № 19-П), которое отказалось от осуществления деятельности в области предоставления услуг по поставке холодного водоснабжения (Постановлением городского поселения Диксон от 15.12.2020  № 174-П отменено постановление администрации городского поселения Диксон от 06.12.2018  № 198-П). При этом, на основании постановления администрации городского поселения Диксон от 15.12.2020 № 174-П ООО «Таймырэнергоресурс» также перестало являться сетевой организацией для содержания обслуживания сетей холодного водоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации. Таким образом, какие-либо обязательства по реализации деятельности по предоставлению услуг по поставке холодного водоснабжения на территории городского поселения Диксон истцом прекращены. Данный факт также подтверждается актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.08.2021, из содержания которого следует, что истец не осуществляет деятельность по оказанию услуг по обеспечению потребителей холодным водоснабжением. При этом материалы  дела  не содержат сведений  о том, что административным ответчиком (администрацией городского поселения Диксон) определена  иная  гарантирующая  организация  для  осуществления указанной  деятельности.

Также отражено, что  судебная коллегия  соглашается с выводами  суда в части  незаконности   бездействия   администрации по определению гарантирующей  организации.

Истцом в материалы  дела представлено   письмо ответчика,  адресованное истцу от 14.11.2018  №1380 (л.д. 108) в котором  администрация  сообщает истцу, что  сооружение  «Плотина  на ручье Портовый» (включает в себя «тело» плотины  и  насосную станцию),  принято в  казну   городского   поселения  Диксон в  2009 году  без   сопутствующих  проектных документов. В  отношении сооружения   была проведена   техническая  инвентаризация,  и  его постановка  на кадастровый учет. В  октябре  текущего  года  поданы  документы  на  регистрацию  права  собственности   муниципального   образования  на  объект. После  завершения  регистрации  права  собственности, в соответствии  с Федеральным  законом  от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»,  по результатам  проведенного  конкурса сооружение  может быть  передано во временное  владение  в  пользование   на условиях  концессионного  соглашения.

Также  истцом  представлено письмо ответчика,  адресованное  ООО «СКиФ»  от 29.10.2020 № 1494 (л.д.109), в котором  администрация также  указывает, что   насосная станция  для  забора  воды  из  водохранилища  входит  в состав гидротехнического сооружения «Плотина  на ручье Портовый»,  правообладатель  городское  поселение Диксон (составляет   казну муниципального  образования).

Кроме  того, истцом в материалы  дела  представлено  постановление администрации от 12.09.2022 №167-П «Об утверждении  актуализированной  Схемы  водоснабжения  городского  поселения Диксон», вместе   с указанной  схемой (л.д. 110-133).

Истцом  в материалы  дела  представлен  акт  визуального осмотра  приборов учета  энергоснабжения, установленных  в здании  насосной  станции  плотины  на  ручье Портовый в  гп. Диксон  от  12.08.2021  (л.д. 137) из  которого следует, что   12.08.201  согласно обращению собственника  объекта  Администрации  городского   поселения Диксон,  был  произведен   визуальный  осмотр приборов учета  энергоснабжения, установленных в  здании  насосной  станции  плотины. В  данном акте  зафиксированы факты:  подачи  электроэнергии,  исправность   прибора учета и   показания  прибора учета  на  момент  осмотра.  Данный  акт  составлен   с участием  представителей  администрации  и  подписан  указанными  лицами  без  замечаний.

Также  представлены  иные  документы, подтверждающие  факт  поставки  электроэнергии   и   объем поставленной  электроэнергии (л.д. 15-41).

Суд первой инстанции, исследовав  представленные  документы, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом электроэнергии в заявленный период на спорный объект, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время и в период, заявленный в исковом заявлении, на территории г.п. Диксон отсутствует организация осуществляющая оказание услуг по поставке воды, а также по содержанию и обслуживанию сетей водоснабжения.

Кроме того, доказательств передачи ответчиком спорного объекта в пользование иному лицу, материалы дела не содержат.

С учетом,  представленных  в материалы  дела  документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 императивно установлен порядок оплаты электроэнергии, который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 18-го числа следующего за расчетным.

Доказательства оплаты долга в сумме 1 706 169 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65 820 рублей 01 копейки пени, начисленных в связи с неоплатой задолженности за период с 20.09.2021 по 18.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 20.09.2021 по 18.03.2022 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  пени с учетом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка 7,5% в  общем размере 103 980 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 65 820 рублей 01 копейка, что является правом самого истца и не противоречит закону.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что ответчик не является собственником насосной станции и соответственно не должен нести какие-либо расходы, связанные с эксплуатацией станции, в том числе и связанные с оказанием истцу услуг по электроснабжению, опровергаются,  представленными  в  материалы  дела  документами.

Истцом  и третьим  лицом,  представлены в  материалы  дела  документы,  подтверждающие, что спорная    насосная станция входит  в состав гидротехнического сооружения «Плотина  на ручье Портовый», относиться к объектам инженерной инфраструктуры, и входит в состав муниципальной собственности.  На что   указывал  сам  ответчик  в  своих  письмах от 14.11.2018  №1380 (л.д. 108), от 29.10.2020 № 1494 (л.д.109), и что  зафиксировано в акте  визуального осмотра  приборов учета  энергоснабжения, установленных  в здании  насосной  станции  плотины  на  ручье Портовый в  гп. Диксон  от  12.08.2021  (л.д. 137).

Ответчик  не   представил  в материалы  дела  доказательства,  опровергающие  указанные  обстоятельства.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами   истца о том, что на территории городского поселения Диксон отсутствует организация осуществляющая водоснабжение населения.

Таким образом, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом данной нормы, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию, в том числе бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.

При этом, согласно «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» к объектам инженерной инфраструктуры городского и районного значения относятся: головные сооружения и коммуникации (трубопроводы, кабельные линии электроснабжения и связи, линейные сооружения), используемые в процессе водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, водоотведения, предоставления услуг связи населенного пункта, округа, поселения, муниципального района в целом или их части.

Пунктом 4 части 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» водопровод и канализация как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Таким образом, согласно пункту 4 части 1 приложения 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 объекты электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения жилого фонда отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры, то есть являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В  г.п. Диксон отсутствуют организации осуществляющие водоснабжение населения, таким образом, обязанность по организации водоснабжения населения в силу прямого указания закона относиться к полномочиям Администрации г.п. Диксон.

Постановлением Администрации г.п. Диксон от 12.09.2022 № 167-П утверждена актуализированная Схема водоснабжения городского поселения Диксон. Согласно указанной схеме, источником водоснабжения гп. Диксон служит водохранилище на ручье «Портовый». Вода от водозабора до поселковой сети подается по основному и резервному магистральным водоводам. От водозабора вода поступает в здание котельной, где технологически происходит отбор поступившей воды для нагрева. Часть горячей воды возвращается на водозабор для подогрева майны, а часть, через водопроводную сеть, потребителям. Указанный водозабор, для водоснабжения населения, не может проходить без эксплуатации насосной станции, установленной на данном водохранилище.

Приведенные доводы  истца  ответчиком  также  документально   не опровергнуты.

В материалы дела 06.07.2023 через «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложенными  к  нему  документами. Из  отзыва   третьего   лица  следует, что согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта - плотина водохранилища для удержания воды (раздел четвертый - план (чертеж, схема) объекта недвижимости) представлен чертеж, схема плотины, на которой в том числе указана насосная станция. Из указанного рисунка можно сделать вывод о том, что насосная станция и плотина - это один объект.  Действительно, выписка из ЕГРН не содержит описания объекта недвижимости - плотина водохранилища для удержания воды. При этом, из технического плана сооружения, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 21.03.2014 по заказу Администрации городского поселения Диксон, следует, что рисунок плотины (лист 8 технического плана сооружения) идентичен рисунку из выписки ЕГРН. Согласно чертежу контура сооружения (лист 9 технического плана сооружения) плотина имеет три точки контура сооружения (1 - это дамба; 2 - эстакада к насосной станции и 3 - это насосная станция). При этом все эти три точки являются одним объектом недвижимости - плотиной водохранилища для удержания воды. Учитывая, что технический план был выполнен по заказу Администрации г.п. Диксон, Администрация г.п. Диксон не могла не знать о том, что дамба, эстакада и насосная станция - это один объект недвижимости (плотина).

Ответчик   не  представил  в материалы  дела  доказательства,  опровергающие   приведенные  доводы  третьего  лица.

Доводы ответчика  о том, что  насосная станция насосная станция эксплуатируется   ООО СКиФ», отклоняются судом апелляционной  инстанции   как  документально   не  подтвержденные.

Доводы жалобы о том,  что  насосная  станция  не  включена   в реестр  муниципального  имущества и сведения  о  насосной  станции  отсутствуют  в ЕГРН данные  о  насосной  станции  отсутствуют  в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом из разъяснений,  изложенных  в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  подлежат отклонению, поскольку реестр   муниципального  имущества  и выписка из ЕГРН подтверждает лишь тот факт, что право собственности на указанное помещение не зарегистрировано, а не отсутствие права муниципальной собственности ответчика на объект.

При   изложенных  обстоятельствах  у  суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом не вынес отдельное определение, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дела № А33-17471/2022 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности, целесообразности. Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в решении, не повлекло за собой принятия незаконного решения суда по делу, следовательно,  данное  обстоятельство  не может являться  основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу № А33-8854/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров