﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1503/2020

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14754/2020) индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Владимировны 

 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2020 по делу № А42-1503/2020, 

 

принятое по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» к  индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Владимировне

 

о взыскании 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Владимировне о взыскании 94 380 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в период 18.04.2018 - 21.04.2019 ответчиком рекламной конструкции, установленной на козырьке дома № 50 по пр. Ленина в Мурманске без договора и оплаты Товариществу за пользование общим имуществом дома.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда города в виде резолютивной части от 17.04.2020, исковые требования удовлетворены.

22.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в суде первой инстанции. 

Податель жалобы  указывает, что суд необоснованно применил преюдицию.

Размеры баннера «Очкариум» определены истцом произвольно, без замеров, площадь баннера в размере 7,8 кв.м не подтверждена.

Акт от 19.01.2018, на который ссылается истец, составлен в отсутствии собственника, без замера.

Представленный 13.04.2020  истцом как дополнение по делу в материалы дела акт от 20.01.2018 № 2  осмотра и замера креплений рекламной конструкции «Очкариум» содержит недостоверные сведения, фотографии, приложенные к данному акту не могли быть исполнены в момент его составления, так как на фотографиях отчетливо видно, что они выполнены в летний период. Так на изображении отсутствует снежное покрытие как самого козырька (крыши), так тротуара и проезжей части дороги, запечатленных на снимках. В январе в Мурманском регионе  полярная ночь, тогда как на фотографиях видно, что они выполнены при солнечном (дневном) освещении, что однозначно свидетельствует о исполнении снимков в летний период. В связи с чем ответчик полагает, что данный акт от 20.01.2018 и приложенные к нему фотографии являются фальсификацией доказательств со стороны истца.

Указывает, что Шишкина Е.В. также является собственником имущества в МКД № 50 по проспекту Ленина, однако в ее адрес информация о проводимом 18.04.2018  собрании и вопросы поставленные в повестке дня на голосование не доводились, каким-либо образом вопрос о размещении ею баннера на фасаде своего магазина не согласовывался, как и не доводилась до ее сведения цена за размещение рекламных конструкций и не представлялся договор пользования общим имуществом.

09.06.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылалось на то, что в многоквартирных домах № 46, 48 и 50 по проспекту Ленина создано товарищество собственников недвижимости, которое осуществляет управление МКД, в том числе обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений дома. Шишкина Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В доме № 50 по проспекту Ленина (оживленный перекресток проспекта Ленина и улицы Академика Книповича) находится пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 51:20:0002125:2367, принадлежащее на праве собственности ответчику, в котором Шишкиной Е.В. осуществляется коммерческая деятельность (находится магазин «Очкариум»).

До 21.04.2019 Шишкиной Е.В. на части ограждающей несущей конструкции (козырька) дома № 50 по проспекту Ленина со стороны ул. Книповича, являющейся общим имуществом собственников помещений дома, размещена рекламная конструкция магазина «Очкариум» площадью 7,8 кв.м.

Шишкиной Е.В. плата за пользование общим имуществом МКД не производилась.

Каких-либо договоров сторонами не заключалось.

За период 18.04.2018 - 21.04.2019 стоимость пользования общим имуществом собственников помещений определена истцом равной 94 380 руб., поскольку решением общего собрания собственников помещений от 18.04.2018 установлена стоимость пользования – за размещение рекламных конструкций 1000 руб. за 1 кв.м

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.02.2020 Товарищество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как оправу, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного жилого дома спорную конструкцию, которая квалифицирована  как рекламная конструкция.

Данные выводы судов и правовая квалификация характера размещенной ответчиком вывески (рекламная или информационная) основаны и соответствуют следующим правовым положениям.

Размещение принадлежащей ответчику спорной вывески рекламного характера на имуществе, являющемся общим имуществом, должно осуществляться на основе заключенного с собственниками помещений договора и с обязательным внесением предусмотренной таким договором платы за пользование общим имуществом. Поскольку такой договор сторонами не заключен, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено дело № 2- 4367/2018 по иску Товарищества к Шишкиной Е.В. об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, привести место крепления в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи. Решением от 14.09.2018 по гражданскому делу № 2-4367/2018 (апелляционная жалоба Шишкиной Е.В. оставлена без удовлетворения апелляционным определением от 12.03.2019) исковые требования удовлетворены частично.

Шишкина Е.В. обязана судом освободить часть козырька дома по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.50, от рекламной конструкции «ОЧКАРИУМ», привести его в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Указанными решением установлены следующие обстоятельства: спорная конструкция направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемым товарам и услугам и не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», как то: сведения о фирменном наименовании продавца (исполнителя), режиме работы и реализуемых товарах (работах, услугах), следовательно, носит рекламный характер; рекламная конструкция размещена на общем имуществе многоквартирного дома (козырьке) многоквартирного дома 50 по пр.Ленина. В апелляционном определении указано, что из имеющихся в материалах дела имеются фотографий, следует, что в связи с эксплуатацией нежилого помещения под магазин «ОЧКАРИУМ» на козырьке и витрине установлена конструкция, содержащая все признаки рекламной конструкции. Целевым назначением спорной конструкции, установленной ответчиком, является не информирование потребителей о месте нахождения, режиме работы и виде деятельности ответчика, а привлечение внимания неопределенного круга лиц, то есть реклама. Размещение указанной рекламной конструкции направлено на усиление воздействия на потребителя с целью формирования предпочтительного интереса. Документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции не представлено.

Суд обоснованно применил преюдицию.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников, надлежащим образов не оспоренно, недействительным не признано.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2020 по делу             №  А42-1503/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина